Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии представителя истца - ФИО5, представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Страховщик АО «АльфаСтрахование», признав данное дорожно-транспортного происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № размер причиненного ущерба без учета износа составляет 545342 рубля, с учетом износа – 420357 рублей. Таким образом, с учетом страховой выплаты размер ущерба составляет 145342 рубля. 

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 145342 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора - 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4227 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО12

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал сумму ущерба чрезмерно завышенной. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО12 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктами 13.4 Правила дорожного движения Российской Федерации определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под управлением транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов, двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при повороте налево вне на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Согласно схеме осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнению к протоколу у автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения: капот, передний бампер, обе блок фары, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, правый стеклоочиститель, радиатор, лобовое стекло, правое переднее крыло, стекло правой передней двери. 

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены. Обстоятельства данного ДТП ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО3, допустившая столкновение с транспортным средством истца.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес> на дату ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлась ФИО2, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО12

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в результате действий ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях, автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

АО «АльфаСтрахование» перечислила денежные средства в счет страхового возмещения в общем размере 400000 рублей. 

Суммы страхового возмещения истцу было не достаточно для восстановления транспортного средства, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 545342 рубля, с учетом износа – 420357 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора, представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, не соглашаясь с размером причинённого ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«1) Определить какие механические повреждения были причинены транспортному средству ФИО1, 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске?

2) Определить стоимость устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске, с учетом износа и без учета износа? 

3) Определить какие запасные части (оригинальные, аналоговые, новые либо бывшие в употреблении) были установлены на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, поврежденные в результате ДТП, подвергались ли ремонтному воздействию либо замене после ДТП? 

4) В случае если автомобиль истца восстановлен, определить способ и методики восстановительного ремонта, а также стоимость данного восстановительного ремонта.».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены повреждения с учетом износа заменяемых деталей в сумме 925000 рублей, без учета износа – 1993600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 777100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 192400 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Из содержания материалов дела следует, что рыночная стоимость транспортного средства меньше стоимости восстановительного ремонта. В этой связи истец вправе рассчитывать на сумму возмещения составляющую разницу между стоимостью транспортного средства, суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков, что составляет 184700 рублей. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец отказался уточнять исковые требования с учетом проведенного экспертного исследования и установления обстоятельств превышения сумм восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства, полагаясь на достаточность средств для восстановления нарушенного права с учетом состояния транспортного средства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 145342 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 145342 рубля со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 145342 рубля со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что повреждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО2 Предметом договора является оказание юридических услуг по делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, которые также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы связаны с транспортировкой автомобиля. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4227 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 145342 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4227 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 145342 рубля со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.