﻿Дело (УИД) № 19RS0010-01-2021-000914-21

Производство № 2-472/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 8 ноября 2021 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием: представителя истцов Юровой Ю.В., действующей на основании доверенностей года,

представителя ответчика Сунчугашевой С.В., действующей на основании доверенности ,

старшего помощника прокурора Ширинского района Антонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведерникова Л.М., Чёрной А.А. к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ПАО «Коммунаровский рудник» с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда вследствие смерти близкого родственника. Заявленные требования мотивировали тем, что К.Е.Л. работала в ОАО «Коммунаровский рудник» . В настоящее время общество переименовано в ПАО «Коммунаровский рудник». В результате произошедшего несчастного случая на производстве К.Е.Л. погибла. Причинами несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при подготовке взрывчатых материалов для доставки к местам производства взрывных работ и маркирование электрозажигателя огнепроводного шнура в маркировочной головке , не предусмотренное конструкторской документацией завода изготовителя и без согласования с территориальными органами Ростехнадзора, приведшее к увеличению чувствительности изделия к внешним воздействиям. Погибшая приходилась истцам близким родственником: Ведерникову Л.М. , Чёрной А.А. В связи с невосполнимой утратой близкого родственника истец Чёрная А.А. в возрасте Х лет получила душевную травму, ей были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в лишении права на заботы , на совместное с ней проживание. Для истца Ведерникова Л.М. погибшая являлась близким человеком. Ее тесное общение , ее помощь, с учетом преклонного возраста, являлись для него существенной помощью и поддержкой. На момент несчастного случая, члены семьи проживали совместно, вели общее хозяйство и были тесно привязаны друг к другу. 

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие смерти близкого родственника, по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Ведерников Л.М., Чёрная А.А., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, направили представителя.

В судебном заседании представитель истцов Юрова Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Коммунаровский рудник» Сунчугашева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая при этом обстоятельства гибели К.Е.Л. , высказала несогласие с заявленной стороной истца суммой, обратила внимание на то, что стороной ответчика стороне истца оказывалась помощь.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что К.Е.Л. была принята на работу в ОАО «Коммунаровский рудник» . 

ОАО «Коммунаровский рудник» с 11 октября 2016 года переименован в ПАО «Коммунаровский рудник».

Из акта расследования о несчастном случае на производстве следует, что в камере выдачи взрывчатых материалов (далее по тексту ВМ) склада взрывчатых веществ произошел несчастный случай – взрыв взрывчатых материалов, в результате которого погибла К.Е.Л. и Х.А.А.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что К.Е.Л. прошла предсменный медосмотр. К.Е.Л. получила наряд-задание .

После получения наряда К.Е.Л. пришла на рабочее место , приняв склад от раздатчика ВМ , а также записку , приступила в своим обязанностям. 

В ходе расследования, со слов очевидцев, установлено, что Х.А.А., поместив Х и Х в одну сумку, стал закрывать ее клапан. В это время произошел глухой хлопок, похожий на удар в ладони, из сумки стали вылетать вверх искры, и послышалось шипение. Находившиеся в складе успели выбежать . Х.А.А., с целью предупреждения об опасности, побежал в сторону , где находилась К.Е.Л. Ш.В.Е., выбегая из камеры , закрыл бронированную дверь на механический затвор. Пробежав они увидели сильный свет от пламени и почти одновременно ощутили действие ударной волны .

После произошедшего взрыва К.Е.Л. и Х.А.А. получили телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Согласно выписки из «Заключения эксперта» (экспертизы трупа) смерть К.Е.Л. наступила в результате взрывной травмы: Х. При химическом исследовании на наличие этилового спирта, алкоголь в крови и мочи от трупа К.Е.Л. не обнаружен. 

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Исходя из свидетельства о рождении , выданного поселковым советом , В.Е.Л. родилась , ее родителями являются: Ведерников Л.М., В.Н.А.

К.А.А. и В.Е.Л. заключили брак, о чем произведена запись (свидетельство о заключении брака , выданное поссоветом ).

Согласно свидетельству о смерти , выданным отделом комитета ЗАГС при Правительстве , К.Е.Л. умерла Х года. 

Из свидетельства о рождении , выданного поссоветом , следует, что матерью К.А.А., родившейся , являлась К.Е.Л., отцом – К.А.А. 

В связи с заключением брака К.А.А. изменила фамилию на Чёрная, что подтверждается свидетельством о заключении брака , выданным Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве . Брак прекращен (свидетельство о расторжении брака ).

Как следует из представленных в материалы дела справок администрации сельсовета , по состоянию на Х года Чёрная А.А. имела следующий состав семьи: мать – К.Е.Л., отец – К.А.А., сестра – К.Д.А., проживали совместно по адресу: Х. Чёрная А.А. постоянно получала от матери помощь и находилась на ее иждивении.

Из материалов уголовного дела следует, что по факту гибели Х.А.А. и К.Е.Л. в результате взрыва прокуратурой было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного УКРФ . 

Как следует из содержания акта технического расследования причин произошедшей аварии , акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом , комиссия, утвержденная приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора , установила, что данная авария обусловлена следующими техническими и организационными причинами:

- Нарушение требований безопасности при подготовке взрывчатых материалов для доставки к местам производства взрывных работ;

- Нарушение: п.п. 1, 19, раздела 2, 23, 24 раздела 1 «Единых правил безопасности при взрывных работах» ПБ 13-407-01;

- Маркирование электрозажигателя огнепроводного шнура (ЭЗ-ОШ-М) в маркировочной головке МКД-БЭИЗ, не предусмотренное конструкторской документацией завода изготовителя и без согласования с территориальными органами Ростехнадзора, приведшие к увеличению чувствительности изделия к внешним воздействиям;

- Нарушение: п. 8 Раздела 1 «Единых правил безопасности при взрывных работах» ПБ 13-407-01, п. 3 заводской «Инструкции по применению электрозажигателей огнепроводного шнура ЭЗ-ОШ-М»; 

- Недостаточный производственный контроль со стороны должностных лиц ОАО «Коммунаровский рудник», ответственных за безопасное обеспечение условий применения взрывчатых материалов, определенных едиными правилами безопасности при взрывных работах и другими нормативно-техническими документами;

- Нарушение: ст.ст. 9, 11 ФЗ-116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 7а, 12а «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263; п. 5.1 Раздела 5 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 18 октября 2002 г. № 61-А; п. 27 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» ПБ 03-553-03; п. 5.2 Раздела 5 «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Коммунаровский рудник»; 

- Низкий уровень организации работ, выразившийся в нарушении должностных и производственных инструкций персоналом, связанным с обращением со взрывчатыми материалами и должностными лицами ОАО «Коммунаровский рудник», приведший к взрыву взрывчатых материалов и групповому несчастному случаю;

- Нарушение: п. 2 ст. 9 ФЗ-116 от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ № 197-ФЗ от 30 декабря 2001 года; п. 29 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» ПБ 03-553-03; п. 2 раздела 1 «Единых правил безопасности при взрывных работах»; п.п. 2.3, 2.4 раздела 2 структуры управления взрывными работами «Положения о руководстве взрывными работами» в ОАО «Коммунаровский рудник»; п.п. 15.1.1, 15.1.3, 15.2.15, 15.17.4, 15.3.2, 15.3.13, 15.13.3, 15.13.9, 15.14.3, 15.14.5, 15.14.6, 15.14.8, 15.14.10, 15.15.2, 15.15.5, 15.19.1, 15.19.8, 15.6.7, 15.21.1, 15.21.3, 15.21.8, 15.22.1, 15.22.5, 15.23.5, 15.23.1, 15.23.5 обязанностей генерального директора и других должностных лиц и взрывника Х.А.А., определенных положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОАО «Коммунаровский рудник»; п.п. 2.4, 2.5, 2.7, 2.10, 3.1 должностной инструкции начальника шахты; п.п. 2.1, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1, 3.3 должностной инструкции главного инженера шахты; п.п. 2.2, 3.25 должностной инструкции зам. главного инженера шахты по технике безопасности; п.п. 2.2, 2.3, 2.8, 2.9, 4.7, 4.9, 4.13 должностной инструкции начальника участка № 1; п.п. 2.2, 3.2, 3.8 должностной инструкции начальника участка БВР; п. 2.3 должностной инструкции горного мастера подземного участка шахты; п.п. 2.2, 3.2, 4.1 должностной инструкции зав. расходным складом ВМ; п. 3.1 инструкции по охране труда для взрывников подземных работ; п. 1.2 инструкции № 15 по доставке ВМ к месту хранения и производству взрывных работ; п. 3.2 инструкции № 13 по пропускному режиму и охране подземного расходного склада ВМ. 

Среди лиц, допустивших нарушения требований по охране труда, указана раздатчик К.Е.Л., ответственная за пропускной режим на складе ВМ, которая впустила в камеру выдачи ВМ склада более 3-х человек, чем нарушила п. 3.2 инструкции № 13 по пропускному режиму и охране подземного расходного склада ВМ.

Согласно заключению экспертизы причин несанкционированного взрыва в складе ВМ ОАО «Коммунаровский рудник» , непосредственной причиной несанкционированного взрыва явилось внешнее воздействие на электрозажигатель , в результате которого произошло его срабатывание и воспламенение и поджигание торцов огнепроводных шнуров , которые, в свою очередь, прожгли пластикатную оболочку , смотанного в бухту, и распространение горения по зажигательной трубке до капсюля-детонатора . Инициирование капсюля-детонатора привело к взрыву аммонита , размещенного в одной сумке, и передаче детонации на другие сумки с ВМ. 

По результатам предварительного следствия обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, - нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, было предъявлено Х, Х. 

В рамках предварительного следствия Чёрной (К.) А.А., ее отцом К.А.А. в интересах несовершеннолетней Чёрной А.А., Ведерниковым Л.М. гражданский иск к обвиняемым не заявлялся. 

Приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия К.И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, ему назначено наказание .

Указанным приговором суда компенсация морального вреда потерпевшим не взыскивалась. 

Впоследствии, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия приговор Ширинского районного суда был изменен. 

Представленные суду материалы дела также содержат сведения о том, что в рамках расследования указанного выше уголовного дела был приобщен полис страхования , согласно которому между ООО «Росгосстрах-Сибирь» и ОАО «Коммунаровский рудник» 25 был заключен договор страхования гражданской ответственности предприятий – источников повышенной опасности.

Как следует из поступившей по запросу суда информации ПАО СК «Росгосстрах» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» страховые выплаты по страховому полису в связи с произошедшим несчастным случаем на территории ОАО «Коммунаровский рудник», при котором погибла К.Е.Л., не производились.

Представителем ответчика в обоснование несогласия с заявленной суммой компенсации морального вреда представлены документы по предприятию, свидетельствующие об оказании материальной помощи семье К.Е.Л. В частности, на основании приказа «О назначении выплат возмещения вреда, понесенных в результате смерти кормильца» К.А.А. – мужу погибшей К.Е.Л., назначено ежемесячное денежное пособие на несовершеннолетних детей: К.Д.А. и К.А.А. в размере Х рублей на каждого ребенка до достижения ими восемнадцатилетнего возраста, а в случае их поступления на учебу в какое-либо учебное заведение, до окончания их обучения, но не далее, чем до достижения ими возраста 23 лет. 

Приказом ПАО «Коммунаровский рудник» К.А.А. установлено ежемесячное пособие на каждого ребенка в размере Х рублей . 

Приказом размер ежемесячного пособия с Х года на каждого ребенка был установлен в размере Х рублей . 

С Х года данное ежемесячное пособие на Чёрную А.А. было установлено в размере Х рублей .

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истцов была допрошена свидетель С.Д.А., которая пояснила, что К.Е.Л. являлась ее матерью. В семье не было огорода, поэтому овощи и фрукты выращивали у Ведерникова Л.М., который был отцом К.Е.Л. Родители К.Е.Л. при ее жизни болели: у Ведерникова Л.М. были обварены руки и колени в результате несчастного случая, произошедшего с ним на производстве; бабушка болела, вследствие чего всю посильную физическую работу по дому и огороду выполняла К.Е.Л. После смерти К.Е.Л. у Ведерникова Л.М. случился Х.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями представителя истцов, с материалами дела.

Исходя из разъяснения, приведенного в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. 

Представленные стороной ответчика документы относятся к положениям ст. 1089 ГК РФ, связаны с возмещением вреда, понесенного в случае смерти кормильца, и не могут рассматриваться как выплаты, произведенные в качестве компенсации причиненного истцам морального вреда и нравственных страданий. 

Согласно абзацу 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как следует из содержания абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и положениями ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно положениям ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В свою очередь, в соответствии с п. 105 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако, это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика.

Из анализа представленных материалов следует, что допущенное К.Е.Л. нарушение п. 3.2 инструкции № 13 по пропускному режиму и охране подземного расходного склада ВМ - нахождение в камере выдачи ВМ более трех человек, не явилось непосредственной причиной несанкционированного взрыва. 

Как установлено экспертным заключением, причиной взрыва явилось внешнее воздействие на электрозажигатель ЭЗОШ-М, в результате которого произошло его срабатывание, воспламенение ЗПБ-3, и как следствие, распространение горения по зажигательной трубке до капсюля-детонатора КД-8МА, приведшего к взрыву аммонита, и передаче детонации на другие сумки с ВМ. 

Изложенное свидетельствует, что грубой неосторожности в действиях К.Е.Л., содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Принимая во внимание, что погибшая К.Е.Л. приходилась истцам дочерью и матерью, суд приходит к выводу, что у истцов обоснованно возникло право на требование компенсации морального вреда, причинённого гибелью их близкого родственника, поскольку они испытывали нравственные страдания. 

При этом, суд учитывает, что до момента несчастного случая, истец Чёрная А.А. и К.Е.Л. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. К.Е.Л. имела место работы, заботилась о своих малолетних детях.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что К.Е.Л. при жизни заботилась об отце, оказывала ему посильную помощь, в том числе и материальную. 

Чёрной А.А. на момент смерти матери исполнилось 6 лет, она была привязана к матери, получала от нее необходимую помощь и находилась на ее иждивении. С учетом обстоятельств несчастного случая, его внезапности, возраста Чёрной А.А., в котором она уже была способна воспринимать и оценивать происходящие события, несформировавшейся на тот момент психики ребенка, суд полагает, она получила глубокую душевную травму. Нравственные страдания Чёрной А.А. выразились в том числе, в лишении заботы о ней со стороны матери, в лишении возможности совместно с ней проживать. 

В обоснование морального вреда, причиненного Ведерникову Л.М. (его размера), стороной истца представлены: акт о несчастном случае на производстве (причина: Х); выписка из медицинской карты стационарного больного ; медицинские карты амбулаторного больного Ведерникова Л.М.; выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного; сообщение за подписью заместителя заведующего облздравотделением Исполнительного комитета ; медицинское заключение ; отрывной талон листа на ВТЭК. 

Ведерников Л.М. регулярно общался с дочерью (К.Е.Л.), она оказывала ему помощь, в том числе материальную, так как у него были повреждены руки и колени. После произошедшего несчастного случая, Ведерников Л.М. испытывал душевную боль, горе, опустошение, связанные с невосполнимой утратой, а также страх за будущее своих малолетних внуков. 

Определяя размер компенсации морального вреда за причинение смерти К.Е.Л. истцу Ведерникову Л.М., истцу Чёрной А.А., суд принимает во внимание степень причинённого вреда, обстоятельства его причинения, величину нравственных страданий истцов, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов, в части заявленного размера – частично, а потому полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, вследствие смерти К.Е.Л. в размере 500 000 рублей в пользу истца Чёрной А.А.; 350000 рублей в пользу истца Ведерникова Л.М., полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере реально соответствует причинённому истцам вреду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскания компенсации морального вреда с ответчика основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерникова Л.М., Чёрной А.А. к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу Чёрной А.А. компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого родственника в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу Ведерникова Л.М. компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого родственника в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных дней) 15 ноября 2021 года. 

Председательствующий Журавлева Н.Ю.