Дело № 2-179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 07.04.2015 № ** в сумме 103400 руб. 68 коп., в том числе: 40307 руб. 20 коп. - задолженность по процентам; 45146 руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу; 16 372 руб. 51 коп. - задолженность по неустойкам; 1 574 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3268 руб. 01 коп. 

В обоснование требований истец указал, что 07.04.2015 банк заключил с должником кредитный договор № **, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 50000 руб. под 19,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением от 25.01.2016 № ** единственного акционера банка полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0, 74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 02.11.2018 размер задолженности за период с 22.11.2015 по 12.11.2018 составляет 103400 руб. 68 коп. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2018 № **, сроком действия по 09.01.2020, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Почта Банк».

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, предоставил суду заявление, в котором исковые требования признал в части взыскания основного долга, процентов, комиссии, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает частично, а именно в сумме: 40 307 руб. 20 коп. - задолженность по процентам; 45146 руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу; 1 574 руб. - задолженность по комиссиям; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3268 руб. 01 коп. Признание иска в указанной части выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также размеры взыскиваемых сумм ответчик не оспаривал. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, о чем представлена подписка. Кроме того ответчик в своем заявлении просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также по причине его тяжелого финансового положения. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2015 между ПАО «Лето Банк» (с 25.01.2016 - ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 50000 руб. под 19,9 % годовых. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение установленных договором сроков внесения очередных ежемесячных платежей, чем существенно нарушил условия заключенного кредитного договора. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность, размер которой за период с 22.11.2015 по 12.11.2018 составляет 103400 руб. 68 коп., из которых: 40307 руб. 20 коп. - задолженность по процентам; 45146 руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу; 16 372 руб. 51 коп. - задолженность по неустойкам; 1 574 руб. - задолженность по комиссиям. 

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 добровольно и осознанно выразил признание иска в части требований о взыскании с него задолженности в размере: 40307 руб. 20 коп. - задолженность по процентам; 45 146 руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу, 1574 руб. - задолженность по комиссиям в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем представлена подписка.

Признание иска ответчиком ФИО1 в части указанных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части требований о взыскании с него задолженности в размере: 40307 руб. 20 коп. - задолженность по процентам; 45 146 руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу, 1574 руб. - задолженность по комиссиям, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, задолженности по комиссиям подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 16 372 руб. 51 коп. Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО1 неустойки, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО1 в своем заявлении просил снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также в связи с тяжелым материальным положением, так как имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. 

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАО «Почта Банк» произвело начисление неустоек в соответствии с условиями кредитного договора. 

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным, соответствующим условиям кредитного договора, не оспаривался ответчиком. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленных неустоек, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ПАО "Почта Банк" в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,50 % годовых), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (20% годовых) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 22.11.2015 по 12.11.2018 составляет 8 186 руб. 25 коп., что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3268 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2018 № **, от 14.05.2018 № ** (л.д. 2-3).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3268 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 07.04.2015 № ** в сумме 95214 (Девяносто пять тысяч двести четырнадцать) руб. 42 коп., в том числе: 40307 (Сорок тысяч триста семь) руб. 20 коп. - задолженность по процентам за период с 22.11.2015 по 12.11.2018; 45146 (Сорок пять тысяч сто сорок шесть) руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу; 8 186 (Восемь тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 25 коп. - задолженность по неустойкам за период с 22.11.2015 по 12.11.2018; 1 574 (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб. - задолженность по комиссиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3268 (Три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий И.Н. Кокаревич