50RS0005-01-2020-005483-47

г.Дмитров Дело № 2-165/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Богдановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

представителя ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений и дополнений требований) к ответчикам ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений Московской области о признании права отсутствующим, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что является собственником гаража № по адресу: 

<

адрес>

Постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка под гаражом.

При проведении межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка выявилось несоответствие фактических координат земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сведениями, содержащимся в ЕГРН.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 по доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) ФИО9 явился, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164) ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представлены возражения на иск, а также дополнительные пояснения по делу (л.д. 52-55, 153-155).

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не вился, извещен.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Посредством электронной связи поступили возражения на иск (л.д. 202-212).

Представитель ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, извещен.

Посредством электронной связи поступили возражения на иск (л.д. 62-65).

Представители Администрации Дмитровского городского округа Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещались надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению выполнена.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником гаража № по адресу: 

<

адрес> на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> (л.д. 10-11).

Постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка под гаражом (л.д. 12-13).

При проведении межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка выявилось несоответствие фактических координат земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сведениями, содержащимся в ЕГРН.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заключением кадастрового инженера ФИО6(л.д. 14, 18).

Определением Дмитровского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству стороны истца по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО10. от 

<

данные изъяты>, а также дополнения к данному заключению, в ходе проведения измерений фактических границ земельного участка, расположенного под гаражом № по адресу: 

<

адрес>» установлено, что фактические границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка по сведениям ЕГРН с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Площадь наложения фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В этой связи эксперт приходит к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установления границ земельного участка истца.

Также эксперт отмечает, площадь пересечения границ земельных участков сторон размером 

<

данные изъяты> кв.м. не превышает значения предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка 

<

данные изъяты>

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая требования истца относительно исправления реестровой ошибки, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям декларации об объекте недвижимости на принадлежащий истцу гараж, год постройки данного объекта указан «1999 год» (л.д. 188).

Установить давность строительства гаража экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия методики установления соответствующих обстоятельств, что отражено в заключении судебной экспертизы (л.д. 115).

Площадь гаража составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка, - 

<

данные изъяты> кв.м.

При этом в заключении судебной экспертизы также отмечено, что фактических границах земельного участка расположено здание, - гараж, иные ограждения отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что межевые и кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> производились в 2016 году без учета фактического расположения существующего строения, - гаража, результатом чего и явилась реестровая ошибка, выраженная в наложении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка истца с учетом расположения данного объекта.

Таким образом, судом установлено, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участка по кадастровому учёту не соответствуют фактическим границам земельного участка.

Спор по фактическим границам земельных участков отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования в данной части являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Как отмечалось выше, экспертом предложен вариант исправления допущенной реестровой ошибки, с которым суд соглашается и полагает возможным исправить допущенную реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по данному варианту.

Что касается требований истца об установлении границ земельного участка под гаражом, то суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению.

Так, границы земельного участка истца надлежит установить в соответствии с вариантом заключения судебной экспертизы, согласно которому площадь земельного участка будет составлять 

<

данные изъяты> кв.м.

Также суд полагает необходимым отметить, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в результате исправления реестровой ошибки по предложенному эксперту варианту на 1 кв.м. в данном случае не может являться основанием для отказа в иске, поскольку входит в предельно допустимое расхождение по площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с вариантом заключения судебной экспертизы эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в следующих границах:

№ т. 

X (Север) 

Y (Восток) 

Линейные расстояния, м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

и внесения в сведения ЕГРН следующих сведений: 

№ т. 

X (Север) 

Y (Восток) 

Линейные расстояния, м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Установить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под гаражом № по адресу: 

<

адрес> в следующих координатах:

№ т. 

X (Север) 

Y (Восток) 

Линейные расстояния, м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.