УИД 19RS0001-02-2025-000130-12

Дело № 33-96/2026

Председательствующий судья Журавлева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Бубличено Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, третьего лица ФИО3 на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в лице Восточно-Сибирского филиала к ФИО1 о взыскании стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - ООО «Русэнергосбыт», Общество) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании стоимости электроэнергии в объеме выявленнго сетевой организацией безучетного потребления. Требования мотивировало тем, что между Обществом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приложением № объектом энергопотребления ответчика по договору является: административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка прибора учета (далее также – ПУ) потребителя зав. № в связи с выходом его из строя в грозовой период, по итогам которой ПУ № допущен сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» к дальнейшей эксплуатации в качестве расчетного. При проведении ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ДД.ММ.ГГГГ проверки расчетного ПУ № установлено «вмешательство в работу ПУ электроэнергии № путем нарушения пломб государственного поверителя и завода изготовителя. Погрешность показаний ПУ превышает допустимые значения». Прибор учета изъят правоохранительными органами, опечатан. На основании экспертного заключения № Хакасского филиала ФБУ «Красноярский ЦСМ» ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» в отношении ответчика при участии представителя ответчика составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сетевой организацией установлено «вмешательство в работу прибора учета э/энергии № путем нарушения целостности корпуса прибора, нарушения пломб завода изготовителя и государственного поверителя, нарушения пломбы сетевой организации №, установленной на клеммной крышке ПУ и установки электронной платы не заводского происхождения для хищения электрической энергии». Ссылаясь на произведенный ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» расчет, указывало, что объем безучетного потребления по акту № от ДД.ММ.ГГГГ составил 540 346 кВт*ч. Стоимость электрической энергии в определенном сетевой организацией объеме безучетного потребления составила 3 809 011 руб. Претензия Общества с требованием произвести оплату стоимости неучтенной потребленной электрической энергии (мощности) оставлена ответчиком без ответа. Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость электрической энергии за октябрь 2024 года в объеме неучтенной потребленной электрической энергии в размере 3 809 011 руб., также присудить возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 50 663 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «

<

адрес>газ», Красноярская дирекция по энергообеспечению Трансэнерго ОАО «РЖД», ФИО3, ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» филиал «Росатом Энергосбыт» Хакасия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска поддержала, представитель ответчика ФИО2 иск не признал, представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО5 полагал требования подлежащими удовлетворению, представитель третьего лица ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» ФИО6 указала, что расчет истцом произведен неверно, период должен составлять 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве представитель третьего лица АО «

<

адрес> ФИО7 полагал требования подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО8 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, однако при условии установления судом правомерности составления актов о безучетном потреблении, полагал о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии за период безучетного потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Русэнергосбыт» стоимость электрической энергии за октябрь 2024 года в объеме неучтенной потребленной электрической энергии в размере 976 203 руб. (с НДС), присудил возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 524 руб. 06 коп.

С решением не согласен представитель ответчика ФИО2

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт наличия пломб на ПУ подтверждается актами №/П от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, при этом ответчик не отрицал их наличие, обратил внимание суда на нарушение их целостности до момента установки и допуска ПУ в эксплуатацию, а также разные номера пломб государственного поверителя и сетевой организации, доказательств вмешательства в работу ПУ ответчиком материалы дела не содержат. Полагает, что судом не учтено, что ответчику и ОАО «РЖД», не уведомленным о проведении проверки и не присутствующим при ее проведении, сетевой организацией не были представлены фото и видео материалы фиксации хода проверки, в связи с чем акт проверки составлен с нарушением норм действующего законодательства; из представленного ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» заключения № следует, что согласно журналу событий ПУ вскрывался в 2018 г., 2020 г., несколько раз в 2021 

<

адрес> данные действия являются несанкционированными, свидетельствуют о вмешательстве в работу ПУ и нарушении целостности пломб, к тому же ПУ допущен в эксплуатацию без поверки. Суд необоснованно проигнорировал ходатайство стороны ответчика о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля представителя сетевой организации ПАО «Россети Сибирь», не рассмотрел ходатайство о вызове эксперта, так как в заключении не дана оценка вскрытию ПУ в 2021 году. Полагает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по инициативе сетевой организации без постановления суда и уведомления ответчика о ее проведении. Указанную в акте проверки погрешность ПУ допустимым значениям невозможно достоверно определить, поскольку результаты измерений получены оборудованием ФИО9 602 № от IV 

<

адрес>., не имеющим действующего свидетельства о поверке.

Полагает суд пришел к ошибочному выводу, что заключение эксперта ООО «Абакан-Оценка» № р/25 о выполнении подписи ФИО1 в оспариваемых актах другим лицом носят вероятностный характер, поскольку исходя из результатов заключения имеются явные сомнения в подлинности данных документов, в связи с чем суд необоснованно не назначил проведение почерковедческой экспертизы для устранения данных сомнений. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО3 при проведении проверки являлся представителем ФИО1, поскольку такими полномочиями ответчик ФИО3 не наделял.

Также с решением суда не согласно третье лицо ФИО3

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд не установил, были ли пломбы нарушены именно действиями ответчика, не исследовал причинно–следственную связь между нарушением пломб и искажением показаний прибора учета; акт № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № не содержат объективных доказательств умышленного вмешательства, что свидетельствует о предположительном характере вывода суда в указанной части, в связи с чем экспертное заключение не может рассматриваться как достоверное доказательство факта вмешательства в работу прибора учета. Полагает, что суд ошибочно применил расчетный способ определения объема безучетного потребления. Выражает несогласие с выводами суда о том, что обстоятельства, зафиксированные в акте о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждаются обстоятельствами, зафиксированными протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о представительстве ФИО1 ФИО3 при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ с учетом возбуждения в дальнейшем уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 влекут недопустимость использования судом данного протокола от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства. Судом не учтено, что акт проверки и акт о неучтенном потреблении не содержат документов об уведомлении потребителя о времени и месте проведения проверки приборов учета; отсутствуют сведения о направлении ответчику фото и видео фиксации нарушений. Полагает, суд необоснованно не дал оценку доводу о поддельной подписи ФИО1 в акте допуска прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, при этом принял его в качестве допустимого доказательства.

В письменных возражениях относительно требований апелляционных жалоб представитель истца ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО5 полагали решение суда не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Швец П.Н. требования апелляционной жалобы ФИО3 поддержал, представитель истца ФИО4 полагала решение суда не подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей истца, третьего лица, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционных жалоб, с учетом письменных возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 68-75). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-э ООО «Русэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Хакасия и определены границы зоны деятельности, соответствующие границам балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации - ОАО «РЖД», ограниченные точками поставки в соответствии с приложением № к указанному приказу.

Между ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» и ООО «Русэнергосбыт» заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии №/Р от 11.07.2006 (т. 2 л.д. 129-136).

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русэнергосбыт» и ОАО «РЖД» договором купли-продажи электрической энергии (мощности) №-Р/104Д-05 Общество поставляет электрическую энергию ОАО «РЖД» (т. 2 л.д. 160-169).

Между ООО «Русэнергосбыт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № (далее - договор энергоснабжения), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, указанных приложении № к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора энергоснабжения) (т. 1 л.д. 32-67).

В соответствии с приложением № договора энергоснабжения объектом энергопотребления ответчика по договору является: административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Русэнергосбыт» обосновывало исковые требования тем, что в ходе проверки приборов учета был установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу ПУ № путем нарушения целостности корпуса прибора, пломб завода изготовителя и государственного поверителя, пломбы сетевой организации №, установленной на клеммной крышке ПУ, и установки электронной платы не заводского происхождения для хищения электрической энергии. Определив с применением расчетного способа объем безучетного потребления электрической энергии в период с марта по август 2024 г. в размере 540 346 кВтч, в связи с тем, что начисленная стоимость электроэнергии в объеме ее безучетного потребления в размере 3 809 011 руб. ФИО1 на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив безучетное потребление электрической энергии в объеме 138 484 кВт/ч за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 203 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части, взыскал с ответчика в пользу Общества стоимость электрической энергии за октябрь 2024 года в объеме неучтенной потребленной электрической энергии в размере 976 203 руб. (с НДС), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 524 руб. 06 коп.

Апелляторы, не соглашаясь с решением суда, повторяя доводы, изложенные в ходе рассмотрения спора в суде, указывают на отсутствие безучетного потребления электроэнергии, нарушение порядка составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии: потребителю ФИО1, не уведомленному о проведении проверки и не присутствующему при ее проведении, сетевой организацией не были представлены фото и видео материалы фиксации хода проверки, проверка проведена в отсутствие представителя потребителя, ФИО3 таковым не является; нарушение целостности пломб имело место до момента установки и допуска ПУ в эксплуатацию при отсутствии доказательств вмешательства ответчика в работу ПУ, при этом замена прибора учета и его допуск произведены без участия ответчика, подписи в актах от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 ему не принадлежат, полагают заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полагает доводы апелляционных жалоб не заслуживающими внимания ввиду следующего.

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения).

В пункте 2 Основных положений дано определение понятию "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 84 Основных положений).

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (п. 141 Основных положений).

Согласно п. 139 Основных положений собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (п. 173 Основных положений).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 177 Основных положений).

Из п. 186 Основных положений следует, что расчет объема безучетного потребления осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 187 или п. 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление.

В соответствии с п. 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № к Основным положениям объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт·ч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле: W = Pмакс · T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что в качестве расчетного прибора учета по договору стороны определили прибор учета тип ЦЭ6803В зав. № с местом установки РУ-0,4 кВ ТП - 160/10/0,4 кВ (приложение № к договору энергоснабжения).

Актом №/П от ДД.ММ.ГГГГ сетевыми организациями в лице ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» и ОАО «РЖД» при участии потребителя взамен прибора учета зав. № был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета типа NP73L.3-5-2 зав. № (т. 1 л.д. 76).

В период с ДД.ММ.ГГГГ - даты установки и допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии № оплата электроэнергии осуществлялась ФИО1 регулярно, разногласия по зафиксированному указанным прибором учета объему электроэнергии не предъявлялись, о чем в материалах дела свидетельствуют представленные истцом акты сверок за 2022 – 2024 гг. (т. 2 л.д. 112-117).

Сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка прибора учета потребителя заводской № в связи с выходом его из строя в грозовой период, что подтверждается актом Ю №, по итогам которой прибор учета № допущен сетевой организацией к дальнейшей эксплуатации в качестве расчетного, о чем в этот же день с участием ответчика составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию (паспорт-протокол) акт Ю № (т. 1 л.д. 77-80).

При проведении ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» проверки расчетного прибора учета потребителя заводской №, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, сетевой организацией было установлено вмешательство в работу прибора учета электроэнергии № путем нарушения пломб государственного поверителя и завода изготовителя. Погрешность прибора учета превышает допустимые значения. ПУ изъят правоохранительными органами, опечатан. Подлежит направлению на экспертизу, что следует из акта №.3/02-0829 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-83).

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Хакасского филиала ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО10, установлено вмешательство в работу прибора учета электрической энергии (№) путем нарушения целостности пломб, пломбы вскрыты. Дополнительные средства контроля указывают на несанкционированное вскрытие корпуса прибора электрической энергии согласно записям журнала событий. Погрешность измерения прибора учета электрической энергии, полученная в ходе метрологической проверки, не соответствует пределам допускаемых значений погрешностей, установленных в описании типа. Внутри корпуса присутствуют сторонние электронные устройства, не предусмотренные в заводском исполнении и влияющие на правильную работу прибора учета электрической энергии, а также следы пайки и изменения конструкции электронной платы (т. 1 л.д. 84-117).

Отвечая на вопрос о принципе действия встроенного в прибор учета устройства, эксперт указал, что электронное устройство (электронный блок управления с радиопередающим устройством и коммутирующие провода), размещенное внутри корпуса на задней крышке ПУ и впаянное в цепь измерительных трансформаторов тока совместно с резисторами, и стороннее электронное устройство в сером корпусе (пульт) при совместной работе позволяют изменять количество учитываемой электрической энергии прибором учета электрической энергии в меньшую сторону. При наведении стронного электронного устройства в сером корпусе (пульт) в сторону ПУ (№) положение кнопки с фиксатором «FN» верхнее и переключением режимов кнопки «А», «В», «С», «D» возможно добиться сокращения количества учитываемой электрической энергии в диапазоне (3,48 + 28,32)% от номинального значения активной мощности, что равносильно относительной погрешности измерения учета электрической энергии в диапазоне минус (71,68+96,52)% в зависимости от выбранного режима.

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии для юридических лиц №, согласно которому сетевой организацией с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено вмешательство в работу прибора учета электроэнергии № путем нарушения целостности корпуса прибора, нарушения пломб завода изготовителя и государственного поверителя, нарушение пломбы сетевой организации №, установленной на клеммной крышке ПУ, и установки электронной платы не заводского происхождения для хищения электроэнергии (т. 1 л.д. 119).

Произведя расчет объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 181 день безучетного потребления, определив его в размере 540 346 кВтч, ООО «Русэнергосбыт» определило стоимость подлежащего возмещению безучетного потребления электроэнергии в размере 3 809 011 руб., выставило в адрес ответчика счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т. 1 л.д. 23, 120, 121).

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета № путем нарушения целостности пломб сетевой организации, установленной на клеммной крышке ПУ и установки электронной платы не заводского происхождения с целью искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии, учитываемой прибором учета, что в силу вышеизложенных положений действующего законодательства является основанием для перерасчета платы в соответствии с п. 187 Основных положений. Расчет по безучетному потреблению электроэнергии, представленный Обществом, судьей проверен, признан не верным, выполненный судом расчет приведен в судебном решении.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканного имущественного вреда, судебных расходов жалобы не содержат, а потому решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Довод жалоб ответчика, третьего лица ФИО3 о не доказанности вмешательства в работу прибора учета и отсутствии оснований полагать о безучетном потреблении электрической энергии судебная коллегия отклоняет как не состоятельный, опровергающийся материалами гражданского дела, а именно, актом о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ, основанным на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для иной оценки указанных документов судебная коллегия не находит. Акт о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Основных положений.

В силу п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. Таким образом, названный акт является основным документом, на основе которого рассчитывается объем бездоговорного потребления.

Согласно п. 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Вопреки доводам жалоб, судом установлено и подтверждается материалами дела, что проверка проводилась в результате оперативно- розыскных мероприятий (ОРМ), связанных с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО3 по поводу использования майнингового оборудования, электроснабжение которого осуществлялось от трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 Кв, находящейся на спорном земельном участке, принадлежащем ФИО1 (т.2 л.д. 139-186).

В материалы дела представлен протокол обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника УФСБ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр зданий, сооружений и участка местности, расположенных по адресу: 

<

адрес>, уч. 8. Сотрудники ПАО «Россети Сибирь» (ведущий инженер отдела инспекционного контроля ФИО11 и начальник отдела учета электроэнергии и энергосервисной деятельности ФИО12) были привлечены к участию в указанных выше оперативно-розыскных мероприятиях в качестве специалистов (стр. 1 протокола). В ходе проведения ОРМ на приборе учета потребителя был осуществлен замер погрешности учитываемой электроэнергии, который составил 95,91% (стр. 3 протокола). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погрешность прибора учета в момент предыдущей проверки (допуска счетчика) составляла 0,3%, что в совокупности с выводом эксперта о дате последнего вскрытия крышки корпуса прибора учета - ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 22:51:00 до 23:41:00, а также фактом повреждения пломб завода – изготовителя и государственного поверителя свидетельствует о вмешательстве в прибор учета с целью установления в него устройства, предназначенного для искажения данных об объемах потребленной электроэнергии, именно ДД.ММ.ГГГГ. Иных вскрытий корпуса прибора учета в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом не выявлено.

В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в помещении на территории потребителя с условным наименованием «сторожка» был обнаружен и изъят для исследования вместе с прибором учета пульт дистанционного управления серого цвета с кнопками «А», «В», «С» и «Д» (стр. 5 протокола).

По результатам обследования прибора учета и пульта эксперт пришел к выводу о том, что данный пульт в совокупности с не заводским приспособлением, обнаруженным в приборе учета, позволяют потребителю искажать реальные объемы потребляемой электрической энергии в различных вариантах, в зависимости от выбранного режима искажения, каждому из которых соответствует определенная кнопка на пульте. Согласно выводу эксперта режим искажения объема потребляемой электроэнергии, соответствующей кнопке «А» соответствует погрешности в 96,43% (п. 5 стр. 4 заключения эксперта), кнопке «В» - 92,03% (п. 6 стр. 4 заключения эксперта), кнопке «С» - 88% (п. 7 стр. 5 заключения) и кнопке «Д» - 71,68 % (п. 8 стр. 5 заключения).

Суд правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, зафиксированные в акте о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются обстоятельствами, зафиксированными протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт был составлен при участии представителя потребителя ФИО3, который исходя из пояснений ФИО1, оформленных протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ, приходится ему зятем. Представитель потребителя ФИО3, полномочия которого в момент производства ОРМ явствовали из обстановки, подписал протокол ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо возражений и замечаний, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Из представленных в материалах дела протоколов допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что деятельность на земельном участке, принадлежащем ответчику, фактически осуществлял ФИО3, зять ФИО1, который осуществлял все платежи за потребленную электроэнергию, земельный участок был формально оформлен на ФИО1 (т. 2 л.д. 141-154).

Учитывая изложенное, довод жалоб о недопустимости акта безучетного потребления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что он составлен без уведомления потребителя и без его или его представителя участия, судебная коллегия отклоняет как не состоятельный.

Довод жалоб об отсутствии оснований полагать, что вмешательство в прибор учета № могло быть произведено иными лицами, до замены прибора учета, до его допуска в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняется.

В этой связи факт неоднократного вскрытия крышки клеммной колодки и крышки корпуса прибора в период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты выявления безучетного потребления электрической энергии актом от ДД.ММ.ГГГГ не исключает вмешательство в прибор учета после его поверки и допуска в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее вскрытие крышки клеммной колодки и крышки корпуса ПУ установлено экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие апелляторов с выводами эксперта, не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, выполненного Хакасским филиалом ФБУ «Красноярский ЦСМ», является субъективным мнением, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» стороной ответчика, третьего лица ФИО3 в материалы дела не представлено.

Факт проведения экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» по инициативе сетевой организации, без постановления суда не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, довод жалобы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о том, что результаты измерений и выявленной погрешности в акте от ДД.ММ.ГГГГ получены с использованием оборудования ФИО9 602 № от IV 

<

адрес>., не имеющего действующего свидетельства о поверке, судебная коллегия отклоняет, поскольку является безосновательным, отклонение от установленной погрешности прибора учета установлено заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ», которому судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с вышеприведенным абзацем 4 п. 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ, а также пломб возложена на ФИО1 как на собственника (владельца) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах балансовой принадлежности которого установлен ПУ №, который используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), который не обеспечил сохранность и целостность указанного прибора учета, что в соответствии с положениями пунктов 2, 186, 187 Основных положений является основанием для применения Обществом расчетного способа определения объема безучетного потребления электрической энергии и его оплаты ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 п. 153 Основных положений сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Доводам жалобы о том, что подпись ФИО1 в акте проверки расчетных приборов учета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте допуска ПУ в эксплуатацию Ю № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не принадлежит, судом дана надлежащая оценка, судом правомерно отклонена ссылка ответчика на Акт исследования №р/25, выполненный ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика экспертом ООО «Абакан-Оценка» ФИО13, поскольку вывод о том, что в представленных в материалах дела актах от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 выполнена не им, сделан в вероятностной форме, соответственно, судом правомерно обстоятельство, на которое указывает сторона ответчика, не установлено, иных доказательств указанным доводам жалобы ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции в материалы дела не представлено. В связи с чем, указанный довод жалоб судебной коллегией отклоняется.

Оснований для вызова эксперта, проведения по делу иных экспертиз суд правомерно не усмотрел, в связи с чем доводы жалоб об этом отклоняются.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов и иной оценки представленных в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, жалобы ответчика и третьего лица ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.