Дело № 2-1204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

«04» сентября 2018 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре Суторминой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения в размере 68200 рублей, неустойки в размере 42960 рублей, услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1490 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% суммы неисполненного ответчиком обязательства, расходов на почтовые отправления в размере 132 руб.94 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которому причинены технические повреждения, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. года в соответствии с Правилами страхования ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, предоставив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Выплата страхового возмещения ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250600 руб.

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО3, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 672276 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП- 617500 руб., стоимость годных остатков -140031 руб.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 10000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия на сумму неполученного страхового возмещения в размере 226869 руб., расходов на оценку в размере 10000 руб., расходов на удостоверение копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты, досудебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела доплату в размере 41900 руб.

Ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» обязан выплатить ему неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 60 дней. составляет 42960 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% суммы неисполненного ответчиком обязательства, расходы на почтовые отправления в размере 132 руб.94 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в их отсутствие.

В отзыве на иск и в дополнениях к отзыву представитель ответчика указал следующее: На основании независимых экспертных заключений, выполненных ООО «Автоэкспертиза» и ООО «НИК» истцу двумя платежами выплачено в возмещение восстановительного ремонта 284500 руб. В части неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, до разумных пределов.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы возражал, ссылаясь на то, что средне-рыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения по ОСАГО в 

<

адрес> составляет 6000 руб., в случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, просил применить положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. Судебные расходы по оплате услуг представителя, в случае удовлетворении иска, взыскать с учетом разумности данных расходов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, предоставив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 250600 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в указанном размере, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО3, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 672276 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП- 617500 руб., стоимость годных остатков -140031 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия на сумму неполученного страхового возмещения в размере 226869 руб., расходов на оценку в размере 10000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты, иные досудебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела доплату в размере 41900 руб., впоследствии расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., всего в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией выплачена сумма в размере 284500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ведущего эксперта Автономной некоммерческой организации «

<

адрес> ФИО11 за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 352700 рублей 00 коп.

Учитывая, что данное заключение судебной автотехнической экспертизы составлено экспертом ФИО12., имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от эксперта ИП ФИО3, при этом заключение эксперта ФИО13. является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методики, суд принимает заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве средства обоснования своих выводов.

Таким образом, суд считает установленным, что характер повреждений автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следовательно, суд полагает права потерпевшего ФИО1 нарушенными страховщиком. 

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 284500 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 68200 руб. (352700-284500=68200).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер, вместе с тем взыскание неустойки в размере 42960 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до 14000 руб., что будет являться соразмерным нарушенному праву.

Также суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке в размере 284500 рублей, полагает снизить размер штрафа до разумного предела 18000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с представленной квитанцией, за проведение оценки повреждений транспортного средства истцом уплачено 10000 руб. Поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика истцом были произведены вынужденно, для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления претензии и иска в суд, то должны быть взысканы в его пользу с ответчика в полном объеме. С учетом частичной уплаты ответчиком расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, невыплаченная часть расходов составляет 2000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцомв связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО6 об осуществлении представительства в страховой компании СПАО «Ингосстрах» и в суде общей юрисдикции стоимость оказанных услуг составляет 3000 рублей и 10000 рублей соответственно (л.д.14,15).

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 поручил ФИО2 осуществлять интересы ФИО1 по иску к СПАО «Ингосстрах» по делу за причинение ущерба транспортному средству, возникшему вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдана доверенность ФИО2 на представление и защиту указанных его интересов, касающихся выплаты страхового возмещения, в том числе в суде общей юрисдикции. За удостоверение нотариальной доверенности с ФИО1 нотариусом взыскано 200 рублей государственной пошлины, за услуги правового и технического характера -1290 руб., в общей сумме 1490 руб.(л.д.8).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя суд, оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь в том числе постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на представителя с учетом степени разумности в размере 8000 рублей.

В части возмещения документально подтвержденных расходов за совершение нотариальных действий в размере 1490 руб. и почтовых расходов в размере 132 руб.94 коп., о чем свидетельствует квитанция на л.д. 40, суд приходит к выводу об необходимости возмещения данных расходов ответчиком истцу.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Автономная некоммерческая организация 

<

адрес>» просит суд обязать одну из сторон по делу оплатить расходы на производство судебной экспертизы согласно ст.85 ГПК РФ в размере 15000 рублей, о чем указано в направленном суду ходатайстве с заключением эксперта.

В соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенных правил и обстоятельств по делу, суд полагает взыскать в пользу экспертного учреждения расходы за производство судебной автотехнической экспертизы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 15000 рублей. 

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с с ответчика в размере 2245 рублей 97 копеек в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения в размере 68200 рублей, неустойки в размере 42960 рублей, услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1490 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% суммы неисполненного обязательства, почтовых расходов в размере 132 руб.94 копеек - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 68200 рублей, неустойку в размере 14000 рублей, штраф в размере 18000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 2000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 1490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 132 рубля 94 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 28960 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% неисполненного обязательства – истцу ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> в пользу АНО «

<

адрес>» судебные издержки за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> в доход муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 2245 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Ивашина