Дело № 1-30/2024 (№ у/д 12301320033000234) 

42 RS 0020-01-2023-000856-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 26 января 2024 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Осинники Шебалкова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Перехода С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, №, ранее судимого, 

1) 07.04.2022 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) 28.11.2023 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 15 апреля 2023 года в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому расположенному по адресу: г. 

<

адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи №, обнаруженной им возле указанного дома, взломал замок на входной двери, после чего прошел в дом, то есть незаконно проник в жилище. После чего, ФИО1, осознавая, что находящееся в указанном доме имущество №. ему не принадлежит, тайно похитил: электрический чайник марки «Philips», стоимостью 1500 рублей; пылесос «Samsung» стоимостью 2000 рублей, двухкомфорочную электроплиту «Мечта» стоимостью 2000 рублей, бензиновый триммер марки «Elitech» стоимостью 4000 рублей, снегоуборочную лопату стоимостью 600 рублей, удлинитель стоимостью 600 рублей, 6 банок емкостью 0,5 литра малинового варения, фуфайку «Евраз», ценности не представляющих. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил 

<

адрес>. значительный ущерб на общую сумму 10 700 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 23 апреля 2023 года в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому расположенному по адресу: г. №, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь прошел в дом, то есть незаконно проник в жилище. После чего, ФИО1, осознавая, что находящееся в указанном доме имущество № ему не принадлежит, тайно похитил: кастрюлю с крышкой объемом на 2 литра стоимостью 200 рублей, 2 кастрюли с крышками объемом на 3 литра стоимостью 250 рублей каждая, то есть на общую сумму 500 рублей, кастрюлю с крышкой объемом на 5 литров стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 1000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил №. материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, полагает, что дом по №. не является жилищем, поскольку не соответствует критериям жилого дома, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства предварительного следствия подсудимый был неоднократно допрошен и дал подробные, признательные и правдивые показания об обстоятельствах совершения им двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а именно: кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 15.04.2023); кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 23.04.2023); которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия. 

Так, из показаний ФИО1, допрошенного 17.05.2023 в качестве обвиняемого (л.д.219-223 том 1) по факту тайного хищения имущества № по эпизоду от 15.04.2023, следует, что 15 апреля 2023 года распивая алкоголь, он находился у себя дома по адресу: №. Когда алкоголь закончился, он хотел еще выпить, но денег у него не было. Тогда он решил прогуляться по улице, чтобы похитить что-нибудь для продажи. Около 15 часов 00 минут 15 апреля 2023 года проходя мимо 

<

...> он обратил внимание, что во дворе дома никого нет, он знал, что жители этого дома приезжают только по выходным. При этом знал, что в указанном доме проживает престарелая женщина, которую №. увезла к себе домой в г. №, но сама 

<

адрес> приезжала время от времени в дом и проживала в нем на выходных, присматривала за домом. Он решил зайти в дом №, чтобы совершить кражу. Входная дверь на веранду была подперта автомобильным колесом от легкого автомобиля. Он отодвинул колесо и открыл дверь, после чего вошел на веранду. Входная дверь была закрыта на врезной замок. На веранде он нашел штыковую лопату, которой выломал дверной замок. Зашел в дом, прошел по комнатам, обнаружил, удлинитель оранжевого цвета, двухкомфорочную плиту марки «Мечта» в корпусе черного цвета и электрический чайник «PHILIPS» в корпусе из металла. Данные предметы он положил около входной двери. После чего, на кухне, из-под стола взял 6 банок малинного варенья объёмом 0,5 литра каждая банка, которые также положил около входной двери. В спальне нашел куртку в шкафу с надписью на спине «Евраз». В зале - пылесос в корпусе серого цвета марки «Самсунг». Указанные вещи также отнес к входной двери. После чего обошел комнаты и нечего интересного не обнаружил. В кухне на полу лежал мешок из-под сахара, он его взял, чтобы сложить туда вещи, которые складывал около входной двери. В мешок сложил 6 банок малинного варенья, чайник, куртку и вынес вместе с пылесосом на веранду. На веранде, увидел дверь в кладовку, данная дверь была закрыта, запирающего устройства на двери не было. Он открыл данную дверь и увидел, бензиновый триммер в корпусе желтого цвета, рядом стояла лопата для чистки снега в корпусе черного цвета. Он взял лопату и триммер и вынес их на веранду. После чего все что собрал в мешок, взял и пошел к себе домой. Когда уходил, то входную дверь в дом прикрыл. Выйдя на улицу, прихватил с собой лопату, которой взломал замок, ее похищать не хотел. Забрал, чтобы ее не нашли, выбросил в районе дома № по 

<

адрес>. Придя домой положил все вещи в углярку. Похищенные вещи в дальнейшем хотел продать. Около 19 часов 00 минут 15 апреля 2023 года он взял с собой триммер и поехал в г.Осинники на автобусе, чтобы его продать. Он вышел на автобусной остановке «Дом Быта» по ул. 

<

адрес>, и пошел на парковку, где стояли таксисты, где продал незнакомому мужчине триммер за 800 рублей. О том, что данный триммер он украл, мужчине не говорил. На вырученные деньги приобрел продукты питания и поехал домой. Оставшиеся вещи у него хранились в углярке, думал, что продаст их чуть позже. 

Также показал, что 23 апреля 2023 года он находился у себя дома по адресу: №, решил снова совершить кражу залезть в дом №, чтобы еще найти, что можно похитить и продать. Вещи, которые он ранее похитил, еще не успел реализовать, однако у него возникла новая идея совершить хищение имущества №., чтобы продать и иметь в распоряжении наличные деньги. Он не работает, средств к существованию не имеет, поэтому решил совершить кражу. В дневное время около 12 часов 00 минут 23 апреля 2023 года, он вернулся в дом по указанному адресу, увидел, что входная дверь была закрыта, как он её закрывал. Он понимал, что незаконно проникает в дом, ему в него никто не разрешал заходить. Он открыл дверь и прошел в дом по адресу: №, где в кухне взял 4 алюминиевые кастрюли разного объема. Кастрюли были с крышками, после чего пошел к себе домой. Данные кастрюли сдал в пункт приема металла на №, за 300 рублей в этот же день. На вырученные деньги 300 рублей купил продукты, после чего пошел домой. 

24 апреля 2023 года, он находился дома, около 16.00 часов решил поехать к знакомому № фамилию не знает. Ему он решил продать похищенное. Он взял пылесос, снеговую лопату, удлинитель и электроплиту «Мечта», которые похитил из дома № по ул. №, чтобы продать данные вещи своему знакомому №, который проживает в №. Вместе с ним к № поехала его знакомая №. О том, что вещи были ворованные, он Елене не говорил. Она не спрашивала. Сказал, что это его старые вещи. Все вещи он продал № за 200 рублей и бутылку водки объёмом 0,5 литра. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 15.05.2023 (л.д.142-145 т.1), ФИО1 пояснил, что штыковую лопату при помощи которой сломал замок на входной двери дома по адресу: №, выкинул. Лопату он выкинул по ул. 

<

адрес>, так как на ней остались следы его пальцев рук. Где он оставил электрочайник и куртку с надписью «Евраз» не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи допрошенным 03.05.2023 в качестве подозреваемого (л.д.52-58 том 1) и в качестве обвиняемого 04.05.2023 (л.д. 85-89 том 1), ФИО1 дал аналогичные показания по преступлению по факту тайного хищения имущества №

Будучи допрошенным 04.05.2023 в качестве обвиняемого (л.д.85-89 том 1) по факту хищения имущества № (эпизод от 15.04.2023) показал, что 15 апреля 2023 года распивая алкоголь, он находился у себя дома по адресу: №. Когда алкоголь у него закончился, он хотел еще выпить, но денег у него не было. Тогда он решил прогуляться по улице, чтобы похитить что-нибудь для продажи. Около 15 часов 00 минут 15 апреля 2023 года проходя мимо №, он обратил внимание, что во дворе дома никого нет, он знал, что жители этого дома приезжают только по выходным. При этом знал, что в указанном доме проживает престарелая женщина, которую № увезла к себе домой в №, но сама № приезжала время от времени в дом и проживала в нем на выходных, присматривала за домом. Он решил зайти в дом № №, чтобы совершить кражу. Входная дверь на веранду была подперта автомобильным колесом от легкого автомобиля. Он отодвинул колесо и открыл дверь, после чего вошел на веранду. Входная дверь была закрыта на врезной замок. На веранде он нашел штыковую лопату, которой выломал дверной замок. Зашел в дом, прошел по комнатам, обнаружил, удлинитель оранжевого цвета, двухкомфорочную плиту марки «Мечта» в корпусе черного цвета и электрический чайник «PHILIPS» в корпусе из металла. Данные предметы он положил около входной двери. После чего, на кухне, из-под стола взял 6 банок малинного варенья объёмом 0,5 литра каждая банка, которые также положил около входной двери. В спальне нашел куртку в шкафу с надписью на спине «Евраз». В зале - пылесос в корпусе серого цвета марки «Самсунг». Указанные вещи также отнес к входной двери. После чего обошел комнаты и нечего интересного не обнаружил. В кухне на полу лежал мешок из-под сахара, он его взял, чтобы сложить туда вещи, которые складывал около входной двери. В мешок сложил 6 банок малинного варенья, чайник, куртку и вынес вместе с пылесосом на веранду. На веранде, увидел дверь в кладовку, данная дверь была закрыта, запирающего устройства на двери не было. Он открыл данную дверь и увидел, бензиновый триммер в корпусе желтого цвета, рядом стояла лопата для чистки снега в корпусе черного цвета. Он взял лопату и триммер и вынес их на веранду. После чего все что собрал в мешок, взял и пошел к себе домой. Когда уходил, то входную дверь в дом прикрыл. Выйдя на улицу, прихватил с собой лопату, которой взломал замок, ее похищать не хотел. Забрал, чтобы ее не нашли, выбросил в районе дома №. Придя домой положил все вещи в углярку. Похищенные вещи в дальнейшем хотел продать. Около 19 часов 00 минут 15 апреля 2023 года он взял с собой триммер и поехал в г.Осинники на автобусе, чтобы его продать. Он вышел на автобусной остановке «Дом Быта» по ул. 

<

адрес>, и пошел на парковку, где стояли таксисты, где продал незнакомому мужчине триммер за 800 рублей. О том, что данный триммер он украл, мужчине не говорил. На вырученные деньги приобрел продукты питания и поехал домой. Оставшиеся вещи у него хранились в углярке, думал, что продаст их чуть позже. 

Также показал, что 23 апреля 2023 года он находился у себя дома по адресу: №, решил снова совершить кражу залезть в дом №, чтобы еще найти, что можно похитить и продать. Вещи, которые он ранее похитил, еще не успел реализовать, однако у него возникла новая идея совершить хищение имущества №., чтобы продать и иметь в распоряжении наличные деньги. Он не работает, средств к существованию не имеет, поэтому решил совершить кражу. В дневное время около 12 часов 00 минут 23 апреля 2023 года, он вернулся в дом по указанному адресу, увидел, что входная дверь была закрыта, как он её закрывал. Он понимал, что незаконно проникает в дом, ему в него никто не разрешал заходить. Он открыл дверь и прошел в дом по адресу: №, где в кухне взял 4 алюминиевые кастрюли разного объема. Кастрюли были с крышками, после чего пошел к себе домой. Данные кастрюли сдал в пункт приема металла на №, за 300 рублей в этот же день. На вырученные деньги 300 рублей купил продукты, после чего пошел домой. 

24 апреля 2023 года, он находился дома, около 16.00 часов решил поехать к знакомому №, фамилию не знает. Ему он решил продать похищенное. Он взял пылесос, снеговую лопату, удлинитель и электроплиту «Мечта», которые похитил из дома №, чтобы продать данные вещи своему знакомому №, который проживает в районе №. Вместе с ним к № поехала его знакомая №. О том, что вещи были ворованные, он № не говорил. Она не спрашивала. Сказал, что это его старые вещи. Все вещи он продал № за 200 рублей и бутылку водки объёмом 0,5 литра. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме и пояснил, что в обвинении всё верно изложено, он признает вину по всем эпизодом преступлений частично. Не согласен с тем, что дом по ДД.ММ.ГГГГ, является жилищем, поскольку жилым домом не является.

Учитывая, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, как самостоятельный источник доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 15.04.2023) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая № в судебном заседании показала, что по адресу: № расположен дом, в котором проживает ее престарелая мать №.. По программе ГУРШ ее мать за указанный жилой дом получила квартиру в г. №, под снос ветхого жилья. Однако, отказалась переезжать в квартиру и продолжила проживать в указанном доме. За весь период проживания в доме она приобретала своей матери как бытовую технику, в том числе иные предметы необходимые для пользования в быту. 01.11.2022 она забрала мать к себе в квартиру, так как она престарелая, и ей нужен уход. Однако в дом она приезжала с ночевкой постоянно, проживала в нем, в выходные дни, чтобы за ним присматривать. Дом хороший, пригодный для проживания, в нем проведено электричество, в том числе имеется печное отопление, все необходимые предметы мебели бытовой техники. Улица, где расположен дом по №, частично жилая. К дому имеется круглогодичный подъезд. Из дома, когда забрала мать жить к себе, не стала забирать мебель, в том числе и бытовые предметы, так как всем необходимым пользовались при проживании. 09.04.2023 она была в доме, протопила печь, в доме все было в порядке. Дом был закрыт на врезной замок, который был без повреждений. Ушла из дома 09.04.2023 около 16.00 часов. 29.04.2023 около 17:30 часов она подошла к дому и обнаружила, что входная дверь веранды была открыта. Эту дверь она всегда закрывала, она не была оборудована замком, изнутри дверь закрывали на крючок. Когда она прошла в веранду, то обнаружила, что входная дверь, ведущая в дом, была распахнута. Врезной замок на входной двери был вырван. Замка на входной двери не было, она его так и не нашла. Щепки от входной двери лежали у порога вместе с шурупами от замка. Она прошла в дом и далее в кухню, где на столе не оказалось чайника «PHILIPS» в корпусе стального цвета (металлический) на 1,8 л., со шнуром черного цвета и черной пластиковой платформой. Чайник покупала в 2010 году за 6 000 рублей, в настоящее время чайник оценивает на сумму 1 500 рублей, он был в хорошем состоянии, без сколов. Кроме того, в кухне не было, двухкомфорочной плиты «Мечта» в металлическом корпусе черного цвета со шнуром черного цвета. Покупала плиту 2021 году за 3000 рублей, в настоящее время оценивает плиту на 2 000 рублей. Также обнаружила, что нет 6-ти банок варенья емкостью по 0,5 литров каждая, варенье ценности не представляет. Также в шкафу не было алюминиевых кастрюль в количестве 4-х штук на 2-3 литра, каждую кастрюлю оценивает в общую сумму 1 000 рублей. Также в кухне не было удлинителя, длиною около 3-х метров в оплетке оранжевого цвета, в нем было 3 розетки для подключения в сеть. Приобретала его 2022 году за 600 рублей. Оценивает его в эту же сумму. Затем она прошла в зал и обнаружила, что отсутствует пылесос «Самсунг» в пластмассовом корпусе стального цвета, с мешковым сбором мусора, гофрированный шланг на пылесосе был частично замотан прозрачным скотчем. Шланг пылесоса серого цвета, с щеткой серого цвета. Покупала пылесос за 5 000 рублей. Оценивает пылесос в настоящее время на сумму 2000 рублей. Когда она прошла в спальню на вешалке не оказалось ее фуфайки «Евраз», ценности для нее не представляющей. Также из кладовой дома был похищен триммер бензиновый «Элитеж», в корпусе желтого цвета, приобретала его в 2020 году за 6 000 рублей. В настоящее время оценивает его на сумму 4 000 рублей, он был в хорошем состоянии. Снегоуборочная лопата пластмассовая черного цвета, с деревянным штакетником, покупала ее в 2022 году, оценивает ее на сумму 600 рублей. Кроме того, из веранды была похищена лопата штыковая, которая для нее ценности не представляет. Таким образом, ущерб составил 10 700 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет около 50 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, тратит деньги на проезд, лекарства, помогает своей матери №.. Также показала, что в ходе расследования часть вещей, а именно: двухкомфорочная плита «Мечта», удлинитель общей длиной 3 метра, пылесос «Самсунг», снегоуборочная лопата, ей возвращены. Не возмещенный ущерб составляет 6 500 рублей. Поддержала заявленный ею гражданский иск, просила его удовлетворить. На строгом наказании для ФИО1 не настаивала. 

Из показаний свидетеля № данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-69 том 1) следует, что 24 апреля 2023 года он находился у себя дома по адресу: №. Около 17 часов 30 минут 24 апреля 2023 года к нему домой пришли Саитгараев Рашит и ранее не знакомая ему женщина - №, имя которой он узнал из паспорта. ФИО1 предложил ему приобрести у него пылесос в корпусе серебристого цвета марки «Самсунг», двухкомфорочную электроплиту марки «Мечта» в корпусе черного цвета, удлинитель оранжевого цвета и снегоуборочную лопату черного цвета, за все эти вещи он попросил 1000 рублей. ФИО1 пояснил ему, что это его вещи и сейчас они ему не нужны, так как он переезжает в №, и поэтому он хочет их продать. Он предложил приобрести снегоуборочную лопату черного цвета и удлинитель оранжевого цвета за 200 рублей и бутылку водки. ФИО1 согласился продать данные вещи за 200 рублей и бутылку водки. Также ФИО1 отдал ему пылесос в корпусе серебристого цвета марки «Самсунг» и двухкомфорочную электроплиту марки «Мечта» в корпусе черного цвета просто так, так как они ему не нужны, а нести он их обратно не хочет. Он вынес ФИО1 200 рублей и бутылку водки, после чего забрал все вещи и положил у себя на веранде. 03 мая 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, произвели в доме осмотр, в ходе которого изъяли указанные вещи. О том, что ФИО1 продал краденые вещи, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля № данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-46 том 1) следует, что он 23 апреля 2023 года она познакомилась с ФИО1, который предложил ей пожить у него дома по адресу: №, так как он уезжает в № к брату, она согласилась. 24 апреля 2023 года, когда она находилась в доме у ФИО1 по адресу: г. 

<

адрес>, то он из кладовки вытащил темно серый мешок. В мешке находился пылесос темного цвета с перемотанным скотчем шлангом и удлинитель оранжевого цвета. Они вместе с ФИО1 на автобусе поехал к его знакомому №. № у ФИО1 купил пылесос, лопату и удлинитель за все он дал ему 200 рублей и бутылку водки. О том, что вещи, которые они продали № ворованные, она не знала, так как ФИО1 сказал, что эти вещи остались от бывших хозяев. О том, что Саитгараев Рашит украл данные вещи, она узнала от сотрудников полиции.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей №. по эпизоду от 15.04.2023 подтверждается письменными материалами уголовного дела, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: №, установлено место совершения преступления ФИО1 (том 1, л.д. 9-17);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей №., в ходе которой потерпевшая №. дала показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления, а ФИО1 подтвердил их (том 1, л.д. 59-61);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (том 1, л.д. 70-82);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у № по адресу: № изъяты: пылесос «Samsung», электроплита «Мечта», удлинитель, снегоуборочная лопата, похищенные ФИО1 из дома по № (т. 1 л.д. 29-34);

- протокол выемки, в ходе которой у № изъяты: инструкция по эксплуатации на пылесос марки «Samsung», гарантийный талон № № на триммер «Elitech», 3 скриншота о заработной плате № (т. 1 л.д. 99-102);

- протокол осмотра предметов в ходе, которого осмотрены: пылесос «Samsung», электроплита «Мечта», удлинитель, снегоуборочная лопата, инструкция по эксплуатации на пылесос марки «Samsung», гарантийный талон № № на триммер «Elitech», 3 скриншота о заработной плате 

<

адрес> (т. 1 л.д. 103-112);

- справки о стоимости пылесоса «Samsung», электроплита «Мечта», удлинитель, снегоуборочная лопата, триммер «Elitech», электочайника «Philips» 1,8 литра (т. 1 л.д. 149-154).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 23.04.2023) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей № которая суду показала, что по адресу: № расположен дом, в котором проживает ее престарелая мать №. По программе ГУРШ ее мать за указанный жилой дом получила квартиру в г. ДД.ММ.ГГГГ, под снос ветхого жилья. Однако, отказалась переезжать в квартиру и продолжила проживать в указанном доме. За весь период проживания в доме она приобретала своей матери бытовую технику, и иные предметы необходимые для пользования в быту. 01.11.2022 она забрала мать к себе в квартиру, так как она престарелая, и ей нужен уход. Однако в дом она приезжала с ночевкой постоянно, проживала в нем, в выходные дни, чтобы за ним присматривать. Дом хороший, пригодный для проживания, в нем проведено электричество, в том числе имеется печное отопление. Улица, где расположен дом по №, частично жилая. К дому имеется круглогодичный подъезд. Из дома, когда забрала мать жить к себе, не стала забирать мебель, в том числе и бытовые предметы, так как всем необходимым пользовались при проживании. 09.04.2023 она была в доме, протопила печь, в доме все было в порядке. Дом был закрыт на врезной замок, который был без повреждений. Ушла из дома 09.04.2023 около 16.00 часов. 29.04.2023 около 17:30 часов она подошла к дому и обнаружила, что входная дверь веранды была открыта. Эту дверь она всегда закрывала, она не была оборудована замком, изнутри дверь закрывали на крючок. Когда она прошла в веранду, то обнаружила, что входная дверь, ведущая в дом, была распахнута. Врезной замок на входной двери был вырван. Замка на входной двери не было, она его так и не нашла. Щепки от входной двери лежали у порога вместе с шурупами от замка. Она прошла в дом и далее в кухню, где обнаружила, что в шкафу не было алюминиевых кастрюль в количестве 4-х штук. Кастрюли были объемом на 2 литра, 5 литров и две кастрюли объемом на 3 литра каждая. Кастрюли на 2 литра оценивает на сумму 200 рублей, кастрюли на 3 литра оценивает на сумму 250 рублей каждую, то есть две кастрюли на сумму 500 рублей, кастрюлю на 5 литров оценивает на сумму 300 рублей. Все кастрюли были с крышками. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей. 

Из показаний свидетеля №. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 213-215 том 1) следует, что по адресу: г. №, расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. За указанный жилой дом по программе ГУРШ она получила квартиру в г. Осинники, под снос ветхого жилья. Однако, осталась проживать в указанном доме, значится в нем зарегистрированной. За весь период проживания в доме ее дочь №. приобретала ей бытовую технику, и иные предметы необходимые для пользования в быту. С осени 2022 она стала плохо себя чувствовать, нуждалась в уходе, поэтому переехала в № к своей дочери № с осени 2022 года постоянно приезжала в дом с ночевкой, проживала в доме. Дом хороший, пригодный для проживания, проведено электричество, имеется печное отопление, к дому имеется круглогодичный подъезд. В доме остались вся мебель. Бытовая техника, они нужны были в быту, ими пользовались при проживании. О том, что в доме была совершена кража имущества узнала от №

Из показаний свидетеля № данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 204-207 том 1) следует, что он работает приемщиком в пункте приема металла по адресу: №. 23 апреля 2023 года днем, к нему на металл приёмку по адресу: №, пришел Саитгараев Рашит и принес 4 кастрюли с крышками из алюминия. Одна кастрюля была больше, чем остальные три. ФИО1 пояснил, что взял кастрюли у себя дома, когда разбирал кладовку. Точный вес кастрюль с крышками, которые принес ФИО1, не помнит, примерно около 3 килограмм. Цена за 1кг лома алюминия на апрель 2023 года составляла 95 рублей. Он расплатился с ФИО1, отдал ему чуть больше 300 рублей, после чего он ушел в неизвестном направлении. О том, что кастрюли с крышками краденые, он не знал. 

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: №, установлено место совершения преступления ФИО1 (том 1, л.д.9-17);

- Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей № в ходе которой потерпевшая №. дала показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления, а ФИО1 подтвердил их (том 1, л.д. 59-61);

- Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (том 1, л.д. 70-82);

- справка ООО «Каскад» о стоимости 4 алюминиевых кастрюль (том 1, л.д. 209)

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности ФИО1

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний самого подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших, свидетелей о времени, месте, способе совершения преступлений, иных известных обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 15.04.2023 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по преступлению от 23.04.2023 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого как кража по эпизодам преступлений от 15.04.2023 и от 23.04.2023 суд учитывает, что ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей №

Квалифицируя действия ФИО1 по обоим эпизодам преступлений как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества, обращении его в свою пользу и дальнейшей реализации похищенного. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку посторонние лица, в том числе потерпевшая, не видели противоправных действий ФИО1, что им и осознавалось.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался корыстными мотивами, так как похищенные предметы: триммер, электроплиту, удлинитель, пылесос, снеговую лопату, электроплиту, алюминиевые кастрюли реализовал, продал, либо сдал в пункт приема металла и получил за них денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть распорядился похищенным имуществом в личных целях.

При квалификации действий ФИО1, совершившего преступление по эпизоду от 15.04.2023 - кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Так, суд учитывает, что размер ущерба, причиненного данным преступлением потерпевшей №. составляет 10 700 рублей, что подтверждается показаниями самой потерпевшего, не расходится со сведениями, имеющимися в материалах дела и не опровергается стороной защиты. Судом учитывается имущественное положение потерпевшей № которая официально трудоустроена, размер ее заработной платы в месяц составляет около 50 000 рублей, из которой она несет расходы на приобретение продуктов питания, лекарств, производит оплату коммунальных платежей, оплачивает проезд, оказывает материальную помощь престарелой матери. 

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Квалифицируя содеянное ФИО1 по эпизодам от 15.04.2023 и от 23.04.2023 как кражу с незаконным проникновением в жилище, суд учитывает, что ФИО1, выломав дверной замок, в отсутствие разрешения потерпевшей № противоправно вторгся с целью совершения хищения ее имущества в дом по адресу: №

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, по эпизоду тайного хищения имущества № показал, что 15.04.2023 проходя мимо дома по ул. №, он увидел, что в доме никого нет. Входная дверь на веранду была открыта, оттуда вела входная дверь в дом, которая была закрыта на врезной замок. Он нашел штыковую лопату, вставил ее между дверным косяком и входной дверью в дом, надавил на нее, у него получилось выломать дверной замок. После чего он прошел в дом, откуда похитил электрический чайник марки «Philips», пылесос «Samsung», двухкомфорочную электроплиту «Мечта», бензиновый триммер марки «Elitech», снегоуборочную лопату, удлинитель, 6 банок варенья, куртку «Евраз». Сложил все похищенное в мешок из-под сахара, найденный в доме и понес все к себе домой. В этот же день бензиновый триммер марки «Elitech» продал неизвестному мужчине за 800 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды.

Также, ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду тайного хищения имущества № от 23.04.2023 показал, что 23.04.2023 решил вернуться в дом по адресу: №, с целью вновь совершить кражу какого-либо имущества из дома. В кухне дома взял 4 алюминиевые кастрюли с крышками, которые сдал в пункт приема метала за 300 рублей. Вырученные деньги потратил на свои нужды. 

Аналогичные показания ФИО1 были даны при проверке показаний на месте, где он подробно указал на место совершения им 15.04.2023 и 23.04.2023 тайного хищения имущества, принадлежащего №., путем незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: №, а также рассказал об обстоятельствах совершения им указанных преступлений.

При этом, сам ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого по двум эпизодам преступлений указывал, что дом по №, является жилым ранее в доме проживала мать №., которую она забрала к себе в гДД.ММ.ГГГГ, сама №. проживала в доме по выходным. 

Также, изложенные выше показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей №., согласно которых из принадлежащего ее матери №. жилого дома, расположенного по адресу: г№, путем вырывания врезного замка с входной двери, была совершена кража принадлежащих ей бытовых предметов. 

При этом, №. указывала, что жилой дом по адресу: №, является жилым домом, до осени 2022 года в доме постоянно проживала ее мать, на зимний период она забрала мать к себе в квартиру в г№, однако постоянно в выходные дни приезжала в дом сама, проживала в нем. В доме имелось вся мебель, предметы домашней обстановки, бытовая техника, печной очаг, электричество. 

Доводы стороны защиты о том, что жилой дом по адресу: №, не может являться жилищем, поскольку указанный жилой дом является непригодным для проживания, поскольку находится на подработанной угольной шахтой территории, и за него в установленном законом порядке № предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, суд находит несостоятельными.

В соответствии с примечанием ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: №, действительно находится на подработанной ОАО Шахта «Капитальная» территорию. В соответствии с программой переселения граждан из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, №. предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения взамен ставшего непригодным для проживания, в результате ведения горных работ, жилого дома, расположенного на подработанной шахтой территории (л.д. 240-247 т.2). Однако решение о признании указанного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, администрацией Осинниковского городского округа не принималось (л.д.213,239 т.2). Информация об аварийности дома и непригодности для проживания в Филиале БТИ г.Осинники, отсутствует (л.д.161 т.2). При этом, суд учитывает, что №. постоянно проживала в доме до осени 2022 года, с осени в доме проживала в выходные дни №

Таким образом, судом установлено, что дом был жилым, в доме имелись все необходимые предметы быта, спальное место, печной очаг, бытовая техника. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по эпизодам преступлений от 15.04.2023 и от 23.04.2023.

Показания потерпевшей и свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает по двум эпизодам преступлений, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 в настоящее время у № в материалах дела не имеется (л.д. 230,231,236 т.1), №, № участковым уполномоченным полиции характеризуется № (л.д.232 том 1), оснований не доверять данной характеристике у суда не имеется, заместителем начальника Калтанского межмуниципального филиала ВКУ УИИ ГУФСИН России по КО-Кузбассу, характеризуется удовлетворительно (л.д.195-196 т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум эпизодам преступлений, суд учитывает частичное признание вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и при проверках показаний на месте, неудовлетворительное состояние здоровья, явку с повинной путем дачи объяснений до возбуждения уголовных дел, содержащих подробные сведения об обстоятельствах тайных хищений чужого имущества и обстоятельствах распоряжения данным имуществом, о которых не было ранее известно правоохранительным органам (л.д. 35-36 том 1); по эпизоду от 15.04.2023 активное способствование розыску имущества, в результате которого часть похищенного имущества возвращена потерпевшей.

Также, по обоим эпизодам кражи имущества №. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по двум эпизодам преступлений от 15.04.2023 и от 23.04.2023 совершение ФИО1 данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведений о том, что его нахождение в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению данных преступлений в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений тяжких, данные о его личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого не установлено, а установлены, предусмотренные п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, так как назначение других более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для назначения, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, наказания в виде штрафа, по двум эпизодам преступлений, суд не усматривает, так как данный вид наказания не послужит целям восстановления справедливости и исправлению осужденного, а также может оказать отрицательное влияние на условия его жизни и жизни его семьи. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным также не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по двум эпизодам преступлений, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Поскольку совершенные по совокупности оба эпизода преступления, предусмотренные ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, являются тяжкими, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1, будучи условно осужденным по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.04.2022 за совершение преступления средней тяжести, в течение испытательного срока по данному приговору вновь совершил два эпизода умышленного тяжкого преступления, учитывая данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока по вышеуказанному приговору на путь исправления не встал, надлежащих выводов для себя не сделал, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений, а также в силу прямого указания уголовного закона суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.04.2022, и назначить ему окончательно наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, кроме того, согласно п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.04.2022 осужден за совершение преступления средней тяжести и рецидива преступлений не имеет, настоящим приговором осуждается к лишению свободы, за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 03.05.2023 до вступления приговора по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 28.11.2023 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку обстоятельства, на основании которых возможна отмена условного осуждения по данному приговору, предусмотренные ст. 74 УК РФ, отсутствуют, так как преступления ФИО1 по настоящему уголовному делу совершенны до вынесения приговора от 28.11.2023.

Заявленные № исковые требования о возмещении имущественного ущерба в сумме 6 500 рублей (л.д.247 том 1), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен потерпевшей 

<

адрес>. в результате преступных действий подсудимого ФИО1.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 15.04.2023) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п.. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 23.04.2023) в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.04.2022 отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.04.2022 и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 03.05.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

Гражданский иск № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № года рождения в пользу № в счет возмещения ущерба 6 500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей). 

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 28.11.2023 исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - 3 скриншота о заработной плате №., справки о стоимости пылесоса «Samsung», электроплиты «Мечта», удлинителя, снегоуборочной лопаты, триммера «Elitech», электочайника «Philips» 1,8 литра, справка о стоимости кастрюль с крышкой на 2 литра, кастрюли с крышкой на 3 литра, кастрюли на 5 литров с крышкой, хранящиеся в материалах дела - после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах дела.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - пылесос «Samsung», электроплита «Мечта», удлинитель, снегоуборочная лопата, инструкция по эксплуатации на пылесос марки «Samsung», гарантийный талон # 2481795 на триммер «Elitech» - переданные под сохранную расписку №. - после вступления приговора в законную силу обратить в пользу собственника №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья А.М. Зверькова