гражданское дело №2-3018/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Ульяновск 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 19.04.2017 года в 15 часов 30 минут в г.Ульяновске на ул.Рябикова в районе дома 130 произошло ДТП с участием 2-х АМТС: водитель ТС ГАЗ-31029 государственный номер №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий припаркованный а/м Мерседес Бенц Е 200, 2015 года выпуска, государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП а/м Мерседес Бенц Е 200 государственный номер № получил механические повреждения истцу был причинен материальный ущерб в размере расходов по восстановлению автомашины. Виновным в ДТП был признан водитель ТС ГАЗ-31029 государственный номер № В рамках прямого возмещения убытков ПВУ по полису ЕЕЕ № истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, сдав полный комплект документов, предоставив тс на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения убытка уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления до предоставления дополнительных документов из компетентных органов. Согласно п. 4.22 правил Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В нарушение законодательства ответчик выплат не произвел в сроки, предусмотренные законодательством ответ не направил. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Руководствуясь п.1 ст. 16.1 ФЗ №40- ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. В соответствии со ст. 12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений тс и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» от 21.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 411 100 руб. За производство независимой экспертизы были понесены расходы в размере 5000 рублей. Данное экспертное заключение составлено согласно единой методике ЦБ РФ, с использованием справочника о запасных частях РСА, и выполнено квалифицированным экспертом-техником, номер в реестре эксперт-техников №. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с «Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно акта экспертного исследования № от 21.06.2017 года ООО «

<

данные изъяты>» повреждения, указанные в акте осмотра ООО 

<

данные изъяты>» №, административном материале соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.04.2017 года. Данное заключение было подготовлено на основе анализа административного материала, фотографий с места ДТП, материалов независимой экспертизы и в полной мере содержит обоснованные, подтвержденные выводы о возможности образования заявленных повреждений, что, в свою очередь, свидетельствует о грубом нарушении прав потерпевшего в сфере страхового законодательства на возмещение убытков своевременно и в полном объеме. По настоящее время претензия остается без должного рассмотрения. В свою очередь, ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей возложенных на них законом и договором помимо материального ущерба причинили истцу нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера з возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает моральный вред в размере 10000 рублей. Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 400 000 руб. по восстановительному ремонту; неустойку в размере 284 000 руб., с расчетом на день вынесения решения; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф предусмотренный ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы по производству независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по досудебному исследованию в размере 8000 руб.; расходы по направлению претензии в размере 370 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что на дату рассмотрения дела неустойка составила 400 000 руб. Ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца. Полагает, что, с учетом того, что с моменты отказа в выплате страхового возмещения прошло более четырех месяцев, оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве указала, что выводы экспертизы не оспаривает. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда просила отказать, так как страховая компания не имела правовых оснований для выплаты страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. В дальнейшем спор было возможно разрешить только в судебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представительские расходы просила снизить с учетом принципа разумности и справедливости до 3000 руб.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив административный материал по факту рассматриваемого ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 г. в 15 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя автомашиной ГАЗ 31029 регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящую автомашину Мерседес Бенц Е 200 регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО5 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 14.1 указанного Федерального закона устанавливаются случаи прямого возмещения убытков. Так, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец 21.04.2017 г. по прямому возмещению убытков обратился с заявление о наступлении страхового события в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», транспортное средство было осмотрено страховщиком.

27.04.2017 г. в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в 20-дневный срок, в связи с истребованием дополнительных сведений. 

16.05.2017 г. от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с приложенным экспертным заключением.

26.05.2017 г. в адрес ФИО8 страховой компанией было направлено письмо, в котором указывалось об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 23.05.2017 г. характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>

Согласно заключению № от 20.09.2017 г. ООО «

<

данные изъяты>», проводившего судебную экспертизу, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN), регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от 21 апреля 2017 г., составленном ООО «

<

данные изъяты> в акта осмотров транспортного средства № от 20 апреля 2017 г., составленных АО «Технэкспро», на фотоизображениях, соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 19.04.2017 г. и могли быть образованы при этом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN), регистрационный знак № согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра № от 21 апреля 2017 г., составленном ООО «

<

данные изъяты>», в акте осмотров транспортного средства № от 20 апреля 2017 г., составленных АО «Технэкспро», на представленных фотоизображениях, которые соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 19.04.2017 г. и могли быть образованы при этом ДТП, в ценах на дату ДТП, то есть – на 19.04.2017 г., составляет, с учетом износа 403 538 руб. 97 коп.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 13 000 руб. и расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 370 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период времени с 26.05.2017 г. (дата направления мотивированного отказа) по 28.09.2017 г. неустойка составит 492 000 руб. (400 000 (страховое возмещение) х1% х123 дн.). Вместе с тем, размер неустойки в не может превышать страховой суммы - 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в меньшем размере, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 200 000 руб. (50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 50 000 руб., размер неустойки - до 150 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа и неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы ответчика в той части, что штрафные санкции взысканию не подлежат суд не принимает во внимание, поскольку факт необоснованного уклонения страховщика от возмещения истцу ущерба судом был установлен и наличие судебного спора в связи с возникшими сомнениями относительно наступления страхового случая не освобождает страховщика от выплаты штрафных санкций при удовлетворении требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судебной коллегией (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ПАО «СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 133, 70 руб. (8833,70 руб. – по имущественному требованию + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 19 000 руб. согласно представленному суду счету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 13 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 370 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 133 руб. 70 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Анципович Т.В.