Судья первой инстанции ФИО1 № 22-2404/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Чубатюк О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ,

об изменении вида исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима отказано.

По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2016 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы. 

Начало срока наказания – 31 мая 2016 года, конец срока наказания – 19 декабря 2028 года.

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима. 

Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает вынесенное постановление подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда представленным материалам. 

Цитируя поданное ходатайство, указывает, что в обжалуемом постановлении судом указано, что осужденный не принимает участие в жизни отряда и учреждения, проводимых спортивных мероприятиях, в коллективе неуживчив. 

При этом, в постановлении Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года указаны иные сведения, в том числе о том, что осужденный контактирует с положительно настроенной частью осужденных, по мнению прокурора, в поведении осужденного прослеживается положительная динамика. 

С момента вынесения указанного постановления до рассмотрения настоящего ходатайства нарушений не допускал, получил 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, является передовиком швейного цеха. 

Обращает внимание, что оспаривал наложенные на него взыскания, в личном деле имеются соответствующие документы по его обращениям. 

Полагает, что имеются законные основания для удовлетворения его ходатайства, с учетом того, что администрацией исправительного учреждения его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения поддержано, а также совокупностью иных обстоятельств, положительно характеризующих его поведение и отношение к труду. К тому же, судом сделан вывод о том, что осужденный предпринимает шаги к своему исправлению.

Судом не приведены мотивы, ввиду которых положительно характеризующий материал является недостаточным для удовлетворения ходатайства, в связи с чем просит вынесенное постановление отменить, его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить. 

В возражениях Ангарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 находит вынесенное постановление законным и обоснованным. 

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник-адвокат Чубатюк О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, при принятии решения суд руководствовался положениями ст. 78 УИК РФ, согласно которым в зависимости от поведения и отношения к труду, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в колонию строгого режима.

При принятии решения о переводе осужденного в колонию строгого режима судом должны быть учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, а именно факт отбытия осужденным установленной части срока наказания, при этом необходимо принимать во внимание его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, о чем содержится разъяснение в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Так, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд обеспечил индивидуальный подход, учел, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, принял во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего его удовлетворению, а также исследовал все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копия приговора, заключение администрации, характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, справка из бухгалтерии, медицинская справка, документы об образовании и иное, в том числе и личное дело. 

Рассматривая ходатайство о переводе осужденного ФИО2 в исправительную колонию строгого режима, суд располагал сведениями, положительно характеризующими осужденного, в том числе о том, что он трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы, по итогам 2024 года характеризуется положительно, имеет 16 поощрений.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указано о том, что осужденный в общественной жизни отряда и учреждения, а также в проводимых спортивных мероприятиях участие принимает, что также учтено судом при принятии решения по ходатайству ФИО2 

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов и материалов личного дела, ФИО2 отрицательно характеризовался в 2017-2019, 2023 гг. 

За весь период отбывания наказания осужденным допущено 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и одиночную камеру. При этом, характер допущенных нарушений свидетельствует о том, что меры исправительного и воспитательного воздействия не оказывали на ФИО2 своевременного и должного влияния, он повторно допускал нарушения режима отбывания наказания, в числе которых 8 нарушений в виде отказа выполнить законные требования администрации, и вновь получал взыскания, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. 

Досрочное снятие и погашение взысканий в установленном законом порядке не препятствует, по смыслу закона, оценивать поведение осужденного с учетом допущенных нарушений норм и правил, установленных в исправительном учреждении.

При этом, вопреки доводам жалобы, достоверных сведений о том, что какие-либо действия должностных лиц по наложению на осужденного взысканий в связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания признавались незаконными и отменялись, суду не представлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, во избежание случаев необоснованного перевода осужденного в иной вид исправительного учреждения, с целью предупреждения совершения им правонарушений в учреждении, необходимо полностью удостовериться в примерном поведении осужденного в течение дальнейшего отбывания им наказания. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного не является нестабильным и его дальнейшее исправление возможно только в условиях строгой изоляции от общества. 

Исправление осужденным должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания при замене вида исправительного учреждения. С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, установленных фактических обстоятельств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем изменения ФИО2 вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания. 

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова