П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 февраля 2024 года 

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Басова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Сивковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №RS0№-16) в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (сын Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, работающего слесарем по ремонту подвижного состава 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

В октябре 2022 года, но не позднее 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, собрал в принесенную с собой спортивную сумку верхушечные части дикорастущего растения конопля, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве не менее 7020,00 грамм сухого веса, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», является крупным размером. После чего, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, перенес незаконно приобретенное им указанное наркотическое средство в гараж, находящийся на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 7020,00 грамм сухого веса, что является крупным размером, до 11 часов 45 минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками ОНК МО МВД России «Черемховский» в указанном выше гараже в период времени с 11 часов 45 минуты до 12 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.2 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме и, согласившись дать показания, суду пояснил, что в октябре месяце 2022 года он приехал на поле, прилегающее к ферме, расположенной в д. 

<

адрес>, где на участке местности за полем нарвал в спортивную сумку дикорастущее растение конопля для личного употребления, так как в то время он курил коноплю. После чего вернулся к себе домой, где прошел в свой гараж, расположенный недалеко от 

<

адрес>. В гараже он собранную им коноплю переложил в мешок, который оставил в углу при входе в гараж. После этого он периодически 1-2 раза в месяц брал с данного мешка коноплю, пробивал ее и употреблял путем курения. Коноплю собрал с запасом и хранил в мешке для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он пришел в гараж, где к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что у них имеется распоряжение начальника МО МВД России «Черемховский» о проведении обследования его гаража, так как имеется оперативная информации о том, что у него в гараже может находиться похищенный велосипед. Сотрудники полиции спросили у него, имеются ли у него в гараже велосипед, а также какие-либо запрещенные предметы, в том числе наркотические средства. Он испугался и не стал говорить, что в гараже находится конопля, так как думал, что сотрудники полиции посмотрят, что велосипеда нет в гараже, и уедут. После чего сотрудники полиции пригласили для участия в осмотре двух понятых – мужчин. Он открыл гараж, все прошли внутрь. Один сотрудник писал протокол осмотра, а второй осматривал гараж. В ходе осмотра гаража при входе слева был обнаружен мешок с растительной массой. На вопрос сотрудника полиции, что это такое и кому принадлежит, он ответил, что это конопля, которую он собрал для личного потребления. Обнаруженный мешок сотрудники полиции продемонстрировали всем участвующим лицам, мешок по горловине перевязали отрезком нити, свободные концы которого оклеили бумажной биркой, на которой все расписались. После сотрудники полиции осмотрели оставшуюся часть гаража, ничего запрещенного обнаружено не было. Потом обследование закончилось, и сотрудник полиции зачитал протокол вслух. Он и понятые ознакомились с протоколом, все было записано верно, и они все поставили в протоколе свои подписи. Далее его доставили в отдел наркоконтроля для дальнейшего разбирательства и прохождения медицинского освидетельствования. Последний раз он, курил коноплю примерно за два-три дня до того, как у него была изъята конопля. С того времени он больше коноплю не употребляет. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, показания достоверны и правдивы, поскольку не противоречат показаниям свидетелей и иным письменным доказательствам, в том числе в части места, времени и способа совершения инкриминируемого преступления. А потому суд приходит к выводу, что показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Ч.А.В. суду пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком по роду его деятельности, личных отношений между ними нет, повода для оговора подсудимого у него не имеется. Он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Черемховский». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В отдел по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России Черемховский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>6, занимается незаконными операциями с наркотическими средствами, которые хранит в гараже, находящемся около его дома. Проверка полученной оперативной информации была поручена ему и заместителю начальника ОНК МО МВД России «Черемховский» П.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он и П.Е.Н. отправились по адресу проживания ФИО1 с целью проверки полученной информации. Для участия в оперативном мероприятии в качестве представителей общественности они пригласили поучаствовать двоих мужчин. С представителями общественности они заехали во двор 

<

адрес>, где остановились вблизи гаражей, на момент их остановки около одного из гаражей они увидели ФИО1 Он, П.Е.Н. и два представителя общественности подошли к С, представились и предъявили мужчине служебные удостоверения. П.Е.Н. сообщил С, что в отделе по контролю за оборотом наркотиков имеется оперативная информация о том, что С причастен к незаконному обороту наркотиков, которые хранит в принадлежащем ему гараже. С было предъявлено распоряжение начальника МО МВД России «Черемховский» на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, принадлежащем С. ФИО1 был ознакомлен с данным распоряжением и поставил в нем свою подпись, при этом пояснив, что у него ничего запрещенного в гараже нет. П.Е.Н. разъяснил представителям общественности права и обязанности, а также порядок проведения оперативного мероприятия, также были разъяснены права С. После чего С открыл гараж, и они все прошли внутрь. Он стал составлять протокол и пояснять порядок проведения данного мероприятия. При осмотре гаража, при входе слева был обнаружен полимерный мешок белого цвета, с растительной массой внутри. На вопрос, что находиться в мешке и кому это принадлежит, С пояснил, что в мешке находится конопля, которую тот нарвал и хранил для личного потребления. Содержимое мешка было показано участвующим лицам, в нем находилась растительная масса, обладающая запахом характерным растению конопля. Указанный полимерный мешок с растительной массой, был перевязан отрезком нити, которая была оклеена бумажной биркой, которая была заверена подписями участвующих лиц, и изъят. В ходе дальнейшего осмотра гаража ничего запрещенного обнаружено не было. На этом проведение ОРМ «обследование» было окончено, он ознакомил участвующих лиц с содержанием протокола, путем прочтения его вслух, замечаний, заявлений и дополнений к протоколу не поступило, все участвующие лица расписались в протоколе. С был доставлен в отдел по контролю за оборотом наркотиков для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель Ф.С.Д. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 он лично не знаком, видел его один раз, повода для оговора подсуимого у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и его знакомый М.В.Н. проходили по 

<

адрес>, в это время к ним обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве представителей общественности при проведении обследования помещения, а именно гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>. Также сотрудники полиции пояснили, что по оперативной информации мужчина по имени О, незаконно хранит в гараже наркотические средства. Он и М.В.Н. согласились принять участие в ОРМ. После чего, вместе с сотрудниками полиции на автомашине они проехали в ограду 

<

адрес>, где остановились и прошли к гаражу, который расположен в ограде указанного дома. Возле гаража стоял ранее незнакомый ему мужчина. Сотрудники полиции подошли к данному мужчине и попросили его представиться. Мужчина представился как ФИО1. Сотрудник полиции ознакомил С с распоряжением начальника МО МВД России «Черемховский» о проведении оперативно-розыскного мероприятия и пояснил, что будет проведено обследование гаража. С расписался в распоряжении, на обследование гаража не возражал. Также сотрудник полиции разъяснил ему, М.В.Н. и С права и обязанности. Всем все было понятно. Перед началом проведения оперативного мероприятия сотрудник полиции спросил у С, имеются ли у него в гараже запрещенные предметы, наркотические средства. На что С пояснил, что ничего запрещенного у него в гараже нет. Затем С ключом открыл замок на воротах гаража, после чего они все прошли в гараж. Один сотрудник стал составлять протокол, а второй стал осматривать гараж, где при входе слева был обнаружен полимерный мешок белого цвета, внутри которого находилась сухая трава. На вопрос сотрудников полиции, что находиться в мешке и кому тот принадлежит, С пояснил, что в мешке находится конопля, которую тот нарвал на поле и хранил для личного потребления. После чего, сотрудник полиции перевязал горловину мешка отрезком нити, которая была оклеена бумажной биркой, на которой они все поставили свои подписи. Больше ничего запрещенного в гараже обнаружено не было. Сотрудник полиции ознакомил их с содержанием протокола, зачитав его вслух, все было записано верно, после чего он, М.В.Н. и С поставили в протоколе свои подписи. 

Свидетель М.В.Н. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 он лично не знаком, видел его один раз, повода для оговора подсудимого у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и его знакомый Ф.С.Д. проходили по 

<

адрес>, в это время к ним обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве представителей общественности при проведении обследования помещения, а именно гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>. Также сотрудники полиции пояснили, что по оперативной информации мужчина по имени О, незаконно хранит в гараже наркотическое средства. Он и Ф.С.Д. согласились принять участие в ОРМ. После чего, вместе с сотрудниками полиции на автомашине они проехали в ограду 

<

адрес>, где остановились и прошли к гаражу, который расположен в ограде указанного дома. Возле гаража стоял ранее незнакомый ему мужчина. Сотрудники полиции подошли к данному мужчине и попросили его представиться. Мужчина представился как ФИО1. Сотрудник полиции ознакомил С с распоряжением начальника МО МВД России «Черемховский» о проведении оперативно-розыскного мероприятия и пояснил, что будет проведено обследование гаража. С расписался в распоряжении, на обследование гаража не возражал. Также сотрудник полиции разъяснил ему, Ф.С.Д. и С права и обязанности. Всем все было понятно. Перед началом проведения оперативного мероприятия сотрудник полиции спросил у С, имеются ли у него в гараже запрещенные предметы, наркотические средства. На что С пояснил, что ничего запрещенного у него в гараже нет. Затем С ключом открыл замок на воротах гаража, после чего они все прошли в гараж. Один сотрудник стал составлять протокол, а второй стал осматривать гараж, где при входе слева был обнаружен полимерный мешок белого цвета, внутри которого находилась сухая трава. На вопрос сотрудников полиции, что находиться в мешке и кому тот принадлежит, С пояснил, что в мешке находится конопля, которую тот нарвал на поле и хранил для личного потребления. После чего, сотрудник полиции перевязал горловину мешка отрезком нити, которая была оклеена бумажной биркой, на которой они все поставили свои подписи. Гараж был полностью обследован, но больше ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудник полиции ознакомил их с содержанием протокола, зачитав его вслух, все было записано верно, после чего он, Ф.С.Д. и С поставили в протоколе свои подписи. 

Свидетель П.Е.Н., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника ОНК МО МВД России «Черемховский». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В отдел по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Черемховский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>6, занимается незаконными приобретением, хранением и потреблением наркотиков, изготавливаемых из растения конопля, которые тот в настоящее время незаконно хранит в гараже, находящемся около его дома, расположенному по вышеуказанному адресу. Проверка полученной оперативной информации была поручена ему и старшему оперуполномоченному ОНК МО МВД России «Черемховский» Ч.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он совместно с Ч.А.В. отправились по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки полученной информации. В районе 

<

адрес>, они обратились к двум мужчинам с просьбой принять участие в оперативном мероприятии в качестве представителей общественности, на что те согласились. С представителя общественности они заехали во двор 

<

адрес>, где остановились вблизи гаражей, на момент их остановки около одного из гаражей ими был замечен ФИО1, личность которого была установлена. Он, Ч.А.В. и два представителя общественности подошли к С представились и предъявили свои служебные удостоверения. После чего, он предложил С представиться, тот представился, назвав свои фамилию, имя и отчество. Далее он, сообщил С, что в отделе по контролю за оборотом наркотиков имеется оперативная информация о том, что тот причастен к незаконному обороту наркотиков, которые хранит в принадлежащем ему гараже. Далее ФИО1 было предъявлено распоряжение начальника МО МВД России «Черемховский» на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже принадлежащему С, так как имелись основания полагать, что тот может хранить в нем наркотические средства. С был ознакомлен с данным распоряжением и поставил в нем свою подпись, при этом пояснив, что у него ничего запрещенного нет, и пригласил их пройти в его гараж, открыв его ключом. Далее он представителям общественности, разъяснил права и обязанности, а также порядок проведения оперативного мероприятия, также были разъяснены права С. Ч.А.В. начал составлять протокол и пояснять порядок проведения данного мероприятия. После чего участвующие лица в сопровождении С вошли в гараж, где при входе слева был обнаружен полимерный мешок белого цвета, с растительной массой внутри. На вопрос, что находиться в мешке и кому тот принадлежит, С пояснил, что в мешке находится конопля, которую тот нарвал и хранил для личного потребления. Содержимое мешка было показано участвующим лицам, в нем находилась растительная масса, обладающая запахом характерным растению конопля. Указанный полимерный мешок с растительной массой был перевязан отрезком нити, которая была оклеена бумажной биркой, которая была заверена подписями участвующих лиц, и изъят. В ходе дальнейшего обследования гаража ничего запрещенного обнаружено не было. На этом проведение ОРМ «обследование» закончилось, оперуполномоченный Ч.А.В. ознакомил участвующих лиц с содержанием протокола путем прочтения его вслух, замечаний, заявлений и дополнений к протоколу не поступило, все участвующие лица расписались в протоколе. 

Свидетель С.И.В., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>6 с мужем ФИО1 и двумя совместными детьми: С Дмитрием, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С Артемом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со ФИО1 они состоят в зарегистрированном браке с 2007 года. Квартира, в которой они проживают, принадлежит ее мужу на праве собственности, по документам к данной квартире прилагается гараж, который они используют для хранения разных вещей, в гараже есть подвал. Двери гаража запираются на замок. В гараж она ходит только за банками с солениями, иной другой необходимости ходить в него у нее нет. Конопли она в гараже никогда не видела. О том, что ее муж употребляет коноплю путем курения, ей стало известно от него самого уже после того, как у них были сотрудники полиции. С ей сознался, что нарвал коноплю, которую хранил для себя в гараже, и что приехали сотрудники полиции, которые изъяли мешок с коноплей. С она может охарактеризовать только с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, не конфликтный, помогает ей по дому, воспитывает детей, семейный человек, работает и содержит семью. Она никогда не замечала, что С употребляет наркотики, в состоянии наркотического опьянения никогда его не видела. Алкоголь С не употребляет (л.д.98-100).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей Ч.А.В., П.Е.Н., Ф.С.Д., М.В.Н., С.И.В., подтвердив их достоверность.

Суд оценивает показания свидетелей Ч.А.В., П.Е.Н., Ф.С.Д., М.В.Н., С.И.В. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- рапортом старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Черемховский» Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.2-3); 

- распоряжением врио начальника МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 (л.д.6-7);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.45 часов до 12.33 часов сотрудниками OНK МО МВД России «Черемховский» в присутствии двух представителей общественности, с участием ФИО1 было проведено обследование гаража, расположенного на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>. При обследовании в гараже был обнаружен мешок, с находящейся внутри растительной массой, который был надлежащим образом упакован и изъят с места обследования помещения (л.д.8-13);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен изъятый при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, мешок из полимерных волокон белого цвета, внутри которого находится сухая растительная масса светло-коричневого цвета, обладающая специфическим запахом, характерным растению конопля; материалы ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-62), указанные предметы и документы постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.63-64); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в западном направлении от 

<

адрес>, где он в октябре 2022 года нарвал дикорастущее растение конопля для личного употребления, которое хранил в мешке у себя в гараже, расположенном на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОНК МО МВД России «Черемховский» в ходе проведения ОРМ «Обследование, зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в западном направлении от 

<

адрес>, где была обнаружена сухая произрастающая растительность, внешне схожая с дикорастущим растением конопля (л.д.92-95);

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленное на исследование растительное вещество в полимерном мешке является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составила - 7019,10 грамм. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляла 7020,00 грамм (л.д.49-55).

Выводы проведенной по делу экспертизы, как данные компетентным лицом, имеющим большой стаж работы по экспертной специализации, мотивированы, исследование вещественных доказательств проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, действуя с прямым умыслом и без цели сбыта, путем сбора верхушечных частей растения конопля, незаконно приобрел и впоследствии незаконно хранил у себя в гараже наркотическое средство каннабис (марихуана), которое включено в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (со всеми изменениями, действующими на период совершения преступления), и в соответствии с ним, являются наркотическим средством, в количестве 7020,00 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1 и 229 и 229-1 УК РФ», является крупным размером. Состав преступления окончен.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1 и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: наличие у подсудимого малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных, а также наличие у ФИО1 хронического заболевания и его состояние здоровья. 

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, к уголовной и административной ответственности не привлекавшееся, в употреблении спиртных напитков не замеченное, жалоб и заявлений на которое от родственников не поступало. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора. 

С учетом материального положения ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного государственного органа, достигнет цели исправления осуждаемого. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 7017,3 грамма (с учетом израсходованного при проведении исследования и экспертизы), в упакованном и опечатанном виде; ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, в упакованном и опечатанном виде, контрольный образец ваты и спиртосодержащей жидкости, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», уничтожить; - материалы ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья О.И. Константинова