24RS0053-01-2018-000212-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на навязывание банком ему как заёмщику денежных средств при заключении кредитного договора от 25.12.2015 услуги по страхованию и взимание суммы страховой премии с её перечислением в страховую компанию в одностороннем порядке без его заявления, что нарушило его права как потребителя банковских услуг и позволило ответчику неосновательно обогатиться за его счёт, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу как неосновательное обогащение сумму страховой премии в размере 107000 рублей, плату за присоединение к программе страхования в размере 69647 рублей, а так же штраф.

В судебном заседании истец поддержал требования по всем приведённым в иске доводам.

Представитель ответчика иск не признала полностью, указав, что истец был присоединён к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков банка по его личному заявлению, плата за подключение к указанной программе страхования составила 69650 рублей, истец был ознакомлен с условиями участия в указанной программе, в том числе с условиями о том, что его отказ от участия в ней не повлечёт за собой отказа от предоставления кредита, при оказании услуг по страхованию нормы действующего законодательства нарушены не были, требование о взыскании 107000 рублей ничем не обосновано и объективно не относится к правоотношениям, сложившимся в рамках заключенного 25.12.2015 кредитного договора.

Представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанного участника судопроизводства не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Из положений п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2015 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме 823045 рублей на срок 60 месяцев, под 22,50% годовых.

Каких-либо условий, связывающих возможность получение кредита с заключением договора страхования жизни и здоровья заёмщика, либо с подключением к действующей программе коллективного добровольного страхования заёмщиков кредитный договор не содержит.

Также 25.12.2015 истцом было подписано заявление по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором указано, что ФИО1 ознакомлен с условиями участия в программе страхования и согласен с ней, в том числе с тем, что участие в указанной программе является добровольным, а отказ от участия в ней не влечёт за собой отказа в выдаче кредита и предоставлении иных банковских услуг (п. 2.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика).

При этом указанное заявление содержит сведения о сумме платы за услугу банка по подключению к указанной программе страхования в размере 69650 рублей, а так же сведения о получении истцом вышеуказанных Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика.

Согласно заявлению плата за подключение к программе страхования осуществляется, в том числе за счёт суммы предоставленного кредита, путём списания со счёта вклада либо путём внесения наличных денежных средств на счёт заёмщика с последующим списанием суммы банком.

Указанное заявление подписано истцом лично, что им не оспаривается.

Банк надлежащим образом и в полном объёме исполнил свои обязательства по договору, в частности предоставил истцу кредит в запрашиваемой им сумме с его зачислением 25.12.2015 на личный счёт истца, открытый им 16.12.2014, а также по поручению истца списал сумму оплаты услуги банка за подключение к программе страхования в размере 69650 рублей, что соответствует условиям договора страхования и подтверждается выпиской из лицевого счёта истца.

По поручению истца после внесения соответствующей платы ФИО1 был подключён к вышеуказанной программе страхования, что подтверждается данными ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Таким образом, довод истца о том, что о страховании жизни и здоровья он узнал лишь после выдачи ему кредита, является несостоятельным, поскольку противоречит вышеуказанным письменным доказательствам. 

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в своём исковом заявлении, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Между тем указанная норма регулирует правоотношения в сфере обязательного страхования и к возникшим между сторонами спора правоотношениям, связанным с добровольным страхованием применима быть не может.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о неправомерности удержания ответчиком суммы платы за подключение к программе страхования так же являются несостоятельными, поскольку при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заёмщика. 

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств, истец не был лишён права обратиться к ответчику с заявлением о прекращении участия в программе страхования и возврате платы за подключение к программе страхования, однако ФИО1 с таким заявлением в банк не обращался.

Какие-либо доказательства обратного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования в заявленной им сумме 69647 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика страховой премии в размере 107000 рублей, суд исходит из следующего. 

Требование о взыскании с ответчика указанной суммы истец связывает с заключением кредитного договора от 25.12.2015 № и оказанию ответчиком услуг, связанных со страхованием по нему.

Между тем представленный истцом в обоснование своих доводов страховой полис со страховой суммой 107000 рублей является страховым полисом по договору страхования жизни по кредитному договору от 16.12.2014 № (п. 2 полиса), что не относится к оказанию банком услуг по подключению заёмщика к программе коллективного страхования по кредитному договору от 25.12.2015.

Каких-либо требований относительно нарушения ответчиком его прав как потребителя, связанных с кредитным договором от 16.12.2014 истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Возможность взыскания в пользу потребителя штрафа предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» только вследствие нарушения его прав.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, то требование о взыскании штрафа, являющееся производным от основного, судом удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе страхования, страховой премии, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова