Судья Монгуш Р.С. Дело № 21-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 4 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Таргын А.О., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Х на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2019 года, вынесенное по жалобе представителя Д. К на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Х от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ) Х от ДД.ММ.ГГГГ № № Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. 

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2019 года вышеуказанное постановление антимонопольного органа отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, руководитель УФАС по РТ Х обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом допущены нарушения норм материального права при освобождении Д. от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В возражении на жалобу представитель Д. ФИО1 просил оставить жалобу УФАС по РТ без удовлетворения, поскольку судом вынесено обоснованное решение, прекращение производства по делу об административном правонарушении правомерно мотивировано отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствием негативных последствий. 

В судебном заседании представитель УФАС по РТ – О, поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо – Д., его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № ** признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, направленных на создание преимущественных условий деятельности **» на территории Республики Тыва за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Тыва. ** должно быть выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Материалы дела подлежат передаче должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица **.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № на ** возложена обязанность совершить в течение тридцати дней исчерпывающие действия по устранению нарушения антимонопольного законодательства и совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции: 1) направить в адрес **» письмо о незаконности действий **, выразившихся в ограничении деятельности **» по оказанию медицинской услуги по ** путем передачи ** объема оказываемых ** услуг ** и работников отделения программного ** а также о необходимости совершения ** действия по возобновлению медицинской деятельности по оказанию специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по ** в том числе путем подачи ** заявки в Комиссию по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования РТ на получение объемов медицинской помощи по ** за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Тыва; отменить приказ ** от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи с ** объемов круглосуточного стационара по профилю ** и сокращения у ** О выполнении предписания проинформировать УФАС по РТ в течение трех рабочих дней со дня выполнения предписания с приложением подтверждающих документов. 

Решение и предписание УФАС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ получены ** ДД.ММ.ГГГГ. ** должно было представить в УФАС по РТ информацию о выполнении предписания в установленный предписанием срок, а именно в течение тридцати дней со дня получения предписания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении документы, свидетельствующие об исполнении ** предписания от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФАС по РТ не поступили. 

Данное обстоятельство, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению в отношении должностного лица – Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ образуют действия (бездействия) в виде неисполнения либо ненадлежащего исполнения предписания антимонопольного органа по устранению любого нарушения антимонопольного законодательства, а также законодательства о естественных монополиях.

В статье 36 Федерального закона «О защите конкуренции» закреплен принцип обязательности исполнения решений и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 49 Закона «О защите конкуренции» факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается при вынесении решения по делу комиссией УФАС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Статья 23 Закона «О защите конкуренции» содержит перечень видов предписаний, которые могут быть выданы антимонопольным органом по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом важным элементом законности предписания антимонопольного органа является его исполнимость.

В соответствии со статьей 51 Закона «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.

Из содержания решения Кызылского городского суда следует, что судья с учетом оценки всех обстоятельств по делу, в том числе представленных доказательств, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий допущенного нарушения пришла к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, в связи с чем постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено, Д. вынесено устное замечание. С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва пришла к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ** во главе с его руководителем Д. после получения предписания УФАС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении нарушения антимонопольного законодательства совершались какие-либо действия по исполнению, либо по продлению срока исполнения данного предписания. 

На момент рассмотрения дела доказательств прекращения нарушения антимонопольного законодательства не представлено, не имеется сведений об отмене приказа ** от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи с ** объемов круглосуточного стационара по профилю ** и сокращения у **, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Таким образом, продолжает причиняться существенный вред участникам общественных отношений в области антимонопольной деятельности и области охраны здоровья населения, в связи с чем правонарушение, совершенное должностным лицом – Д.. не может признаваться малозначительным, а производство по делу об административном правонарушении не подлежит прекращению. 

Срок давности привлечения Д. к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ на день рассмотрения настоящего дела не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Тыва

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2019 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. возвратить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.О. Таргын