Дело № 2-329/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 28 декабря 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б., 

при секретаре Бальжинимаеве Б.Б.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.12.2017 года, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 329/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1382,26 рубля,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 мотивировав тем, что ответчиком без наличия к тому законных оснований, получены денежные средства в общей сумме 55 000,00 рублей от ФИО1, посредством безналичных переводов 16 мая 2017 года - 45 000,00 рублей, 18 мая 2017 года - 10 000,00 рублей, осуществленных через Читинское отделение ПАО Сбербанк г. Чита.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, в рамках настоящего спора, заключаются в следующем: идентификация платежных реквизитов отправителя (истца); идентификация платежных реквизитов получателя (ответчика); исполнение банком переводов от отправителя к получателю; отсутствие обязательств между сторонами в рамках которых могли быть осуществлены анализируемые переводы.

Отправителем платежей является истец, что следует из приложенных к исковому заявлению паспорта гражданина РФ, профиля клиента ПАО Сбербанк и реквизитов счета карт, непосредственно дебетовых карт. Получателем платежей является ответчик, что следует из копии паспорта гражданина РФ, выписок операций и чеков. Каждый кассовый чек содержит отметку об исполнении перевода. Наличие обязательственных отношений между сторонами спора надлежит доказывать ответчику, истец заявляет об отсутствии таковых. В ходе личных встреч и телефонных переговоров с ответчиком, истцу стало известно о получении последним денежных средств. Ответчику неоднократно предлагалось возвратить полученные денежные средства, но последний, признавая факт неосновательного обогащения, каких-либо мер по возвращению денежных средств не предпринял. По последнему известному месту жительства (регистрации) адресу 1 ноября 2017 года была направлена претензия, ответ на которую не последовал.

Денежные средства перечислены истцом на имя ответчика ошибочно, без намерения создать правовые последствия по сделке или в силу закона. Реквизиты ответчика, в том числе паспортные данные, получены истцом в результате иных правоотношений, не относящихся к настоящему спору.

Учитывая отсутствие специального полномочия или сделки на получение названных выше денежных средств, полагает возможным, руководствуясь статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ получить возмещение неполученных доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из полученного имущества (денежных средств). По правилам статьи 395 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель получил без наличия к тому законных оснований денежные средства.

Размер процентов за пользование чужими средствами за период: с 18 мая по 30 октября 2017 года составил 1 382,26 рубля.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 55 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 382,26 рубля, всего 56 382,26 рубля.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истицы. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что истица ФИО1 приходится его супругой. С ответчиком он находился в служебных и дружеских отношениях, и по его просьбе он одолжил эти денежные средства. Супруга также была знакома с ответчиком. Поскольку на тот момент у него не было денежных средств, он попросил свою супругу перевести деньги ответчику. По его просьбе она дважды перевела денежные средства ответчику в общей сумме 55 000 рублей. На какие нужды просил ответчик денежные средства он не интересовался. Передачу денежных средств не расценивает как договор займа, поскольку для этого отсутствуют правовые основания, уместнее употребить выражение «перехватить». В иске указано перечисление денежных средств «ошибочно» ввиду отсутствия основания для их передачи. Позже неоднократно предлагалось ответчику возвратить полученные денежные средства, но он каких-либо мер по возвращению денежных средств не предпринял. Также указывает, что истица передавала эти деньги не с целью благотворительности, а рассчитывала получить их обратно. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ранее он работал генеральным директором муниципального учреждения «Алхана-Тур». Осенью 2016 года учреждение было ликвидировано, все имущество было передано некоммерческой организации Фонду поддержки и развития «Национальный парк «Алханай». Представитель истицы ФИО2 был президентом правления этого фонда и фактически руководителем данной организации. ФИО2 предложил ему аналогичную должность, но трудовой договор обещал составить позже, был заключен лишь 01 июня 2017 года. Осенью 2016 года ФИО2 проводил собрание с бывшими работниками МУ «Алхана-тур», обещал принять их на работу. Фактически он находился с ним в трудовых отношениях, и выполнял его поручения по устному соглашению. Данные денежные средства он получал, но они были потрачены на заработную плату работникам, которые в мае 2017 года занимались подготовкой турбазы к туристическому сезону, а также на заработную плату за охрану базы. Данную схему перечисления денежных средств на его карту придумал ФИО2, он на это согласия не давал. Утверждает, что денежные средства он не использовал в личных целях, он лишь выполнял поручения ФИО2 по выплате заработной платы работникам Фонда.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, считает, что между ее доверителем ФИО3 и Фондом поддержки и развития «Национальный парк «Алханай» были трудовые отношения, денежные средства были предназначены на оплату труда работникам базы. Полагает необходимым применить ст. 16 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Также обращает внимание на разъяснения, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". 

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она до 05 августа 2016 года работала в муниципальном учреждении «Алхана-Тур», была уволена в связи с ликвидацией организации, но продолжали работать, так как им сказали, что создается фонд поддержки и развития «Национальный парк «Алханай» и они там будут работать. В конце сезона, в сентябре 2016 года ФИО2, который был руководителем фонда, провел собрание и сказал, что с финансами не очень и их не будут официально брать на работу, предложил работать и обещал что-нибудь придумать. В сентябре было много работы, они работали и получали наличными 10 000 рублей за сентябрь 2016 года, 10 000 рублей за октябрь 2016 года. Зимой не работали, в мае началась подготовка к сезону и она получила 5 000 рублей за работу в мае 2017 года, а в последующие месяцы получали из расчета 566 рублей за день работы. Денежные средства им передавал наличными ФИО3, с его слов ему переводил деньги ФИО2. Истицу ФИО1 она не знает, никаких отношений не имеет. С момента увольнения с ней никто трудовых отношений официально не заключал. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работала бухгалтером в муниципальном учреждении «Алхана-Тур» до 10 августа 2016 года, была уволена в связи с ликвидацией организации. После увольнения она продолжила работу, так как необходимо было сдать отчетность. В сентябре 2016 года ФИО2, который был президентом правления фонда поддержки и развития «Национальный парк «Алханай», проводил собрание по поводу трудоустройства уволенных работников и предложил работать в фонде официально и получать минимальную заработную плату, либо работать без договора и получать по 10 000 рублей в месяц. Она работала без оформления трудового договора, по устному соглашению. В сентябре и октябре 2016 года проводили уборку на базе и готовились к консервации, за это получила 20 тысяч рублей, в мае 2017 года начали ремонт и подготовку базы к туристическому сезону, за это получила 5 000 рублей. Деньги ей выплачивал ФИО3 наличными под расписку. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что до августа 2016 года работал в муниципальном учреждении «Алхана-Тур» сторожем, уволен в связи с ликвидацией организации. Дальше он продолжал работать без оформления трудового договора, зарплату ему выплачивал бывший директор ФИО3 по 10 тысяч рублей в месяц, наличными под расписку. Откуда он брал денежные средства, он не знает. ФИО2 знает как президента правления созданного фонда поддержки и развития «Национальный парк «Алханай». Он проводил собрание и обещал выплачивать по 10 тысяч рублей, также он говорил, что отправляет деньга на заработную плату. Истицу ФИО1 он не знает, в трудовых либо иных отношениях гражданско-правового характера не состоит. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2017 года ФИО1 перечислила на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей, а 18 мая 2017 года – 45 000 рублей (л.д.19,20).

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям Сбербанк Онлайн, историей операций Сбербанк Онлайн (л.д.18).

В обоснование требований представитель истицы указывал, что перечисляли денежные средства ответчику по его просьбе, который последний должен был возвратить, однако в последствии не возвратил.

Факт получения денежных средств, стороной ответчика не оспаривается.

В своих возражениях ответчик и его представитель ссылаются на наличие трудовых отношений между сторонами, связанных работой в некоммерческой организации – Фонд поддержки и развития «Национальный парк «Алханай». Так же ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислялись по инициативе стороны истца, а именно представителя истицы ФИО10 для выплаты заработной платы работникам, обслуживающим имущество некоммерческой организации Фонда поддержки и развития «Национальный парк «Алханай».

Как следует из материалов дела, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были, непосредственно между сторонами по настоящему делу не имелось ни договорных, ни деликтных обязательств.

Поскольку между истцом и ответчиком по настоящему делу не имелось ни договорных, ни деликтных обязательств, поэтому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца (потерпевшего), увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, обогащение путем приобретения приобретателем денежных средств за счет потерпевшего, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, что по данному делу доказано не было.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал факт перечисления истцом на его карту денежной суммы в размере 55 000 рублей, при этом доказательств правомерного удержания данных денежных средств суду не представил.

Также суд не может принять во внимание показания допрошенных свидетелей и представленные ответчиком расписки о получении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5 денежных средств от ФИО3, поскольку данные показания и расписки никаким образом не подтверждают наличие каких-либо обязательств между сторонами. 

Руководствуясь положениями гл. 60 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 55 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным, отвечающим требованиям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком не оспорен данный расчет. Таким образом, требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 382 рублей 26 копеек также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 382,26 рубля, всего 56 382 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года.

Судья Д.Б. Эрдынеев