Дело № 2а-1256/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия, восстановлении нарушенного права, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обязать провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обосновании своих требований указало, что хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа № от хх.хх.хх, выданным мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 По состоянию на 02 марта 2021 года задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 580 руб. 54 коп. 17 июня 2019 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника. Однако, в нарушении ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются и на расчетный счет взыскателя не поступают. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 580 руб. 54 коп. В результате допущенной судебным приставом-исполнителем волокиты при исполнении судебного решения нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве. 

В связи с тем, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 было передано по акту приёма-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 09.07.2019 г. судебному приставу-исполнителю ФИО4, затем по акту приема-передачи от 13.04.2020 г. судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5, 91).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сменила фамилию на ФИО5 (л.д. 87).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 27-29, 86).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО6, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, по сведениям, представленным Металлургическим РОСП г. Челябинска, трудовые отношения с ней расторгнуты (л.д. 76-77, 85).

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 89).

Представитель заинтересованного лица Металлургического РОСП г. Челябинска, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 88).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 72, 90).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа № от хх.хх.хх, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 3 518 руб. 80 коп. в пользу ООО «АФК» (л.д. 56-58).

09 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, Государственный комитет ЗАГС Челябинской области, УФМС, ФОМС, ГУ УВМ МВД России, ПФР, 28.06.2019 г. в ФНС России. 07 августа 2019 года направлены запросы в Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», ПФР. Указанные запросы вновь были направлены 07 февраля 2020 года, 08 мая 2020 года, 23 мая 2020 года, 07 августа 2020 года, 29 августа 2020 года, 06 ноября 2020 года, 05 февраля 2021 года.

25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации.

По данным Банк «КУБ» (АО), г. Челябинск, ПАО «Челиндбанк», ПАО «Примсоцбанк», АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головного офиса Банка ПАО ФК «Открытие», Калужского газового и энергетического акционерно банка «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», сведений об открытых счетах на имя ФИО3 не имеется.

В Банке «Снежинский» (АО), ПАО «Челябинвестбанк» ПАО Сбербанк на имя ФИО3 открыты расчетные счета. 

Автотранспортные средства на имя должника в ГИБДД по Челябинской области не зарегистрированы (л.д. 36). 

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС России о наличии зарегистрированных за должником номерах счетов, имуществе, находящемся в собственности должника. Имеются сведения об открытых счетах в АО «ОТП БАНК», ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»

Согласно выписке из ЕГРН, представленной Росреестром по Челябинской области, в собственности ФИО3 имеются жилые помещения (л.д. 37), 

Согласно ответу оператора связи ОАО «МТС», за должником зарегистрированы абонентские номера.

После получения ответа из УПФР постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17 мая 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 3518 руб. 80 коп., в размере 50 % ежемесячно. Постановление направлено в ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска (л.д. 54-55).

В ответах Управления Пенсионного фонда от 30 августа 2019 года, 05 ноября 2019 года, 25 февраля 2020 года, 16 июля 2020 года, 13 сентября 2020 года на запросы судебного пристава-исполнителя, указано, что имеются сведения об отчислении в Пенсионный фонд страховых вносов на индивидуальный лицевой счет ФИО3 от работодателя ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» по март 2020 года (л.д. 34-35, 45-53).

09 июля 2019 года по акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала ФИО7 (л.д. 61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11 марта 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 % доходов. Указанное постановление направлено ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» для производства удержания (л.д. 96-97).

13 апреля 2020 года по акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО7 передала ФИО2 (л.д. 59-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 ноября 2020 года исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3, объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 32-33), а именно: 

- сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 138 313 руб. 48 коп.;

- исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя МУП Горэкоцентр на сумму 3113,07 руб.;

- исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК» на сумму 15811,66 руб.;

- исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК» на сумму 3518,80 руб.;

- исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК» на сумму 74704,22 руб.;

- исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ГУ-УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска на сумму 3271,51 руб.;

- исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Обувь России» на сумму 10200 руб.;

- исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя МУП Челябинские коммунальные тепловые сети на сумму 205,25 руб.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В связи с поступавшими денежными средствами на депозитный счет службы судебных приставов, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 11.07.2019 г., от 23.07.2019 г., от 24.07.2019 г., от 01.08.2019 г., от 08.08.2019 г., от 27.08.2019 г., от 29.08.2019 г., от 02.09.2019 г., от 23.09.2019 г., от 24.09.2019 г., 27.09.2019 г., от 30.09.2019 г., 01.10.2019 г., от 02.10.2019 г., от 22.10.2019 г., от 23.10.2019 г., от 21.11.2019 г., от 20.12.2019 г., от 10.01.2020 г., от 20.01.2020 г., от 21.01.2020 г., от 13.02.2020 г., от 26.02.2020 г., от 28.02.2020 г., от 18.03.2020 г., от 23.03.2020 г., от 15.04.2020 г., от 16.04.2020 г., от 21.04.2020 г., от 27.04.2020 г., от 29.04.2020 г., от 14.05.2020 г., от 19.05.2020 г., от 26.05.2020 г., от 29.05.2020 г., от 30.06.2020 г., от 13.07.2020 г., от 14.07.2020 г., от 24.07.2020 г., от 27.07.2020 г., от 29.07.2020 г., от 30.07.2020 г., от 04.08.2020 г., от 06.08.2020 г., от 07.08.2020 г., от 20.08.2020 г., от 21.08.2020 г., от 24.08.2020 г., от 02.09.2020 г., от 18.09.2020 г., от 18.09.2020 г., от 22.09.2020 г., от 30.09.2020 г., от 19.10.2020 г., от 28.10.2020 г., от 30.10.2020 г., от 03.11.2020 г., от 09.11.2020 г., от 18.11.2020 г., от 25.11.2020 г., от 04.12.2020 г., от 07.12.2020 г., от 22.12.2020 г., от 23.12.2020 г., от 24.12.2020 г., от 26.12.2020 г., от 12.01.2021 г., от 25.01.2021 г., от 29.01.2021 г., от 19.02.2021 г., от 22.02.2021 г., от 25.02.2021 г., от 05.03.2021 г., от 15.03.2021 г., от 19.03.2021 г., от 22.03.2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 марта 2021 года установлено временное ограничение на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д. 44).

За период с 15.07.2019 г. по 25.05.2021 г. поступившие денежные средства были перечислены взыскателю ООО «АФК» платежными поручениями, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, а также выпиской (л.д. 30-31, 93-95). Всего перечислено взыскателю 3303,12 руб., остаток долга на 26.05.2021 г. составляет 215,68 руб. (л.д. 92).

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями Металлургического РОСП г. Челябинска выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

У судебных приставов-исполнителей Металлургического РОСП г. Челябинска отсутствовала необходимость проведения проверки правильности удержания и перечислении денежных сумм из доходов должника ФИО3, поскольку по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отсутствие заявлений взыскателя проверки правильности удержаний, является правом судебного пристава - исполнителя. Такую проверку судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе может проводить в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава - исполнителя, изложенному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника. Информация об удержании денежных средств из пенсии ФИО3 у судебного пристава - исполнителя имеется, о чем свидетельствует выписка и справка о движении денежных средств, каких-либо доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением, а судебный пристав-исполнитель проверку не провел, у суда не имеется. 

Таким образом, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует должный контроль за правильностью удержаний и перечислений денежных средств из доходов должника, поскольку ГУ УПФ в Металлургическом районе г. Челябинска ежемесячно в установленном размере производились удержания из пенсии должника, соответственно безусловных оснований для проведения проверки правильности удержаний и перечислений у судебного пристава-исполнителя не имелось, а взыскатель с данным ходатайством не обращался.

Кроме того, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности провести такую проверку. 

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Поскольку совокупность условий, установленная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» у суда не имеется.

Административным истцом также заявлено требование о привлечении судебного пристава – исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Процедура возбуждения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрена КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, перечислены в ст. 28.3 КоАП РФ, и, как следует из содержания данной статьи, суды к их числу не относятся.

Кроме того, дела об административных правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, а не в порядке административного судопроизводства.

Следовательно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части привлечения административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 – 177, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложении на судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, возложении обязанности произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника - отказать.

Производство по административному делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о привлечении судебного пристава - исполнителя ФИО1 к административной ответственности - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий Т.М. Соха