Дело № 12-34/2024

РЕШЕНИЕ

«18» апреля 2024 года г.Тейково

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Иванов А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Егоровой А.А.,

рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 14 февраля 2024 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 ноября 2023 года и постановлению мирового судьи, 19 ноября 2023 года в 15 часов 35 минут на 106 км. +550 м. автодороги 

<

адрес> д.

<

адрес> водитель ФИО1, управлял автомашиной № при совершении обгона другого транспортного средства не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, повторно, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Из жалобы ФИО1 следует, что с постановлением он не согласен. Мировой судья не выяснил всех обстоятельств, необходимых для квалификации его действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Действия сотрудников ГИБДД считает незаконными, а привлечение к административной ответственности необоснованным. В связи с этим он просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Он 19 ноября 2023 года ехал в г.Тейково, обгон совершил на 108 км. автодороги, до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», где его действия не могли наблюдать сотрудники ГИБДД. Проехав дальше, его остановил экипаж ГИБДД в составе инспектора ФИО4 и инспектор ФИО3 С последним у него имеются личные неприязненные отношения. По указанию ФИО3 его автомобиль остановил ФИО4, заявив, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20. Он с этим был не согласен. Ему не показали, где он совершил обгон, не установили свидетелей, не остановили автомобиль, который он якобы обогнал, не представили видеозапись нарушения. Дислокации дорожных знаков имеют противоречия в части дорожной разметки. Он считает, что не имеется доказательств совершения им административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен незаконно и не может являться доказательством. Инспектор ДПС ФИО4 при написании рапорта не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе отсутствовало указание на наличие какой-либо видеофиксации правонарушения. Нет сведений о видеорегистраторе, сведений о его сертификате и прохождении поверки. На представленных ГИБДД видеозаписях указано разное время по таймеру, не совпадающее со временем правонарушения, указанном в протоколе. На видеозаписи зафиксирован факт совершения обгона неустановленным транспортным средством, государственных номеров которого не видно. Это не его автомобиль, он обгона не совершал. Схема правонарушения инспектором не подписана, схема составлена с нарушением ведомственных нормативных актов. Поэтому он считает, что протокол об административном правонарушении, схема, рапорт инспектора ДПС ФИО4, видеозапись подлежат исключению из числа доказательств. Мировой судья необоснованно рассмотрела дело без его участия, когда он был на больничном и не мог до 19.02.2024 года по состоянию здоровья участвовать в судебном разбирательстве, не мог реализовать своё право на защиту, не мог найти защитника. Он заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было рассмотрено. Мировой судья не допросил инспекторов ГИБДД по обстоятельствам выявления правонарушения, не затребовала видеофиксацию правонарушения. Эти нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Защитник Егорова А.А. поддержала позицию ФИО1 В материалах дела не установлено место обгона. ФИО1 не стал бы совершать обгон перед автомобилем сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД не собрали необходимую доказательственную базу для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Мировой судья незаконно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, который желал лично защищать свои права. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО4 показал, что 19 ноября 2023 года нес службу на автодороге Ростов-Иваново-Н.Новгород. Находясь в патрульном автомобиле, он визуально выявил правонарушение: увидел, что автомобиль ФИО1 совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С места, где он находился, хорошо просматривалось место обгона на 106 км. +550 м. Он вышел из автомобиля, остановил автомобиль ФИО1, взял у водителя документы, оформил материал в связи с выявленным административным правонарушением. У него со ФИО1 никаких конфликтных ситуаций не было, инспектор ФИО3 его действиями не руководил. Перепутать автомобиль ФИО1 с другим автомобилем он не мог, обгон совершал именно автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 При проверке по базе данных было установлено, что подобное правонарушение у ФИО1 не первое, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Запись видеокамер, установленных в служебном автомобиле, ведется без их участия, он к данной видеокамере доступа не имеет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.29.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания, ФИО1 участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении 25.12.2023 года, просил отложить судебное заседание по причинам, не связанным с невозможностью довести до мирового судьи свою позицию по делу: желание обжаловать иное постановление. Ходатайство было удовлетворено, разбирательство отложено на 22.01.2024 года. В дальнейшем судебное заседание было отложено на 14.02.2024 года по ходатайству ФИО1, обоснованному не только нахождением на больничном, но и желанием получить дополнительное время на обжалование иного судебного решения, связанного с рассматриваемым делом. Этими же обстоятельствами было обосновано ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 14.02.2024 года.

В период нахождения на больничном в период с 22.01.2024 года по 19.02.2024 года, ФИО1 активно занимался сбором доказательств, формированием юридической позиции по иному делу об административном правонарушении, чему нахождение на больничном никак не препятствовало.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.02.2024 года, ему были разъяснены его возможности реализации права на защиту. ФИО1 в судебное заседание не явился, возможностью приглашения защитника не воспользовался.

В судебном заседании 14.02.2024 года вопрос о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй разрешён в соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2, 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ. Мотивированное обоснование решения о рассмотрении дела без участия ФИО1 изложено в обжалуемом постановлении от 14.02.2024 года.

Отсутствие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о наличии существенного нарушения и основанием для отмены судебного решения не является. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение ходатайств в итоговом судебном акте. 

Таким образом, мировым судьёй дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Считаю необходимым согласиться с обоснованностью позиции мирового судьи. ФИО1 были предоставлены исчерпывающие возможности реализации своего права на защиту. Оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства не имелось. Срок выхода ФИО1 с больничного планировался после истечения срока привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2023 года; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения, схемой административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков, подтверждающей действие знака 3.20 «Обгон запрещён» на участке дороги перед мостом через реку Ухтохма.

Дополнительно была получена видеозапись правонарушения, сделанная видеорегистратором, установленном в патрульном автомобиле.

ФИО1 заявил о недопустимости всех доказательств. 

Протокол об административном правонарушении от 19.11.2023 года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с изложением административного правонарушения, невнесение в него сведений о свидетелях, о наличии видеозаписи не является основанием для исключения протокола из числа доказательств.

Рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО4 является допустимым доказательством. Требований о разъяснении должностному лицу, составляющему рапорт об обстоятельствах выявления административного законодательства, ответственности за дачу ложных показаний действующее законодательство не содержит. 

Довод ФИО1 о наличии у инспектора ФИО3 к нему личных неприязненных отношений не имеет значения для оценки действий инспектора ФИО4, у которого не имелось каких-либо конфликтов с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с данным положением, требования, на которые ссылается ФИО1 в качестве обоснования необходимости исключения схемы, предусмотрены для составления схемы при выезде на место дорожно-транспортного происшествия (пункты 94 - 95 Раздела VII Правил). В данном случае ДТП не было. Составление указанного документа произведено в соответствии с пунктом 104 Правил, в целях изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела. Отсутствие в схеме подписи инспектора ФИО4 не влияет на возможность использования данного документа в качестве доказательства. ФИО4 подтвердил сведения о месте совершения административного правонарушения в судебном заседании. Каких-либо противоречий между схемой, пояснениями инспектора ФИО4 и видеозаписью правонарушения не выявлено.

Действие на рассматриваемом участке дороги дорожного знака 3.20 подтверждается дислокацией дорожных знаков. Знаки дорожного движения, обозначенные на схеме, составленной инспектором ДПС, соответствуют имеющейся дислокации дорожных знаков. Траектория движения автомашины ФИО1, обозначенная на схеме, соответствует данным видеозаписи. В связи с этим, оснований не доверять данным схемы нарушения ПДД, составленной инспектором ДПС, не имеется.

Утверждение ФИО1, что он не совершал обгон в зоне действия знака 3.20, противоречит материалам видеофиксации. На видеозаписи видно, что по дороге в сторону г.Тейково двигается колонна автомобилей. Один из автомобилей совершает обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на подъезде к мосту через речку Ухтохма, после чего возвращается в свою полосу движения, занимая четвертое место в колонне. При приближении автомобилей видно, что четвертый автомобиль это 

<

данные изъяты>, который был остановлен инспектором ФИО4 Спутать автомобиль, совершивший обгон, с другой автомобилем невозможно, автомобили прекрасно отслеживаются по свету фар. Видеозапись из салона патрульного автомобиля подтверждает, что инспектор ФИО4 визуально зафиксировал факт правонарушения и вышел для остановки автомобиля правонарушителя. Дальнейшая запись подтверждает, что остановленным автомобилем управлял ФИО1

Таким образом, правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении за дорожной обстановкой, что соответствует требованию п.28 указанного ранее Порядка. 

Получение судом видеозаписи, произведенной средствами контроля и выявления правонарушений, установленными в патрульном автомобиле, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны инспектора ДПС при оформлении материалов дела об административном правонарушении, так как инспектор ДПС доступа к этой видеозаписи не имел, административное правонарушение выявил при визуальном наблюдении.

Ссылка защиты на отсутствие сведений о сертификате и поверке прибора, с помощью которого сделана видеозапись, не имеет юридического значения. Видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст.26.8 КоАП РФ. Требования к приборам, указанным в этой статье, не распространяются на обычные видеорегистраторы.

Наличие расхождений таймеров на записях с разных камер и сведениями о времени совершения административного правонарушения, внесенными в протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости видеозаписей как доказательства. Инспектор ДПС ФИО4 подтвердил, что на исследованной видеозаписи зафиксированы именно те обстоятельства, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1, что на видеозаписи обгон совершает не его автомобиль, прямо противоречит данным видеозаписи, на которой инспектор ДПС ФИО4 озвучивает фамилию водителя остановленного им автомобиля. Видеозапись не содержит данных об остановке автомашины ФИО1 при иных обстоятельствах.

Запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, установлен приложением №1 к ПДД РФ, являющимся их составной частью. В п.1.3 ПДД РФ указано на необходимость соблюдения требований дорожных знаков.

Довод ФИО1, что на дороге не было разметки, не имеет существенного значения, так как ФИО1 не вменяется нарушение требований разметки. Ширина дороги не позволяла совершить обгон без выезда на полосу встречного движения, что наглядно видно на видеозаписи, на которой зафиксировано, что при обгоне автомобиль ФИО1 двигался по полосе движения, предназначенной для встречного транспорта. Несогласие ФИО1 с фактом выезда на полосу встречного движения не опровергает данных, зафиксированных видеоприбором.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки мировым судьёй имеющихся материалов дела об административном правонарушении суд не усматривает. Выводов, основанных на предположении, в постановлении не имеется. Новых сведений, указывающих на ошибочность позиции мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не получено. Дополнительно полученные сведения подтвердили правильность выводов мирового судьи.

Назначенное ФИО1 наказание является строго определенным, предусмотренным санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 14 февраля 2024 года не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 14 февраля 2024 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: А.А. Иванов