Дело № 2-414/2026 (УИД № 42RS0032-01-2025-002369-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 22 января 2026 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требование мотивированы тем, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке, 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> расположены объекты недвижимости – сооружения. Указанные объекты принадлежат на праве собственности ФИО1, который использует земельный участок без надлежаще оформленной документации. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, ФИО1 самовольно использует земельный участок, который не был закреплен за ним на законных основаниях, чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к использованию земельных участков на законных основаниях. Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком истец определяет в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «Об утверждении Порядка определения размер арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 429,54 руб.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму неосновательного обогащения не оспаривал.

Представитель третьего лица Администрации Прокопьевского муниципального округа в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником объекта недвижимости нежилого сооружения - 

<

...> площадью 

<

...> кв.м., по адресу: 

<

...>

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: 

<

...>, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, кадастровая стоимость 3 907 920 руб., сведения о правах отсутствуют (л.д. 14).

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о взыскании неосновательного обогащения за использования земельного участка по адресу: 

<

...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 429,54 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

К ответчику с момента приобретения им в собственность объекта недвижимого имущества перешло право на использование земельным участком, на котором расположен данный объект, и с этого момента у ответчика возникла обязанность внесения платежей за фактическое использование земельного участка.

Ответчик не являлся и не является собственником земельного участка, не владеет им на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользуется спорным участком на праве пожизненного наследуемого владения.

Договор аренды земельного участка, на котором располагается указанный объект недвижимости, принадлежащий ответчику, между сторонами не заключался. Обязанность по внесению платы за фактическое использование земельного участка ответчик не исполнял.

Пользование земельным участком подтверждается наличием на участке строения, являющегося объектом недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку эксплуатация объекта недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности строения с земельным участком.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 2 ст. 271, ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), при продаже недвижимости (переходе права собственности) находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 10.ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнано или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (в силу закона), должен производиться истцом на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления, определяющего размер арендной платы, а также порядок (условия) ее внесения за земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Учитывая, что в данном случае, земельный участок, где расположен объект недвижимости ответчика, относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то методика расчета платы за пользование земельным участком в данном случае определяется исходя из Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

В соответствии с пунктом 2.5 Постановления 

<

...> в отношении земельных участков, не указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах), определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х Кп х Кпр, где:

А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка;

Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка;

Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов;

Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии администрации Кемеровской области на каждый год, и определяется по соответствующей формуле.

В силу пункта 2.1. данного Порядка размер арендной платы при использовании земельных участков в расчете на год (далее - арендная плата) определяется органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками (далее - арендодатель), одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; на основании рыночной стоимости размера арендной платы земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Размер платежей за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 791,27 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 143,18 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 143,18 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 351,91 руб., а всего 600 429,54 руб.

Расчет проверен судом, является правильным.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 600 429,54 руб. за пользование земельным участком являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования - Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 17 009 руб. (600 429,54 руб. – 500 000 руб.) х 2% + 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

...>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 429 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в доход бюджета муниципального образования – Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 17 009 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: Адрисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Адрисова Ю.С.