Дело № 12-324/2017

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов ФИО2, управляя трактором 

<

данные изъяты> на территории МТГ в д. 

<

адрес> РБ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления, прекращении производства по делу восстановлении срока на обжалование по тем основаниям, что указанное административное правонарушении он не совершал. Когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он (ФИО2) шел пешком от склада в д. Бугуруслановка и никакими транспортными средствами не управлял, поэтому предложение сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования он (ФИО2) проигнорировал. Положения ст. 12.26 КоАП РФ распространяются только на лиц, управляющих каким-либо транспортным средством. Трактористом он (ФИО2) не является, доступа к управлению трактором не имеет, путевой лист на него не выписывался. Свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили его (ФИО2) показания, не учтен принцип презумпции невиновности, при составлении протоколов отсутствовали понятые.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал. Суду показал, что не управлял трактором, он не водитель, водительского удостоверения не имеет. Он (ФИО2) работает слесарем, в тот день шел от склада пешком, к нему подъехал сотрудник ГИБДД, выписал штраф, он (ФИО2) расписался. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов ФИО2, управляя трактором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на территории МТГ в д. 

<

адрес> РБ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО2, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, процессуальный срок для обжалования ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова