Дело № 2-1727/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по доверенности ФИО2 представителя Управления федерального казначейства по Пермскому краю по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд, указав, что Дзержинским районным судом г. Перми по делу № 2-234/15 от 31.03.2015 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере -СУММА1-, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль -ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере -ФИО7- Указанный автомобиль принадлежал ФИО5 на праве собственности и являлся предметом залога по договорам займа.

Исполнительный лист подан в ОСП по Свердловскому району города Перми, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем незаконно и необоснованно оно было прекращено и лишь ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено за номером №

Судебными приставами не предпринималось никаких действий по исполнению судебного решения и исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном заявлении в ФССП просил объявить залоговый автомобиль в розыск, указывал известное место нахождения данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в полицию, получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ФССП о необходимости объявить в розыск залоговый автомобиль. К заявлению было приложено письменное объяснение.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за разъяснениями по поводу залогового автомобиля в ГИБДД и получил сообщение, что указанный выше автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на нового владельца в 

<

адрес>.

После этого истец обратился в отдел противодействия коррупции УФССП по Пермскому краю, где получил копию ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на имя начальника указанного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщалось, что постановлений о запрете или снятии запрета со стороны ФССП в ГИБДД не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от начальника МРЭО ГИБДД, где указано, что никто и никогда не препятствовал снятию с учета залогового автомобиля, никаких действий со стороны ФССП не было, поэтому у ГИБДД не было оснований для отказа в выполнении регистрационных действий с автомобилем.

Таким образом, судебные приставы ФССП по Пермскому краю неоднократно нарушали закон, не предпринимая никаких действий по исполнению судебного решения. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере 1 217 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 286 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по доводам указанным в письменном отзыве.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица ОСП по Свердловскому району г. Перми, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом РФ в Определении от 23 июня 2015 года N 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО5 в его пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3-, проценты за пользование займом за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО9- и задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА5-, проценты за пользование займом за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА6-, а также -ФИО9- в возмещение судебных издержек и -ФИО9- в возмещение расходов по уплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное ФИО5 имущество - автомобиль -ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, г.н. №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере -ФИО7- (л.д. 5-9).

На основании заявления ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а именно: совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, автомобиль -ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, г.н. №, находящееся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля -ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, г.н. № (л.д. 70-71).

Согласно уведомлению из ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля -ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, г.н. № наложен арест, постановление исполнено в полном объеме (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля -ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, г.н. № (л.д. 84).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Меры принудительного исполнения определены в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы ФИО4 о том, что судебными приставами нарушался закон, не предпринимались действия по исполнению судебного решения не нашли своего подтверждения.

Так в материалах исполнительного производства, кроме постановлений о наложении ареста на транспортные средства, так же имеются постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в Свердловский районный суд г. Перми о признании сделки недействительной в отношении автомобиля -ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, г.н. №, также неоднократно производились запросы в кредитные организации по выявлению денежных средств на счетах должника, производились запросы на выявление недвижимого имущества.

Ответ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в адрес МРЭО ГИБДД от УФССП России по Пермскому краю не поступало постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника не может являться основанием для признания бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, поскольку опровергается материалами дела и имеющимся доказательствам того, что постановление о наложении ареста направлялось в органы ГИБДД и было исполнено.

Кроме того, судом установлено, что постановление о снятии ареста с автомобиля -ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, г.н. № судебным приставом-исполнителем не выносилось, в органы ГИБДД не направлялось.

Сведения о снятии ареста с автомобиля -ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, г.н. № по исполнительному производству № (№) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на федеральную службу судебных приставов обязанности, по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

При этом, суд отмечает, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на обнаружение имущества должника в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решений суда, в пределах своей компетенции, в связи с чем на момент рассмотрения спора возможность получения взыскания за счет средств либо имущества ФИО5 у ФИО4 не утрачена, а именно, исполнительное производство не окончено, исполнительные листы не возвращены взыскателю, находятся в материалах исполнительного производства, поскольку исполнительное производство по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 соответствующей задолженности продолжается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 1 217 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 14 286 рублей – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018.