Судья Ларин Д.А. Дело № 22-2125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Богомолова С.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Богомолова С.Е., апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Егорова Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 21 февраля 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л..) к 1 году лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «НВБС» 03 декабря 2019 года) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «НВБС» 12 декабря 2019 года) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «НВБС» 13 декабря 2019 года) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества АО «НВБС» 15 декабря 2019 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Богомолова С.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества потерпевшей Л., трех краж имущества АО «НВБС» с незаконным проникновением в помещение, в покушении на кражу имущества АО «НВБС» с незаконным проникновением в помещение, а также в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно допускал нарушения административных ограничений, установленных ему судом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступления совершены им в г. Саратове в период с 15 августа по 15 декабря 2019 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Богомолов С.Е., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применения норм уголовного права. Оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 по эпизоду кражи имущества Л., считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Приводя свою версию произошедшего, указывает, что ФИО1 взял телефон Л. с целью извлечения информации о возможной переписке и звонках своей сожительницы Л. с другими мужчинами, так как испытывал по отношению к ней чувство ревности и нежелания быть обманутым, и в дальнейшем собирался вернуть телефон. Утверждает, что у ФИО1 не было корыстного умысла на похищение имущества Л. с целью распоряжения им по своему усмотрению. Полагает, что приговор суда вынесен без исследования всех значимых обстоятельств по делу, факт сбыта смартфона, принадлежавшего Л. с целью незаконного личного обогащения, не доказан, в результате чего ФИО1 получил необоснованное наказание. Отмечает, что доводы стороны защиты не были приняты во внимание. Считает недопустимыми положенные в основу приговора доказательства. Указывает, что признательные показания на следствии ФИО1 дал под угрозой причинения физического воздействия, тем самым оговорив себя. В дальнейшем в ходе предварительного следствия ФИО1 так же подписывал протоколы различных следственных действий с его участием, боялся вносить в них какие либо исправления и замечания, опасаясь угроз со стороны следователя учинить над ним расправу с помощью сотрудников оперативной части. Анализируя показания потерпевшей Л., считает их недостоверными и противоречивыми. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о повторном допросе потерпевшей Л. и свидетеля Н. Считает недопустимым доказательством договор комиссии от 15 августа 2019 года, поскольку подпись ФИО1 в договоре отсутствует, а также отсутствует указание на передачу денег ФИО1 за смартфон. Отмечает, что сотрудники комиссионного магазина в суд не вызывались и не допрашивались. Оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 за хищение имущества АО «НВБС», считает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Утверждая о непричастности ФИО1 к совершению краж, приводит свою версию произошедшего. Анализируя показания ФИО1, свидетелей Ф., М., Ч., К., полагает, что судом дана ненадлежащая оценка данным доказательствам. Отмечает, что право собственности АО «НВБС» в отношении похищенного имущества ничем не подтверждено, в материалах дела отсутствует информация о том, что подвал жилого дома 

<

адрес> является производственной или складской площадью АО «НВБС». Кроме того похищенное не представляло для потерпевшего имущественной ценности как вещь сама по себе, а имело значение, будучи частью целого имущественного комплекса, предназначенного для передачи сигнала для доступа к сети «Интернет», что ставит под сомнение правильность квалификации содеянного. Оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, считает незаконным привлечение его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Отмечает, что нахождение ФИО1 в неопрятном внешнем виде, ночью, в январе, на улице, в отсутствие людей не могло оскорбить чье-то человеческое достоинство или посягнуть на устои общественной нравственности. Полагает необоснованным отказ суда в ходатайстве ФИО1 об отводе судьи Ларина Д.А. ввиду его повторного участия в рассмотрении уголовного дела. Ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, указывает, что суд ограничил права ФИО1 на участие в прениях сторон, а также на последнее слово подсудимого. Отмечает, что суд не предоставил подсудимому возможности для посещения туалета и подготовки к продолжению участия в прениях сторон, а расценил просьбу ФИО1 о перерыве как отказ от продолжения участия в прениях. Кроме того, предоставляя последнее слово подсудимому, суд так же отказал в предоставлении перерыва и удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1, приводя доводы аналогичные доводам своего защитника, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на допущенные в ходе производства по делу нарушения норм уголовно-процессуального закона, гарантирующих его право на защиту, принципы состязательности и равноправия сторон. Считает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, а в основу приговора положены сфальсифицированные доказательства. Отмечает, что проверка его показаний на месте проводилась под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и в отсутствие защитника. Указывает, что кабель, хищение которого ему вменяется, является огнеупорным и отделить оболочку от медной жилы путем обжига кабеля на костре невозможно. Обращает внимание, что экспертиза пепла костра не проводилась, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что он обжигал провода на костре. Утверждает, что первоначальные показания на следствии даны им под психологическим давлением сотрудников полиции. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что следователь его в больнице не посещал, соответственно следственные действия в этот период с его участием не проводились. Полагает, что имеются основания для возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ. Считает невозможным допрос в судебном заседании в целях проверки его доводов в качестве свидетеля следователя С., являющегося заинтересованным в исходе дела лицом. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства стороны защиты были отклонены. Ссылаясь на нарушение своего права на защиту, указывает, что ему не была предоставлена судом возможность ознакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником. Кроме того он был удален из зала суда и повторно в его присутствии свидетели не допрашивались. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в предоставлении перерыва для подготовки к дальнейшему выступлению в прениях и в подготовке к выступлению с последним словом. Выражает несогласие с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор суда отменить и вернуть дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Егорова Е.Ю. считает приговор суда незаконным и просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что 04 февраля 2021 года ФИО1 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, которое было удовлетворено судом, однако ФИО1 знакомился с 08 февраля 2021 года с материалами уголовного дела один без участия защитника. Считает, что при таких обстоятельствах ФИО1 до начала судебного заседания, которое проводилось с 11 февраля 2021 года, не был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником. Полагает, что неознакомление осужденного совместно с защитником с материалами уголовного дела до начала рассмотрения дела по существу нарушило право ФИО1 на защиту.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 47, 292 УПК РФ, подсудимый вправе довести свою позицию по предъявленному обвинению до суда, в том числе после проведения судебного следствия, путем выступления в судебных прениях. Данное право подсудимого, в силу ч. 5 ст. 47 УПК РФ, не может быть ограничено участием в деле защитника или законного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является основанием для отмены приговора.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, выступая в прениях, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки к дальнейшему выступлению. Данную позицию суд расценил как окончание участия ФИО1 в прениях и предоставил слово для выступления защитнику Богомолову С.Е. 

На предложение председательствующего выступить с последним словом сразу же после выступлений сторон в судебных прениях подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об объявлении перерыва для посещения туалета и подготовки к последнему слову. 

Председательствующий расценил указанное ходатайство как отказ подсудимого от выступления с последним словом, после чего удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой провозгласил приговор.

Однако в силу п. 5 ч. 4 ст. 47 и ч. 1 ст. 119 УПК РФ подсудимый вправе заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для обеспечения его прав и законных интересов. То обстоятельство, что ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям и последнему слову было заявлено подсудимым в ходе судебных прений, не делает его ничтожным, поскольку согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Вместо того чтобы в соответствии с положениями главы 15 и ст. 256 УПК РФ выяснить у подсудимого ФИО1 вопрос о том, сколько времени ему необходимо для подготовки, обсудить заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства и вынести по нему мотивированное постановление, председательствующий сделал категоричный вывод, идущий вразрез с заявленным ходатайством, в связи с чем подсудимый ФИО1 был лишен председательствующим возможности реализовать свое право на последнее слово.

Кроме того заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом права ФИО1 на защиту. 

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Право обвиняемого (подсудимого) на защиту включает в себя право защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами лично либо с помощью защитника. С этой целью обвиняемому (подсудимому) должно быть предоставлено достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с ч. 2 ст. 16, ст. 267 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Согласно протоколу судебного заседания, 04 февраля 2021 года ФИО1 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, которое было удовлетворено судом. Указанное ходатайство было заявлено ФИО1 в целях подготовки к судебному разбирательству, однако возможность ознакомления с материалами дела совместно с защитником ФИО1 была предоставлена лишь 17 марта 2021 года, уже перед прениями сторон. С 08 февраля 2021 года ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела один без участия защитника. 

Кроме того, удовлетворив ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела, суд занял неоднозначную позицию, исходя из которой, ознакомив ФИО1 с томами 1,2,7, прервал его ознакомление, отказав в дальнейшем ознакомлении, затем вновь продолжил знакомить его с томами 3,4, а также вещественными доказательствами по уголовному делу. В результате ФИО1 перед началом судебного заседания так и не был ознакомлен с томами 5 и 6 настоящего уголовного дела. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 не были созданы необходимые условия для реализации права на защиту. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела, и вынести законное и обоснованное решение.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб с дополнениями, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, исходя из данных о его личности, наличия судимостей к лишению свободы, всех обстоятельств дела, учитывая требования ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также принимая во внимание, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в суде первой инстанции в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок её действия на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлить на 1 месяц, то есть по 02 октября 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.М. Бондарчук