УИД: 77RS0027-02-2024-017468-95

Судья: фио

№ 33-47171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Профпрокат» на решение Тверского районного суда адрес от 18 марта 2025г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профпрокат» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Профпрокат» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2023г., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 12 сентября 2024г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что 23 декабря 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием третьего лица фио, в отсутствие представителя истца, ответчика, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме просит истец ООО «Профпрокат» по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель истца ООО «Профпрокат» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что 23 декабря 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из объяснений третьего лица фио, данных в суде первой инстанции установлено, что на момент ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежало ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и фио

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что на момент ДТП ответчик ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и виновником ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба на ФИО1, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией получена копия договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заключенного между ФИО1 и фио 18 декабря 2023г., из содержания которого следует, что указанное транспортное средство получено покупателем фио и денежные средств за транспортное средство оплачены 18 декабря 2023г. На основании указанного договора транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД фио

Копия договора купли-продажи от 18 декабря 2023г., ответ из ГИБДД в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не произведена замена ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика – фио, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом положений ст. 41 ГПК РФ только истец определяет круг лиц, к которым предъявляет свои требования. Истцом ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика не заявлялось. Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, не имеется. Истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к указанному лицу.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профпрокат» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026г.

Председательствующий:

Судьи: