РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Сорск 19 июня 2018 г. 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю. 

при секретаре судебного заседания Борисовой Н. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2018 г. по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об установлении долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и до 2017 года проживал по адресу: 

<

адрес> в фактических брачных отношениях с ФИО5 на протяжении 15 лет, вел совместное хозяйство. В его паспорте имеется штамп о регистрации по вышеуказанному адресу. 

В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании совместным имуществом. В процессе совместного проживания он нес расходы по содержанию указанного домовладения, заключил договор кредитования на 500 000 рублей, которые были потрачены на строительство и ремонт дома, самостоятельно проводил ремонтные и другие работы, направленные на поддержание домовладения. Поскольку стороны в период приобретения (строительства) спорной квартиры не состояли в зарегистрированном браке, то их доля в праве собственности на имущество определяется личным вкладом каждого, направленного на приобретение этого имущества. Кроме того, между ним и ФИО5 при приобретении дома была достигнута договоренность о совместной покупке данного дома и в этих целях он вкладывал свои средства в приобретение дома.

На основании изложенного, просит установить режим общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также определить доли в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на дом, расположенный по указанному адресу, в размере 1/2 доли.

Истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, в судебном заседании подтвердил, что приобретал строительный материал на возведение пристройки. Договор о строительстве пристройки и реконструкции жилого дома в долях с ответчиком не заключал. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным выше. 

Ответчица ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, доверила свои интересы представлять адвокату Тюменцевой Я.Ю.

Тюменцева Я.Ю., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что суду пояснила, что ФИО5 на основании договора о безвозмездной передаче в собственность от 17 октября 2011 года на праве собственности принадлежит жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В 2013 году ответчик провела реконструкцию указанного дома: демонтировала дощатую холодную пристройку и вместо нее возвела брусовую жилую постройку, а также демонтировала кирпичную печь, демонтировала несущие деревянные перегородки, возвела дощатые перегородки, заложила дверной проем. С истцом соглашения о создании общей собственности не имелось на указанный жилой дом не заключалось, в браке она с истцом не состоит и никогда не состояла. Все представленные истцом чеки на приобретение строительных материалов и иных товаров датируются датами после приобретения ею спорной квартиры. Кредит истцом был также взят в 2015 году. Пояснив, что истцом не были представлены доказательства о наличии между ним и ответчиком соглашения о создании общей собственности, так же как и не были представлены истцом доказательства в подтверждение того, что его денежные средства были вложены на приобретение спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснивших суду, что ответчица приобрела спорный жилой дом самостоятельно, в 2013 году она произвела его реконструкцию путем возведения брусовой пристройки, с истцом ответчица проживала в фактических брачных отношениях с 2004-2005 года по август 2017 года, никогда не состояла в браке с последним и не состоит, 

суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1-5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Из материалов дела следует, ответчице ФИО5 на основании договора о безвозмездной передаче в собственность от 17 октября 2011 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 03 ноября 2011 года, а также договором о безвозмездной передаче в собственность от 17 октября 2011 года, из которого следует, что указанная квартира была передана ей в единоличную собственность. Истец в приватизации жилого помещения участия не принимал, права на приватизацию спорного жилого помещения не имел, поскольку в ордер вписан не был, в браке с ответчиком не состоял. 

Судом установлено и подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетелей, что ответчица в 2013 году произвела реконструкцию спорного жилого помещения: демонтировала дощатую холодную пристройку и вместо нее возвела брусовую жилую постройку, а также демонтировала кирпичную печь, демонтировала несущие деревянные перегородки, возвела дощатые перегородки, заложила дверной проем. 

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что он в ходе совместного проживания с ответчицей нес расходы по содержанию спорного домовладения, то есть заключал договор кредитования на сумму 500 000 рублей, на строительство и ремонт дома, сам проводил ремонтные и другие работы, направленные на поддержание домовладения. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Однако, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имело место соглашение (договор) о приобретении (реконструкции) спорного имущества в общую долевую собственность и вложение истцом с этой целью принадлежащих ему денежных средств, истцом не представлено.

Само по себе ведение общего хозяйства при отсутствии соглашения на приобретение (последующую реконтрукцию) спорного имущества в общую долевую собственность не может служить основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество.

При этом финансовое участие в приобретении имущества (его реконструкции), о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Кроме этого, суд отмечает, что предоставленные стороной истца товарные чеки датированы 2014 и 2015 годами, то есть уже после приобретения и реконструкции ответчиком спорного имущества. Кредит также истцом был взят 19 января 2015 года уже после приобретения и реконструкции ответчиком спорного имущества, доказательств того, что кредит ответчика в размере 300 000 руб., погашенный истцом, был потрачен на реконструкции. Жилого помещения, стороной истца суду не представлено. Кроме этого, часть чеков оформлены не в соответствии с требованиями действующего законодательства - отсутствует печать, наименование организации, отпустившей товар. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия между ним и ответчиком соглашения о приобретении спорного имущества в совместную собственность, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 об установлении долевой собственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сорский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Н. Ю. Козулина 

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2018 года.

Судья: Н. Ю. Козулина