Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года

УИД 78RS0002-01-2024-004604-73

№ 2-680/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 3 марта 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2

при секретаре Пономареве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 446 365 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, пени в размере 60 000 руб. 00 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 42 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался на основании дизайн-проекта выполнить работы по текущему ремонту и отделке жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Общая цена договора составляет 600 000 руб. 00 коп., и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно условиям договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ 18.07.2022, общая продолжительность работ составляет 120 дней. В день заключения договора истец оплатил ответчику аванс в сумме 150 000 руб. 00 коп. в счет расходов на приобретение материалов. Общая сумма перечисленных подрядчику денежных средств составила 994 524 руб. 00 коп., оплата цены договора была произведена истцом в следующем порядке: 15.07.2022 – 150 000 руб. 00 коп. (материалы); 22.07.2022 – 200 000 руб. 00 коп. (работы); 15.09.2022 – 100 000 руб. 00 коп. (работы); 28.09.2022 - 100 000 руб. 00 коп. (работы); 14.10.2022 – 60 000 руб. 00 коп. (материалы); 26.12.2022 – 100 000 руб. 00 коп. (работы); 02.02.2023 – 60 000 руб. 00 коп. (работы); 02.02.2023 - 33 288 руб. 00 коп. (материалы); 03.03.2023 – 21 614 руб. 00 коп. (материалы); 03.03.2023 – 40 000 руб. 00 коп. (работы); 20.03.2023 – 14 233 руб. 00 коп. (материалы); 06.04.2023 – 23 660 руб. 00 коп. (материалы); 16.05.2023 – 50 000 руб. 00 коп. (работы); 16.05.2023 – 9 229 руб. 00 коп. (материалы); 10.07.2023 – 20 000 руб. 00 коп. (работы); 29.07.2023 – 12 500 руб. 00 коп. (материалы). Ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, выполненные строительно-монтажные работы в квартире не соответствуют требованиям СНиП. Согласно заключению специалиста № АБ 23/585-СТЭ от 10.01.2024 стоимость устранения недостатков составляет 446 365 руб. 00 коп.. 15 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от договора, однако заявленные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 7-10, 99 том 1). 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на те обстоятельства, что готов был доделать работу, однако истец забрал ключи от квартиры, чем ограничил доступ к объекту. Кроме того, пояснил, что ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Работы, в которых выявлены недостатки, указанные в заключении специалиста, были выполнены им и его бригадой. ФИО2 организовывал выполнение работ, закупку материалов, взаимодействовал с истцом и получал от него денежные средства. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 15 июля 2022 года между ФИО1 (далее – заказчик) и ФИО2 (далее – подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту и отделке квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (далее – Договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке квартиры (собственными либо привлеченными силами и средствами) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, включающем в себя проект (дизайн-проект), и планом-графиком работ, предоставленным подрядчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в Договоре, в сроки, обусловленные в Договоре (п. 1.1 Договора) (л.д. 12-17 том 1).

Разделом 2.1 Договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке квартиры надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать квартиру «под ключ» (п. 2.1.1).

Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 2.1.2). 

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов, приобретенных за счет заказчика, подбор и доставка производится подрядчиком (п. 2.1.3). 

Пунктом 3.1 Договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 18.07.2022, общая продолжительность работ – 120 дней. Данные сроки могут быть пересмотрены по соглашению сторон, а также изменены в связи с форс-мажорными обстоятельствами. 

Общая стоимость работ составляет 600 000 руб. 00 коп. (п. 6.1 Договора).

Согласно п 4.4 Договора, до начала выполнения работ заказчик оплачивает аванс в размере 35 % от общей стоимости.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что при подписании договора заказчик производит оплату черновых материалов в размере 100 %.

Промежуточная оплата работ в размере 45 % производится согласно Плану-графику работ (п. 4.6 Договора). 

В день заключения договора заказчиком оплачен аванс в размере 150 000 руб. 00 коп., факт получения подрядчиком суммы предоплаты подтвержден соответствующей отметкой в самом договоре (л.д. 17 том 1).

18 июля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 152-156 том 1), на основании указанного договора индивидуальным предпринимателем подготовлен и передан истцу дизайн-проект указанной квартиры (л.д. 157-178 том 1).

Как указывает истец, в счет оплаты подлежащих выполнению работ в период с 25.07.2022 по 29.07.2023 истцом на банковскую карту, оформленную на имя «Михаил Юрьевич К», был осуществлен ряд операций по переводу денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанк Онлайн: 25.07.2022 – 200 000 руб. 00 коп.; 15.09.2022 – 100 000 руб. 00 коп.; 28.09.2022 – 100 000 руб. 00 коп.; 14.10.2022 – 60 000 руб. 00 коп.; 26.12.2022 – 100 000 руб. 00 коп.; 02.02.2023 – 93 288 руб. 00 коп.; 03.03.2023 - 21 614 руб. 00 коп.; 03.03.2023 – 40 000 руб. 00 коп.; 20.03.2023 – 14 233 руб. 00 коп.; 06.04.2023 – 23 660 руб. 00 коп.; 16.05.2023 – 30 000 руб. 00 коп.; 16.05.2023 - 29 299 руб. 00 коп.; 10.07.2023 – 20 000 руб. 00 коп.; 29.07.2023 – 12 500 руб. 00 коп. (л.д. 18-32 том 1).

В целях проверки качества выполненных работ и определения стоимости недостатков истец обратился в ООО «ПетроЭксперт».

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 10.01.2024 № АБ23/585-СТЭ, по результатам проведенного исследования установлено, что выполненные строительно-монтажные работы в квартир № по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. 

При сопоставлении выполненных отделочных работ с действующими строительными нормами и правилами установлено, что:

в совмещенном санузле имеются отклонения облицовочной поверхности стен туалета от вертикали до 7 мм на высоту этажа; запорная и запорно-регулирующая арматура, а также узлы изменения направления трубопроводов не имеют неподвижных креплений; при контроле плоскости облицовки плиткой стен были зафиксированы неровности в виде уступов смежных плиток; отмечено наличие многочисленных сколов, загрязнений и пятен на облицовочной поверхности стен и межплиточных швах; при демонтаже потолочного светильника установлено наличие механического повреждения вентиляционного ПВХ воздуховода в виде сквозного отверстия, наличия указанного механического повреждения привело к утрате воздуховодом герметичности и существенному снижению функционирования системы вентиляции в помещении; зафиксирован факт неработоспособности системы теплого пола в помещении санузла; 

в жилой комнате в местах сопряжения поверхности потолка и стен отмечено наличие искривления линии окраски; технологический стык между стеной и паркетом выполнен с зазором до 2 мм; отмечено наличие следов от инструмента на поверхности потолка и стен; напольное покрытие, выполненное из ламинированных досок, имеет следы механических повреждений в виде замятий кромок; отмечено наличие зазоров между смежными плашками ламината до 1 мм; 

в кухне отмечено отклонение вновь возведенной каркасно-обшивной перегородки более чем на 2 мм; установлено наличие неровностей поверхности плавного очертания стен до 2,5 мм; в местах сопряжения поверхности потолка и стен отмечено наличие искривления линии окраски; отмечено наличие следов от инструмента на поверхности стен; 

в помещении лоджии выполнены работы по устройству ГКЛ потолка, что является нарушением требований проектной документации, согласно которому в помещении балкона отделка потолка осуществляется штукатуркой. 

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 446 365 руб. 00 коп. (л.д. 33-80 том 1).

15 февраля 2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы переплаты в размере 170 000 руб. 00 коп, компенсации стоимости устранения недостатков в размере 446 365 руб. 00 коп., а также договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 85-90 том 1).

Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Изучив представленные стороной истца доказательства, в отсутствие каких-либо контраргументов ответчика, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, подпадающие под регулирование Закона о защите прав потребителей, несмотря на то, что в договоре подряда не указан статус ответчика как индивидуального предпринимателя, по следующим причинам. 

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ, требующих специальных навыков и умений в отдельной области профессиональной деятельности, специального оборудования и инструментов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства ремонтно-отделочных работ, в то время как целью истца при вступлении в договорные отношения являлось удовлетворение бытовых потребностей, доказательств иного не представлено.

При этом, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что в возникших правоотношениях он не выступал в качестве предпринимателя. Уклонившись от представления таких доказательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных правовых последствий, вызванных своим процессуальным поведением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных обязанностей.

Ответчик представленное истцом заключение специалиста по существу не оспаривал. 

В ходе судебного разбирательства ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, о чем отобрано соответствующее заявление (л.д. 134 том 1), однако ответчик своим правом не воспользовался, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Единственным доводом ответчика, приводимым им при рассмотрении спора в обоснование возражений на заявленные истцом требования являлся довод о чинении истцом препятствий в выполнении работ, влекущих невозможность исполнения ответчиком встречного обязательства, однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Так, из материалов дела следует, что в период с 28.09.2022 по 04.03.2024 между истцом и ответчиком велась электронная переписка посредством обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp (л.д. 192-250 том 1, л.д. 1-14 том 2). Ответчиком содержание переписки и ее ведение между сторонами в указанный период не оспаривалось.

Из указанной электронной переписки усматривается, что сторонами спора согласовывался объем подлежащих выполнению работ, стоимость материалов, также в указанный период ответчиком направлялись отчеты о расходовании перечисленных заказчиком денежных средств.

В электронном сообщении от 29.11.2023 истец уведомил ответчика о наличии в выполненных работах строительных недостатков, а также своем намерении обратится к специалисту с целью установления скрытых дефектов. 

Также 04.03.2024 истец уведомил ответчика о излишне уплаченной сумме аванса в размере 70 000 руб. 00 коп.. 

В ответ на указанные сообщения ответчик предложил согласовать иную сумму компенсации стоимости устранения недостатков, однако в ходе длительной переписки стороны не достигли согласия по вопросу качества выполненных ответчиком работ.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца сообщений по факту ограничения доступа в жилое помещение, препятствующему окончанию выполнения ремонта, материалы дела не содержат. 

Определяя подлежащий ко взысканию размер стоимости устранения строительных недостатков, суд в качестве достоверного и допустимого доказательства принимает представленное истцом заключение специалиста, поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, выполнено квалифицированным специалистом, подтвердившим свою квалификацию и опыт, заключение не содержит противоречий, специалистом изложена методика определения стоимости дефектов, доказательств наличия иного более разумного способа устранения недостатков ответчиком также не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда от 15.07.2022 ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требования истца о компенсации стоимости недостатков, наличие которых ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 446 365 руб. 00 коп.

Как было установлено ранее, истец обратился к ответчику с требованием о компенсации стоимости недостатков 15.02.2024.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, период просрочки определен истцом правильно и ответчиком не оспорен.

При этом, с учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательства, суд полагает необходимым произвести расчет названных процентов за период с 02.03.2024 по 03.03.2025 (день вынесения судом решения):

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

446 365

02.03.2024

28.07.2024

149

16%

366

29 074,70

446 365

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

10 756,66

446 365

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

9 732,22

446 365

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

16 647,22

446 365

01.01.2025

03.03.2025

62

21%

365

15 922,39

Итого:

367

18,34%

82 133,19

Таким образом, на основании указанных норм, разъяснений и приведенного расчета суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 82 133 руб. 19 коп..

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.6 Договора подряда, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик имеет права удержать из суммы вознаграждения пени в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, но не более 10 % от цены договора. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 18.07.2022 и сдать результат работ заказчику в течение 120 дней, то есть 16.11.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт просрочки исполнения обязательств по договору, ссылался на заболевание коронавирусной инфекций в спорный период, при этом доказательств в обоснование указанного довода в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил. 

Расчет неустойки за период с 16.11.2022 по 15.02.2024 произведен истцом правильно и составляет 60 000 руб. 00 коп., с учетом установленного соглашением сторон ограничения начисления неустойки (600 000,00 х 10%), ответчиком указанный расчет не оспорен, ходатайство о снижении суммы неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем суд полагает заявленные истцом требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, болезнь к обстоятельству непреодолимой силы не относится и не является основанием для освобождения должника от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по авансовым платежам в размере 70 000 руб. 00 коп..

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашениям сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Как раннее указано судом, в счет оплаты по договору подряда истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 994 524 руб. 00 коп..

Согласно представленному истцом расчету денежные средства в размере 670 000 руб. 00 коп. были уплачены истцом в счет оплаты стоимости работ; общая сумма компенсации расходов на приобретенные подрядчиком материалы составила 324 524 руб. 00 коп. (л.д. 95 том 1).

Из расчета истца следует, что сумма неотработанного аванса составила 70 000 руб. 00 коп. (оплата работ от 16.05.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и от 10.07.023 на сумму 20 000 руб. 00 коп.).

Расчет истца ответчиком не оспаривался.

Согласно условиям договора подряда, общая стоимость работ составляет 600 000 руб. 00 коп., право подрядчика на одностороннее изменение стоимости соглашением сторон не предусмотрено.

Как следует из электронной переписки сторон, отказ истца от договора был мотивирован существенными нарушениями договора в части сроков выполнения и качества выполненных работ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнения работ в полном объеме и передачи результата работу заказчику, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах иск ФИО1 в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 00 коп. суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 329 249 руб. 10 коп. ((446 365,00 + 82 133,19 + 60 000,00 + 70 000,00) х 50%)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как подтверждается материалами дела, 21.09.2023 истец обратился в ООО «ПетроЭксперт» с целью оказания услуг по строительно-техническому исследованию квартиры (л.д. 81-82 том 1). На основании договора специалистом было подготовлено Заключение 10.01.2024 № АБ23/585-СТЭ (л.д. 33-80 том 1).

Таким образом, поскольку в данном случае несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы вызвано необходимостью определения суммы ущерба и, как следствие, определения цены иска, указанные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 42 000,00 руб., подтвержденные заявлением на перевод от 30.11.2023 (л.д. 84), являются обоснованными.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены частично, что составило 99,70% от суммы иска ((446 365,00 + 82 133,19 + 60 000,00 + 70 000,00) / (446 365,00 + 84 084,52 + 60 000,00 + 70 000,00) х 100), соответственно, на 0,3% истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельства наличия строительных недостатков, они, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 41 874 руб. 00 коп. (42 000,00 х 99,70%), пропорционально удовлетворенной части требований.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 785 руб. 00 коп. (л.д. 11 том 1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 446 365 рублей 00 копеек, проценты за период с 02.03.2024 по 03.03.2025 в размере 82 133 рубля 19 копеек, пени в размере 60 000 рублей 00 копеек, сумму переплаты в размере 70 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 329 249 рублей 10 копеек, расходы на проведение оценки в размере 41 874 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 785 рублей 00 копеек.

Взыскивать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности 446 365 рублей 00 копеек с учетом ее погашения с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина