Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 136700 рублей. 

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия сумма восстановительного ремонта транспортного средства без износа заменяемых деталей составляет 204300 рублей 60 копеек, с учетом износа запчастей стоимость составляет 155800 рублей, УТС составляет 20700 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», в которой потребовал в срок в течение 10 дней произвести ему выплату оставшейся части. В удовлетворении претензии СПАО «Ингосстрах» отказало.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей, неустойку в размере 96556 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечен ФИО2 и истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1: с СПАО «Ингосстрах»: сумму ущерба 8 300руб. 33коп., неустойку в размере 30 249 руб. 85коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере 11500 руб. 00 коп. - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом; с ФИО2: сумму в размере 26 456 руб. 62коп.

Истец ФИО1 в суд не явился, в судебное заседание обеспечил явку представителя адвоката Куку А.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Куку А.А., полномочия подтверждены ордером и доверенностью, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, поскольку СПАО «Ингосстрах» своевременно произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, а вопрос о выплате утраты товарной стоимости автомобиля ответчик не имел возможности разрешить, поскольку потерпевшим не предоставлены документы, необходимые для выплаты УТС, что освобождает страховую организацию от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него ущерба непокрытого страховым возмещением признал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании, принявшей на себя обязательства по договору ОСАГО.

На основании положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного заседания судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Suzuki SX4 государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового события, истец в установленный законом срок обратился в СПАО «Ингосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы. 

СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 136700 рублей, что подтверждается платежным поручением 27420 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен с суммой ущерба, поскольку при выплате страхового возмещения не учтены и не отражены все поврежденные детали, не произведены все работы по восстановлению, и неправильно подсчитана сумма ущерба, как с учетом износа, так и без учета износа.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что компенсация причиненного материального ущерба произведена в полном объеме в соответствии с калькуляцией ООО «Прайсконсалт», оснований для пересмотра размера страховой выплаты не имеется.

Полагая, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, истец обратился для определения реального размера ущерба в ООО «ЭкспертОценка». Согласно экспертному заключению №/К-409, 410 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный номер № без износа заменяемых деталей составляет 204 300 рублей 60 копеек, с учетом износа запчастей стоимость составляет 155 800 рублей, и величина утраты товарной стоимости составляет 20700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил в течение 10 дней возместить невыплаченное страховое возмещение в размере 47800 рублей. К претензии приложена копия экспертного заключения №/К-409, 410 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, из которого следует, что материальный ущерб в связи с повреждением автомашины Suzuki SX4 государственный регистрационный номер № истцу возмещен в полном объеме в соответствии с калькуляцией ООО «Прайсконсалт»; в отношении требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля СПАО «Ингосстрах» готово вернуться к рассмотрению данного вопроса после предоставления паспорта транспортного средства Suzuki SX4 государственный регистрационный номер №.

В связи с имеющимися расхождениями в результатах представленных сторонами независимой экспертизы (оценки) судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-методический центр «Рейтинг». 

В соответствии с заключением ООО «НМЦ Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный номер №, с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117992 рубля 51 коп. (с учетом износа) 118000 рубля 00 коп. (с учетом износа и округления); величина утраты товарной стоимости автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный номер №, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28521 рубль 38 коп.

Данное заключение является полным, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломом и сертификатом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение, им даны ответы на все поставленные участниками процесса вопросы. Данное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в том числе, и в виде величины утраты товарной стоимости в размере 20700 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» №/К-409 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховую выплату в части возмещения величины УТС ответчик не произвел.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до принятия решения по данному делу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения за УТС в размере 9821 руб. 38 коп. с учетом ранее переплаченной суммы страхового возмещения (28521,38-18707,49) руб. 

Таким образом, выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства не была произведена ответчиком в установленные правилами страхования сроки.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя за своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

В связи с нарушением срока выплаты ответчиком страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости истец просил взыскать неустойку, а также компенсацию морального вреда.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в виде УТС в установленный законом срок не исполнило, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с неустойки подлежат удовлетворению.

Исходя из представленного истцом расчета неустойки, срок просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 30249 руб. 85 коп. (9821,38*1%*308 дн.).

Суд не принимает во внимание представленный истцом расчет. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости к страховщику, предоставив, необходимые документы. Следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 9821,38*1%*125 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 12 276 руб. 73 коп.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, принимает во внимание, что в процессе рассмотрения спора СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в виде УТС, заявило ходатайство о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представление необходимых документов СПАО «Ингосстрах» для определения величины УТС до ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших от ДТП, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в 500 рублей. 

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупности размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховая сумма выплачена только частично что не будет являться добросовестным исполнением требований потребителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явна несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

С учетом приведенных выше норм, разъяснений, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере 1 000 рублей будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно Полстановления Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выплаченных страховой компанией средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, истцом были понесены дополнительные расходы на восстановление автомобиля.

Фактически истцом потрачена сумма в размере 172 978 рублей, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и 07.02.2018г. Оснований не доверять данным документам не имеется.

С учетом страхового возмещения в размере 146 521,38 рубль не восполненная сумма восстановительного ремонта составляет 26 456 рублей 62 копейки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 следовательно, обязанность по возмещению ущерба в пользу ФИО1 должна быть возложена на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявленные истцом расходы на восстановление автомобиля в размере 26 456 рублей 62 копейки признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, судом принимается признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком оформлено в письменной форме и занесено в протокол судебного заседания. 

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано им добровольно, судом принимается признание иска ответчиком в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 26 456,62 руб. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание ответчиком ФИО6 исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика не восполненной суммы в размере 26 456,62 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов истца на оплату услуг представителя представлена квитанция №, согласно которой истцом оплачены денежные средства в размере 11500 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 500 рублей, и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с СПАО «Ингосстрах» в размере 5 000 рублей, а с ФИО2 в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился ООО «ЭкспертОценка» для проведения досудебного экспертного исследования по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копиями договоров, из которых видно, что общая стоимость услуг по оценке составляет 8 000 рублей.

Указанные заключения, подготовленные ООО «ЭкспертОценка», имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков и утраты товарной стоимости, подлежащих выплате, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы относятся к судебным издержкам.

При этом, с учетом разъяснений, данных в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что среднерыночная стоимость данного рода экспертиз составляет 5000-7000 руб., требования разумности и справедливости, по мнению суда, расходы за проведенную экспертизу в размере 4000 руб. будут соразмерными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» следует взыскать расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 000 рублей, а с ФИО2 в размере 1000 рублей.

Поскольку расходы на проведение технической экспертизы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, следовательно, требования истца о начислении на данную сумму процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть с СПАО «Ингосстрах» в размере 400 рублей, а с ФИО2 в размере 993,69 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 26 456 рублей 62 копейки, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, оплате досудебной экспертизы в размере 1000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 993 (девятьсот девяносто три) рубля 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Л.А.Орлова