77RS0032-02-2024-021430-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года	 адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/25 по иску ФИО1 к АНО «СОДФУ», адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АНО «СОДФУ», адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Р392ММ197, под управлением истца, и автомобиля марка автомобиля, г.р.н. У684ВУ44, под управлением фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.н. Р392ММ197, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». 05.07.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, 11.07.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Итого страховой компанией было выплачено истцу сумма Истец обратился в ООО «Городской Правовой Центр» с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста №05/07/2024-Э от 12.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма Таким образом, страховая компания должна доплатить истцу страховое возмещение в размере сумма, от чего адрес «РЕСО-Гарантия» отказалось. Не согласившись с принятым решением в части отказа в доплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с таким решением. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма В связи с чем, причиненный истцу ущерб в размере сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

При таких обстоятельствах, истец с учетом уточнения исковых требований просит отменить решение финансового уполномоченного №У-24-92146/5010-007 от 10.10.2024, взыскать с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы страховой выплаты, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма, взыскать с ответчика фио ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обеспечила явку представителя фио, который требования поддержал.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил письменные возражения, согласно которым не согласен с размером ущерба, поскольку при его оценке не учтено неоднократное участие автомобиля истца в ДТП, а также его использование в качестве такси, взыскание с ответчиков стоимости ущерба автомобиля приведет к взысканию суммы, большей, чем стоимость автомобиля, взыскание процентов незаконно.

Представитель ответчика АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 (п. 49) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Р392ММ197, под управлением истца, и автомобиля марка автомобиля, г.р.н. У684ВУ44, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.н. Р392ММ197, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2024 виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

ФИО2 свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств своей невиновности в материалы дела не представил.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису серия ТТТ 7043254989.

21.06.2024 между адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение, по которому в случае наступления страхового случая страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет.

21.06.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр видимых повреждений на автомобиле истца.

05.07.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере сумма

10.07.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» был произведён дополнительный осмотр автомобиля истца на скрытые повреждения.

11.07.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере сумма

Итого страховой компанией было выплачено истцу сумма

Истец обратился в ООО «Городской Правовой Центр» с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Городской Правовой Центр» №05/07/2024-Э от 12.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

10.08.2024 истец направила в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере сумма

14.08.2024 ответчик направил в ответ заявление с уведомлением об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

06.09.2024 истец, не согласившись с решением страховщика, обратился в службу Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона от 4 июня 2018 r. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было назначено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от 27.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма

Решением Финансового уполномоченного №У-24-92146/5010-007 от 10.10.2024 в удовлетворении требований потребителя отказано.

С указанным решением истец не согласна, полагает, что страховая компания не доплатила ей страховое возмещение.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 13.08.2025 по ходатайству ответчика фио по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 17.06.2024 года, на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа, с учетом эксплуатации транспортного средства в такси и ранее проведенными ремонтными работами.

Согласно заключению экспертов ООО «Главстройэкспертиза» №1930-ПВВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом эксплуатации транспортного средства в такси и ранее проведенными ремонтными работами без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП 17.06.2024 составляла сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, исходя из заключения судебной экспертизы составляет сумма

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как было указано, между страховой компанией и истцом было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты, в связи с чем, адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в денежном выражении.

Принимая во внимание сумму ранее выплаченного адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного №У-24-92146/5010-007 от 10.10.2024 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец не обращалась к адрес «РЕСО-Гарантия» и впоследствии к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» регулируется ответственность страховой компании, отказавшейся в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Принимая во внимание, что адрес «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке отказалось исполнить требования истца о доплате страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны адрес «РЕСО-Гарантия» в данном случае имел место, то суд полагает, что с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Рассматривая требования истца к ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванной постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль истца, страховщик в свою очередь в полном объёме исполнил свои обязательства на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности с учетом взыскания судом доплаты страхового возмещения в пользу истца. Вместе с тем, страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причинённого истцу материального ущерба.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, заключения судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что считает обоснованными требованиям истца о взыскании в счёт возмещения ущерба разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере сумма, стоимостью годных остатков в размере сумма и страховым возмещением в размере сумма, что составит сумму в размере сумма, которая подлежит взысканию с фио в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае не имело место неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В предмет доказывания наличия морального вреда входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями морального вреда истцу, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу моральных и нравственных страданий действиями ответчика фио Судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с моральным вредом, причиненным истцу, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения данных расходов, частичного удовлетворения требований, с учетом пропорционального распределения расходов (CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - 14,10%, ФИО2 – 85,90%), с CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере сумма, с фио - сумма судебных расходов в размере сумма

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат пропорциональному распределению между ответчиками, с CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, с фио – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить Решение Финансового уполномоченного №У-24-92146/5010-007 от 10.10.2024 года.

Взыскать с CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026 года