УИД №

судья Халезина Я.А.

дело № 2-3672/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-592/2026 (№ 11-13808/2025)

15 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» (далее – ООО «УралТехСервис») о взыскании материального ущерба в размере 323 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов на оценку 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 615 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов.

В обосновании требований указано, что 06 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля «Тата», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля истца «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Гречко Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 301 700 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № № от 24 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила в размере 810 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 699 200 руб., стоимость годных остатков 74 000 руб., стоимость экспертизы составила 12 000 руб. Истец просит взыскать стоимость ущерба не погашенную выплаченным страховым возмещением с виновника ДТП - ООО «УралТехСервис».

Решением Центрального районного суда города Челябинска иск удовлетворен частично. С ООО «УралТехСервис» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 323 500 руб., расходы на оценку 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 615 руб. Этим же решением с ООО «УралТехСервис» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 323 500 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по факту фактического исполнения обязательств. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УралТехтСервис» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

ООО «УралТехСервис» в апелляционной жалобе просит отменить решение, передать дело в соответствии с нормами ГПК РФ по месту регистрации ООО «УралТехСервис», либо принять новое решение по делу и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Утверждает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о полной гибели транспортного средства, поскольку транспортное средство истца было восстановлено, что подтверждается материалами дела. Считает, что поскольку транспортное средство истца было восстановлено, то на истца возлагается обязанность доказать превышение суммы фактически понесенного ущерба над размером страхового возмещения. Указывает на то, что судом в оспариваемом решении не дана оценка тем обстоятельствам, что истцом было подписано Соглашение о выплате страхового возмещения, тем самым суд не установил размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. Указывает на то, что размер страховой выплаты при подписании добровольного соглашения превышает первоначальную стоимость транспортного средства. Ставит под сомнение заключение эксперта. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно правило подсудности, право на ознакомление с материалами дела.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «УралТехСервис», АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, Гречко Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2024 года на автодороге подъезд к г. Екатеринбург 89 км. произошло ДТП с участием автомобиля «Тата», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «УралТехСервис» на праве собственности, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Гречко Д.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

Сотрудниками ГИБДД виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который в момент ДТП управлял транспортным средством «Тата», принадлежащем на праве собственности ООО «УралТехСервис».

01 ноября 2024 года ФИО2 был принят на работу на должность водителя, 06 ноября 2024 года управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «УралТехСервис».

В результате ДТП автомобилю истца «ГАЗ» причинены механические повреждения.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина водителя ФИО2 сторонами по делу не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 301 700 руб.

26 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в а размере 301 700 руб.

В подтверждении стоимости ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт74» № № от 24 февраля 2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 810 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 699 200 руб., стоимость годных остатков – 74 000 руб., стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв заключение ООО «Авто-Эксперт74» № № от 24 февраля 2025 года в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о том, что с ООО «УралТехСервис» как с работодателя ФИО2 и собственника транспортного средства «Тата» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 323 500 руб., из расчета: 699 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 74 000 руб. (стоимость годных остатков) – 301 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Абзацем 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО также установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП, ФИО1 в своем заявлении просил осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом, предоставил свои банковские реквизиты, в последующем заключил со страховой компанией соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения. При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта и последующей оплаты его стоимости.

Кроме того Определением от 11 сентября 2025 года Центральным районным судом г. Челябинска принят от истца ФИО1 отказ от исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

Доказательств иного размера подлежащего выплате страхового возмещения или размера причиненного ущерба транспортному средству истца в материалы дела ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах ООО «УралТехСервис» является надлежащим ответчиком по делу, с него правомерно был взыскан ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодатель не ограничивает истца в праве получить полное возмещение причиненных ему убытков, в том числе таких, которые он должен будет понести для восстановления своего имущества. Ссылка ответчика на фактически проведенный ремонт поврежденного автомобиля не влечет отмену или изменение решения суда.

В соответствии с пунктом 1.5 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте в 2018 году, под полной гибелью колесного транспортного средства понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Пунктом 9.6 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается (если иное не оговорено договором о страховании), они могут передаваться страховщику. В других случаях правовых отношений, регулируемых ГК РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены. Вместе с тем, экспертная практика свидетельствует о возможности постановки перед экспертом задачи определения стоимости годных остатков вне поля действия законодательства об ОСАГО.

Судебная коллегия отмечает, что установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства в настоящем споре обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической нецелесообразностью осуществления восстановительного ремонта, направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае если она окажется ниже стоимости его восстановления, что установлено в данном споре.

Судом была установлена гибель автомобиля истца, исходя из экономической нецелесообразности его восстановления. Восстановление транспортного средства после ДТП с участием сторон, не опровергает сведения о наступления экономической гибели автомобиля, в случае которого расчет ущерба в соответствии с пунктом 9.6 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки производится как размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Решение истца произвести ремонт транспортного средства, несмотря на его гибель, является правом ФИО1 Судебная коллегия также обращает внимание, что документально факт проведения ремонтных работ автомобиля истца, их стоимость и объем не подтвержден, в то время как из материалов дела достоверно следует, что право истца может быть восстановлено иным экономически обоснованным способом.

По смыслу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств иного размера причиненного ущерба транспортному средству истца в материалы дела ответчиком не представлено, ООО «УралТехСервис» доказательства, предоставленные истцом, не опровергнуты, а иные подтверждения того, что существует менее затратный способ восстановления транспортного средства истца и его нарушенных прав, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены правила определения подсудности подлежит отклонению.

Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, иск был предъявлен к двум ответчикам, одним из которых является АО «АльфаСтрахование», адрес нахождения которого территориально относится к Центральному району г. Челябинска. Следовательно, с учетом приведенных выше норм процессуального права, подсудность была определена истцом надлежащим образом. Вопрос о принятии отказа от исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» был рассмотрен судом в совещательной комнате при вынесении решения по делу.

Утверждение представителя ООО «УралТехСервис» в жалобе о том, что в нарушении требований ст. 132 ГПК РФ в адрес ответчика не направлялись судебные акты по смыслу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмены правильного по существу судебного решения. Сведений о том, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с представленными истцом в материалы дела доказательствами не имеется. Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в период с 08 апреля 2025 года по 11 сентября 2025 года, по делу было проведено несколько судебных заседаний: 26 мая 2025 года, 03 июля 2025 года, 11 сентября 2025 года. У ответчика имелась возможность обеспечить явку своего представителя в суд, в том числе и для ознакомления с материалами дела. Кроме того, согласно материалам дела, представитель ответчика ООО «УралТехСервис» знакомился с материалами гражданского дела 26 мая 2025 года (т. 1 л.д. 84), а также просил рассматривать дело без участия представителя ответчика, о чем предоставил соответствующее заявление (т. 1 л.д. 147).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений прав ответчика ООО «УралТехСервис» судом при рассмотрении дела допущено не было.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, обусловлены несогласием с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции и направлены на их переоценку.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы отмену решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.