Дело № 12-19/2023

УИД 42RS0036-01-2022-001180-02

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Топкинского городского суда Васенина О.А., при секретаре Суглобовой Я.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 27 ноября 2023 года дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> муниципальному округу ФИО2 по ч.1. ст.12.15 КОАП РФ.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о нарушении ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде уплаты штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку из постановления следует: «ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на дороге 

<

адрес>, управляя 

<

данные изъяты> г/н №, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и полуприцепом № под управлением водителя ФИО6».

По мнению сотрудника ГИБДД ФИО1 нарушил следующие требования:

Статья 12.15. КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

1.Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

9.10. ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Считает, что с его стороны при данном ДТП требования правил дорожного движения не нарушались, поскольку удар по его машине г/н № со стороны автомобиля г/н № пришелся в заднее правое крыло и колесо, т.е. сзади, и обе машины находились в одной полосе движения, следовательно, ДТП произошло в результате нарушений со стороны водителя автомобиля г/н № следующих норм:

9.10. ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,

10.1.ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Считает, что водитель транспортного средства с г/н № не соблюдал дистанцию с впереди идущим транспортом, превысил установленную скорость движения на данном участке дороги и не соблюдал скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением его транспортного средства, в результате чего и произошло указанное ДТП.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> МО лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в полном объеме, ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности поддержали доводы жалобы, пояснив, что ФИО3 двигался по левой полосе, а водитель 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом № ФИО6 двигался за ним в попутном направлении, решив перестроиться в правую полосу, водитель ФИО6 не справился с управлением и не соблюдая дистанция, совершил наезд на автомобиль ФИО3, при чем первый удар пришелся на заднюю правую сторону автомобиля, затем машину ФИО3 развернуло и второй удар пришелся на правое переднее крыло.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> муниципальному округу ФИО2, в судебном заседании пояснил, что 

водитель ФИО3 не соблюдал боковую дистанцию между автомобилями в связи с чем получил удар в правое переднее крыло, затем машина получила и другие повреждения.

Суд, заслушав ФИО3, его представителя ФИО4 инспектора ОГИБДД ФИО2, эксперта ФИО8, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения закреплена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на дороге р-

<

адрес>, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и полуприцепом № под управлением водителя ФИО6

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены: схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО6, ФИО3 и другими материалами.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснял, что он двигался в левой полосе, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом № под управлением ФИО6 двигался следом за ним, догнав его, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 совершил удар в заднюю правое крыло и колесо.

Однако, данные пояснения опровергаются объяснением ФИО6 из которых следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и двигался по правой полосе дороги, по левой двигались несколько легковых автомобилей. Он начал равняться с последним из них, неожиданно легковой автомобиль резко принял вправо и совершил удар правым боком в переднее левое колесо его автомобиля. От удара его автомобиль сдвинуло вправо, он зацепил правую обочину и сьехал в кювет.

В ходе производства по делу по ходатайству ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением автотехнической экспертизы АНО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первичный контакт происходил шпильками крепления (ступичной частью) переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с наружной панелью передней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Характер повреждения на наружной панели передней правой двери в форме окружности и разрыв металла дугообразной формы с замятием металла по направлению хода часовой стрелки свидетельствует о том, что в момент контактирования автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом № двигались попутно с одинаковой скоростью, что подтверждается расположением царапин на ЛКП в форме правильной окружности и разрыва металла дугообразной формы с заломом металла в направлении вращения переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>.

После первичного контакта скорость автомобиля 

<

данные изъяты> начала снижаться относительно скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> В результате скользящего взаимодействия с элементами левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> а также с вращающимися левыми колесами автомобиля и (или) полуприцепа были образованы динамические повреждения правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> направлением сзади вперед, что соответствует относительному смещению автомобилей после первичного контакта и последовавшему за ним снижением скорости автомобиля 

<

данные изъяты>.

В данном заключении эксперт отмотивировал свою позицию и также указал в связи с чем считает несостоятельной точку зрения водителя ФИО3, указав, что пояснения ФИО3 несостоятельны с технической точки зрения, так как заявленная точка первичного контакта на заднем правом крыле автомобиля («… двигавшийся по правой полосе грузовой автомобиль, заднее правое крыло зацепил бампером…») не соответствует механизму образования повреждений в правой боковой части, следы перемещения автомобиля 

<

данные изъяты> по траектории описанной водителем на проезжей части не зафиксированы.

Свои выводы эксперт ФИО8 подтвердил и в судебном заседании, указав, что первичный контакт грузового автомобиля с легковым автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> происходил шпильками крепления (ступичной частью) переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с наружной панелью передней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Также пояснил, что контакт автомобилей произошел несколько раз.

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения автотехнической экспертизы поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения дела, эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет высшее образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», выводы экспертизы согласуются с материалами дела, отмотивированы, заключение составлено в соответствии со всеми нормативными требованиями.

Пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> муниципальному округу ФИО2 допрошенного в судебном заседании также согласуются с позицией эксперта и объяснениями водителя ФИО12, который также пояснил, что пришел к выводу о том, что водитель ФИО3 не соблюдал боковой интервал в связи с чем удар грузового автомобиля пришелся в правую переднюю боковую дверь легкового автомобиля под управлением ФИО3

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении п. 9.10 ПДД РФ о несоблюдении ФИО3 бокового интервала при движении транспортного средства являются законными и обоснованными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выражена в действиях водителя по нарушению бокового интервала с нарушением Правил дорожного движения, что характеризует состав данного правонарушения как формальный, когда правонарушение окончено вне зависимости от наступивших последствий, например дорожно-транспортного происшествия. Вопросы относительно механизма ДТП, причинно-следственной связи между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями в виде ДТП, степени вины участников столкновения, в том числе о нарушениях ими Правил дорожного движения, о характере и размере имущественного вреда, являются предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Материалы дела позволили должностному лицу прийти к обоснованным выводам о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Учитывая вышеизложенное, жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> муниципальному округу ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Топкинского городского суда, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: /подпись/ Васенина О.А.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.