Дело № 2-2-170/2025

УИД 12RS0008-02-2025-000551-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Оршанка 25 ноября 2025 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Уракова А.В., 

при секретаре Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму убытков в размере 4773 рубля 34 копейки, неустойку за период с 19 декабря 2023 года по 15 октября 2025 года в размере 145390 рублей 34 копейки, неустойку с 16 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 360 рублей в день, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление претензии в размере 4500 рублей, расходы за составление обращения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 545 рублей, штраф в размере 18000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 ноября 2023 года в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО2 и DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 под его управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО1 обратился с требованием о возмещении вреда к ответчику, представил необходимые документы, ответчиком был проведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 25010 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1720 рублей. 01 августа 2024 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 4560 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 рублей, неустойки за несвоевременную выплату суммы восстановительного ремонта за период с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 45 рублей 60 копеек в день. В ответ на данную претензию ответчик оплатил страховое возмещение в размере 4560 рублей, неустойку в размере 10036 рублей 80 копеек. Истец с решением страховой компании не согласился и обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в соответствии с методическими рекомендациями МИНЮСТА, возмещении суммы расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, страховая компания отказала в удовлетворении требований. 01 апреля 2925 года представитель истца обратился к ответчику с требованием о перерасчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике, возмещении убытков в соответствии с Методическими рекомендациями МИНЮСТА рассчитать и компенсировать убытки по страховому событию, рассчитать и выплатить неустойку за период с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, возместить сумму расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 4500 рублей. В ответ на претензию страховая компания оплатила страховое возмещение в размере 16840 рублей 66 копеек, неустойку в размере 72377 рублей 86 копеек, с решением истец не согласился. 06 августа 2025 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по Единой Методике, суммы убытков по страховому случаю, суммы неустойки за период с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, суммы расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 4500 рублей, суммы расходов на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 рублей. 10 сентября 2025 года Службой Финансового Уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с решением, истец обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы (оценки) согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 51184 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим процессуальным правом, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, указал, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв на исковое заявление, в котором просило в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с положениями статьи 1 которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям ст.ст.6, 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 22 ноября 2023 года в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО2, и DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 под его управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 9-11). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 8,9).

23 ноября 2023 года ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара, оплате услуг нотариуса (л.д.12).

Событие признано ответчиком страховым случаем, составлен акт (л.д.15). 11 декабря 2023 года страховая компания после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства выплатила страховое возмещение в размере 30530 рублей: из которых страховое возмещение 20810 рублей, нотариальные услуги 1720 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1073 (л.д. 121).

На основании акта о страховом случае от 24 декабря 2023 года страхования компания 27 декабря 2023 года выплатила страховое возмещение в размере 4200 рублей, что подтверждается платежным поручением №178 (л.д. 122, 123).

01 августа 2024 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 4560 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 рублей, неустойки за несвоевременную выплату суммы восстановительного ремонта за период с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 45 рублей 60 копеек в день (л.д.19). 

По поручению страховой компании подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортным средством без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 29570 руб., с учетом износа – 25010 руб. (л.д.17-18).

Ответчик доплатил страховое возмещение в размере 4560 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22 августа 2024 года, в удовлетворении требований о возмещении расходов на юридические услуги за составление претензии отказано (л.д. 21-22).

Также в ответ на обращение от 01 августа 2024 года страховая компания приняла решение о выплате неустойки (л.д.110).

13 сентября 2024 года страховой компанией произведена выплата истцу неустойки в размере 11536 руб. 80 коп., с удержанием налога на доходы физических лиц в сумме 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.125, 23).

01 апреля 2025 года представитель истца обратился к ответчику с требованием о перерасчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике, рассчитать и компенсировать убытки по страховому событию, рассчитать и выплатить неустойку за период с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, возместить сумму расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 4500 рублей (л.д. 28).

В ответ на претензию страховая компания 25 апреля 2025 года выплатила страховое возмещение в размере 16840 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.123), 07 мая 2025 года выплатила неустойку в размере 83 192 руб. 86 коп., с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 10815 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.126), 14 августа 2025 года выплатила неустойку в размере 1430 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 186 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.115).

06 августа 2025 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. 

10 сентября 2025 года Службой Финансового Уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 37-44).

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом положения подпунктов «д, е, ж» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзацы 2 и 3 пункта 38).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Отсутствие у страховщика по месту жительства истца договоров со СТОА, соответствующими предъявляемым законом требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок действий страховщика при отсутствии подходящих СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии подходящих для ремонта СТОА является отсутствие согласия потерпевшего на предложение страховщика об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, в том числе на СТОА, не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, от которого он отказался.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем потерпевшему должны быть возмещены убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства. 

При этом размер таких убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, не может быть рассчитан на основании Единой методики и не ограничен лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 51184 рубля (л.д.45-52).

При разрешении спора суд полагает возможным принять представленное истцом заключение, отвечающее требованиям относимости и допустимости при определении размера причиненных истцу убытков, размер которых определен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ СЭ при Минюсте России.

Сведений об ином размере убытков в материалы дела не представлено, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, требования истца о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежат удовлетворению в размере 4773 рубля 34 копейки из расчета 51184 рубля (стоимость устранения дефектов АМТС по оценке ИП ФИО5) – 46410 рублей 66 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 23 ноября 2023 года, таким образом, в течение 20 календарных дней страховщик обязан был произвести страховую выплату. Истцом рассчитана неустойка за период с 19 декабря 2023 года за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Проверив расчеты, произведенные истцом, суд считает, что неустойка, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению на сумму стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 36000 руб., определенную экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 28 августа 2025 года №У-25-93944_3020-005.

Суд производит расчет неустойки на дату принятия решения за период с 19 декабря 2023 года по 25 ноября 2025 года исходя из следующего расчета 36000 х 1% х 708 дней = 254880 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Согласно данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 36000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 48960 рублей 31 копейки, исходя из расчета 400 000 - 11536,80 - 83192,86 -1430,03-254880 = 48960,31.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Действиями ответчика истицу причинены нравственные страдания – переживания, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 18000 рублей (36000 рублей стоимость страхового возмещения без учета износа деталей, рассчитанная по Единой Методике согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» №У-25-93944_3020-005 от 28 августа 2025 года*50%). 

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, указанным в п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2025 года, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатив 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 сентября 2025 года (л.д.53). 

Таким образом, принимая во внимание, что финансовым уполномоченным не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, представленное ФИО1 исследование являлось необходимым для защиты его прав, соответственно расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представлено. 

При разрешении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за составление претензии и обращения, а также почтовых расходов за их направление судом установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг: за составление претензий о выплате страхового возмещения составили 4500 рублей, что подтверждается копией квитанции серии БМТ 6420 № от 01 августа 2024 года, копией кассового чека от 1 августа 2024 года, копией квитанции серии БМТ 6420 № от 12 февраля 2025 года, копией кассового чека от 12 февраля 2025 года; за составление обращения в АНО «СОДФУ» составили 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08 июля 2025 года, квитанцией серии БМТ 6420 № от 08 июля 2025 года, копией кассового чека от 08 июля 2025 года. Почтовые расходы за направление обращения составили 133 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 25, 32, 33,36). 

Как указано в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы понесенные истцом, связанные с обращением в страховую компанию с досудебными претензиями, а также обращением к финансовому уполномоченному в связи с отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15 октября 2025 года, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО6 и ИП ФИО4, в предмет которого входит составление исковых материалов и представление интересов в суде, цена договора – 20000 рублей, оплата по договору подтверждается представленной квитанцией серии БМТ 6420 № от 15 октября 2025 года и копией кассового чека от 15 октября 2025 года (л.д. 54,55).

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных им, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оказание услуг в размере 10000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении почтовых расходов в размере 412 рублей, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Изучив содержание заключенного между ФИО1 в лице представителя ФИО6 и ИП ФИО4 договора на оказание юридических услуг от 15 октября 2025 года, суд приходит к выводу о том, что из его условий не следует обстоятельство того, что стоимость почтовых услуг за направление искового заявления не входит в размер вознаграждения и оплачивается заказчиком самостоятельно (л.д. 54).

Таким образом, почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих по делу, возмещению ответчиком не подлежат.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец как потребитель. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 11789 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 4773 рубля 34 копейки, неустойку за период с 19 декабря 2023 года по 25 ноября 2025 года в размере 254880 руб., неустойку, начисленную на сумму неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта (на день вынесения решения – 36000 рублей), исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков, но не более 48 960 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размер 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения в размере 133 рубля, штраф в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Оршанский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 11789 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Уракова 

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.