№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 г. г. Улан-Удэ 

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденова Н.М., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, составленный по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>В – 160, нанес побои Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: душил руками два раза, затем наносил удары кулаком в область лица один раз, ударил по затылку кулаком 3 раза, пинал ногами в бок два раза, ударил по животу кулаком 1 раз, толкал, ударил с локтя в предплечье с левой стороны, хватал за руки, причинив тем самым физическую боль. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ранее состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у матери ФИО1 был юбилей, он забрал дочь около 18 час. до вечера 22 час. После возвращения дочки домой выяснилось, что на мероприятии присутствовала ФИО6. У нее с ФИО1 была договоренность, что когда он забирает дочь к себе, ФИО6 не должна видеться с ребенком, так как ране она угрожала ей и ее ребенку. Она пошла к матери ФИО3 домой, позвонила в дверь квартиры, дверь открыла мать О., которую она попросила позвать ФИО3, который вышел и стал грубо с ней разговаривать, из-за чего она ударила его ладонью по лицу один раз. ФИО3 стал подзывать дочь и она оказалась в квартире, она стала просить вернуть ей дочь. Когда ФИО3 вышел на лестничную площадку, она повисла на нем и каким-то образом оказалась в квартире, где продолжила просить вернуть ей дочь. В квартире она заметила ФИО6, которая дерзко обратилась к ней из-за чего завязалась драка, ФИО6 расцарапала ей лицо, наносила удары кулаком в область губ 2-3 раза, ударила ладонью по лицу 1 раз, уронила на пол, в результате падения она ударилась затылком об бетонный пол, от чего у нее закружилась голова и потемнело в глазах, хватала за волосы, ударяла головой об стену, пинала коленом в область туловища 3 раза. Она держала ФИО6 за волосы и кричала, чтобы ей вернули ребенка, ее вещи. Их стали разнимать присутствующие в квартире люди. Когда ей вернули вещи, она отпустила волосы ФИО6 и стала двигаться в сторону дочери, чтобы ее забрать и уйти, но ФИО4 и ФИО1 ее удерживали, повалили на пол и стали наносить удары по голове, вынесли в подъезд. ФИО1 душил ее руками два раза, нанес удар кулаком в область лица, ударил по затылку три раза, пинал ногами в бок два раза, ударил по животу кулаком один раз, толкал, ударил с локтя в предплечье с левой стороны, хватал за руки. ФИО4 также наносил ей побои: ударил по спине кулаком 2 раза, наступил ногой по пальцам правой руки, пинал ногами в область бедра 3 раза и поясницы 1 раз. Дочь осталась в квартире. Она вновь хотела забрать дочь, но ей не давали этого сделать, поэтому была вынуждена вызвать полицию. После приезда полиции, ФИО5 открыла дверь и вывела ей дочь. 

Адвокат Рожков А.А. в судебном заседании полагал доказанным факт нанесения побоев Потерпевший №1 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его матери ФИО5 был юбилей. На юбилее присутствовали гости, в том числе он вместе со своей дочкой Викой. С матерью своей дочери Потерпевший №1 он проживал совместно, брак зарегистрирован не был. После разрыва отношений с ФИО9, он стал проживать с ФИО6, что не нравится его бывшей сожительнице ФИО9. Около 22 час. он собрал дочь и проводил ее до квартиры матери ФИО9, где дочь стала рассказывать, что ФИО6 с ней играла, что не понравилось ФИО9. Через некоторое время (минут 15), когда он вернулся на квартиру к матери, ФИО9 вместе с дочерью пришли за ним, ничего не объяснив, она ударила его по голове, дочь стояла на лестничной площадке и начала плакать. ФИО9 прошла в квартиру и стала искать Екатерину, которая находилась на балконе. ФИО9 стала наносить удары Екатерине, все присутствующие пытались разнять их. Когда их разняли, ФИО9 вывели в подъезд, она кричала и стучала по входной двери квартиры. Видя ее состояние отдать дочь побоялся, из-за чего ФИО9 позвонила в полицию и сообщила, что он удерживает дочь. Побоев ФИО9 он не наносил, не душил, а только пытался остановить драку. 

Адвокат Дубданов А.Н. в судебном заседании полагает необходимым прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов приехала в гости к ФИО5, которая праздновала юбилей. Около 22 час. ФИО1 и ФИО4 увели внучку Вику домой к матери ФИО9, через некоторое время вернулись. Она и ФИО6 находились на балконе, когда в дверь позвонили, это была ФИО9. ФИО9 вошла на балкон, схватила за волосы Екатерину, пинала ее, между ними началась потасовка. Из балкона они переместились в квартиру, где ФИО9 все таки отпустила ФИО6. ФИО1 вывел ФИО9 в подъезд. Побоев ФИО1 ФИО9 не наносил. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 является нынешней сожительницей ее сына ФИО1, а ФИО9 бывшая сожительница, у них совместный ребенок. Отношения между ее сыном и ФИО9 конфликтные, она иногда препятствует общению дочери с отцом, так как сын проживает с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она отмечала юбилей у себя дома, пригласила близких родственников и друзей, также присутствовал ее сын О. с дочкой Викторией. Около 22 час. ФИО1 проводил дочь до ее места проживания к ФИО9, через небольшой промежуток времени (минут 15) в дверь позвонила ФИО9, дверь открыл ФИО1. ФИО9 ничего не объясняя, ударила О. по голове, внучка стояла на лестничной площадке, от испуга она заплакала и О. стал ее успокаивать. В этот момент ФИО9 прошла в квартиру и стала искать ФИО6, которая находилась на балконе. ФИО9 стала наносить удары ФИО6, все гости стали их разнимать, ФИО9 вывели в подъезд и вызвали сотрудников полиции. ФИО9 вела себя агрессивно, неадекватно, кричала, выражалась нецензурной бранью. Когда приехали сотрудники полиции сын попросил их сопроводить дочь и ФИО9 до места их жительства. Повреждения, которые имеются у ФИО9, могли быть получены ей, когда ее оттаскивали от ФИО6. Ее сын ФИО1 ФИО9 не бил, не душил, пытался остановить драку. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у матери ее мужа ФИО5 был юбилей, приглашены гости. На юбилее также присутствовал брат ее мужа ФИО1 с сожительницей ФИО6 и дочкой Викторией от бывшей сожительницы ФИО9. Около 22 час. ФИО1 и ее муж ФИО4 ушли проводить Викторию до дома ее матери, после чего вернулись. Через небольшой промежуток времени (минут 5) в дверь позвонили, дверь открыла свекровь, ФИО9 ничего не сказав прошла в квартиру, подошла к ФИО1 и ударила его по лицу. В этот момент дочь Виктория стояла на лестничной площадке, испуганная. Она взяла Викторию и завела ее в туалет, чтобы она не видела конфликта между взрослыми. Когда крики успокоились, они вышли из туалета. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО9 успокоилась, забрала дочь и уехала с сотрудниками домой.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его матери был юбилей, были приглашены гости. На юбилее присутствовал его брат О. с сожительницей ФИО6 и дочерью от первой сожительницы ФИО9 - Викторией. В районе 22 час. он и О. проводили дочь Викторию до дома и вернулись обратно. Через минут 5 в дверь квартиры позвонила ФИО9, дверь открыла его мама, ничего не объяснив Маргарита прошла в квартиру, подошла к О. и ударила его по лицу один раз. Затем Маргарита вышла на балкон, где находилась ФИО6 и стала наносить ей побои. Схватила ее за волосы и коленом стала бить по голове, по лицу, по телу. Он и О. стали их разнимать. Он и О. также ФИО9 побои не наносили, пытались их разнять и успокоить ФИО9. Когда ФИО9 отпустила Екатерину, он с О. вывели ее в подъезд, так как она вела себя неадекватно. Когда Маргарита успокоилась, попросили сотрудников полиции проводить ее вместе с дочерью до дома. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что у ее сожителя ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок от первого брака с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. ФИО3 привез свою дочь на юбилей бабушки, обещал в 22 час. вернуть дочь матери. Около 22 час. ФИО1 вместе со своим братом ФИО4 проводили дочь к матери, через 20 мин. в дверь квартиры матери ФИО3 (ФИО5) по адресу: 

<

адрес>В-160, позвонили, она подумала, что пришли гости. В этот момент она вместе с Татьяной Григорьевной вышли на балкон, неожиданно в проеме двери балкона появилась ФИО9, которая со словами: «Я тебя буду убивать», набросилась на нее, схватила за волосы и стала пинать в область лица, груди, стала бить коленом в лицо, потом ФИО9 споткнулась и упала на спину, продолжая наносить ей удары. Их стали разнимать ФИО4, О., Анна Васильевна. ФИО1 побои ФИО9 не наносил, не душил. После того, как ФИО9 вывели из квартиры, она стала звонить в полицию.

УУП ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО10 пояснила, что по сообщению по факту нанесения побоев была проведена проверка, в ходе которой составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Согласно ст.26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.Потерпевший №1 при осмотре в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на лице, на шее, на обоих верхних и нижних конечностях, в проекции гребня подвздошной кости слева, ссадины на шее, на правом голеностопном суставе, разрывы слизистой правой щеки – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

ФИО1 в судебном заседании отрицает факт нанесения побоев или иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1 Его пояснения в указанной части объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 согласно которым ФИО1 не наносил побои Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд полагает, что установленные участковым уполномоченным полиции ФИО10 обстоятельства совершения правонарушения не основаны на требованиях закона, поскольку достаточных и достоверных доказательств вины ФИО1 суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что перечисленные в заключении эксперта повреждения могли быть получены Потерпевший №1 не в результате нанесения ей побоев, а в результате попыток со стороны иных лиц закончить возникшую драку с ФИО6 

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО3 нанес побои Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: душил руками два раза, затем наносил удары кулаком в область лица один раз, ударил по затылку кулаком 3 раза, пинал ногами в бок два раза, ударил по животу кулаком 1 раз, толкал, ударил с локтя в предплечье с левой стороны, хватал за руки, указанные действия не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Из представленных видеозаписей также видно, что в драке участвовали ФИО6 и ФИО9, остальные присутствующие принимали меры для прекращения драки.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения, не имеется, суд полагает необходимым, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не нашла своего подтверждения, что влечет за собой прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Н.М.Цыденова