Судья Грошев Т.Б.

Дело № 22-1507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Терехиной Е.Д.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андровой Л.А., апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 февраля 2020 года, которым:

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Терехиной Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андрова Л.А., не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного осужденным, просит снизить срок назначенного ФИО1 наказания, поскольку суд при назначении наказания не признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной. 

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, так как судом не признано смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учтено мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела вследствие заглаживания вреда. Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В возражении государственный обвинитель Андрова Л.А. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, изменить приговор по доводам представления. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а так же с согласия потерпевшего и прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, выраженное в чистосердечном признании, и отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не признал объяснение ФИО1 от 25 декабря 2019 года в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку до получения указанного объяснения от ФИО1 в ходе доследственной проверки были опрошены все лица, находившиеся на месте преступления, из их показаний, в том числе потерпевшего, следствием была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, более того один из опрошенных выдал похищенное имущество, поэтому объяснение ФИО1 от 25 декабря 2019 года не может признаваться добровольным заявление о преступлении, т.е. явкой с повинной.

Сведения из данного объяснения ФИО1 и его показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не представляли следствию существенной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. 

В связи с чем, суд не установил оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако это объяснение было учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяния в содеянном, выраженное в чистосердечном признании.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, поведения ФИО1, не принявшего иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 76 УК РФ. 

Вывод о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы представления и жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий