№ 12-7/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 27 февраля 2025 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я. 

с участием генерального директора ООО «Север-Золото» ФИО2 и защитника ООО «Север-Золото» Долженко Е.С.

помощника Енисейского межрайонного прокурора Жуль Д.А. 

рассмотрев материалы административного дела по жалобе генерального директора ООО «Север-Золото» ФИО2 на постановление начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью «Север-Золото» (

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Север-Золото» (далее ООО «Север-Золото») привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что в ходе проверки проведенной прокуратурой Мотыгинского района Красноярского края по решению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Север-Золото» было установлено, что ООО «Север-Золото» осуществляющее на основании лицензии (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) поисково-оценочные работы по добыче песков драгоценных металлов (золота) открытым гидромеханизированным способом на территории Мотыгинского района Красноярского края, на участке расположенном на 

<

адрес> на расстоянии 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 18 час нарушило природоохранное законодательство, влекущее за собой ухудшение экологического состояния рыбохозяйственного водоема. А именно на территории заброшенного вахтового поселка в водоохраной зоне водного объекта 

<

адрес> (100 м) бесхозяйно была брошена бочкотара с остатками нефтепродуктов, на поверхности рельефа имеются разливы нефтепродуктов. 

Обжаловав данное постановление, директор ООО «Север-Золото» ФИО2, просит его отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела необоснованно был оставлен без внимания довод ООО «Север-Золото» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данного вахтового поселка и расположенной в нем бочкотары с остатками нефтепродуктов ООО «Север-Золото». В материалах дела отсутствуют фотографии позволяющие установить, нахождение и принадлежность заброшенного вахтового поселка и расположенной на нем бочко-тара с остатками нефтепродуктов. Проверка исполнения природоохранного законодательства при выполнении поисково-оценочных работ на участке 

<

адрес> была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Мотыгинского района без уведомления и участия представителя ООО «Север-Золото». При проведении проверки было установлено, что никакая деятельность на указанном участке обществом не ведется в связи с этим не понятно на каком основании прокуратура сделала вывод, о том, что указанные брошенный вахтовый поселок и бочко-тара с остатками нефтепродуктов, принадлежит ООО «Север-Золото». В 2023 году ООО «Север-Золото» действительно проводило работы по поиску и оценке золота в соответствии с полученной лицензией на право пользования недрами, однако с октября 2023 года общество прекратило на данном земельном участке любую деятельность. О приостановке деятельности на данном участке ООО «Север-Золото» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Прокуратуру Мотыгинского района.

Кроме того, поскольку руководством ООО «Север-Золото» в 2023 году было принято решение о переориентации поисково-оценочных работ на зимний период, что вызвало необходимость корректировки проектной документации и приостановки всех поисково-оценочных работ с октября 2023 года, вахтовый поселок, был полностью ликвидирован. Согласно показаниям представителя ООО «Север-Золото» и ФИО5 при проведении проверки в 2023 г. фактические действия по геологическому изучению недр в 2023 году проводил на основании договора ФИО5, который в 2023 году размещал вахтовый городок и после расторжения с ним договора все работы прекратил и городок демонтировал, все имущество вывез с территории участка. Кроме того, земельные участки, расположенные в границах лицензии на право пользования недрами ООО «Север-Золото» (

<

данные изъяты>), были переданы в аренду ООО «

<

данные изъяты>» для заготовки древесины. Как следствие, указанный вахтовый поселок могли быть размещены на данном участке ООО «

<

данные изъяты>» и использоваться ими для заготовки древесины.

При этом, проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Мотыгинского района во исполнение поручения прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки хозяйствующих субъектов, осуществляющих разработку месторождений золота», согласно решению о проведении проверки № на золотодобывающем участке ООО «Север-Золото» и согласно п. 3 решения предметом проверки является проведение осмотра золотодобывающего участка, изучение имеющейся разрешительной документации и иные документы, относящиеся к целям проверки. Таким образом, в решении не указано, на каком именно участке необходимо провести проверку (не указан адрес, наименование или местонахождение участка). Кроме того, ООО «Север-Золото» не имеет разрешений на добычу золота. На участке, о котором идет речь в материалах проверки, согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север-Золото», имеет право проводить геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых и не имеет право вести добычу золота и не ведет. Таким образом, считает, что данный участок не подпадает под требование о проведении проверки, указанные в поручении прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки хозяйствующих субъектов, осуществляющих разработку месторождений золота».

Кроме того, в нарушение п. 7 решения о проведении проверки данное решение не доведено до сведения руководителя ООО «Север-Золото», до начала проверки, решение ему не направлялось, проверка проводилась без участия представителей проверяемого лица. О проведении проверки ООО «Север-Золото» узнало в сентябре 2024 г., при получении Уведомления о необходимости явки в прокуратуру района от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что прокуратурой 

<

адрес> не представлены доказательства, предусмотренные главой 26 КоАП РФ, подтверждающие наличие вины в действиях ООО «Север- Золото», кроме того, не представлено доказательств совершения ООО «Север-Золото» действий, содержащих признаки правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Кроме того в нарушении требований ст. 4.4 КоАП РФ по результатам проверки, проведенной 

<

адрес> во исполнение поручения прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки хозяйствующих субъектов, осуществляющих разработку месторождений золота», согласно принятого решения о проведении проверки № в отношении ООО «Север-Золото» было составлено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении: по ст. 8.33 КоАП РФ и по ч.2 ст. 8.48. КоАП РФ. Санкция ч. 2 ст. 8.48 предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция ст. 8.33 КоАП РФ. 

Постановлением начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Север-Золото» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. Таким образом, данные постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должны были быть рассмотрены совместно и ООО «Север-Золото» назначено одно наказание.

В судебном заседании защитник юридического лица Долженко Е.С. доводы жалобы поддержала, и в дополнении указала, что в материалах дел отсутствуют доказательства того, что ООО «Север-Золото» нарушило правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических отходов, так как согласно Рыбохозяйственной характеристике № и «Оценке воздействия, на водные биологические ресурсы и среду их обитания планируемых работ по проекту «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото на участке «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных 

<

данные изъяты> постоянная ихтиофауна в реке 

<

данные изъяты>, места массового нереста ценных и особо ценных видов рыб, а также рыбозимовальные ямы в реке отсутствуют. В период весенне-летнего половодья (по большой воде) в водотоках происходит нерест и нагул непромысловых рыб, половодье приходится на май-июнь. Время инкубации икры весенне - летненерестующихся видов составляет около 1 месяца. Представители ихтиофауны не совершают выраженных и нагульных миграций. Таким образом, в реке 

<

данные изъяты> ихтиофауна может присутствовать только в мае-июне. В результате осуществления поисковых и оценочных работ на данном участке, водным биологическим ресурсам и среде их обитания негативного воздействия на ВПР оказано не будет. Учитывая, что проверка проводилась в период июль-август 2024, никакая ихтиофауна в данный период времени в реке 

<

данные изъяты> не присутствовала и среде ее обитания или путей миграции вред причинен, быть не мог. В подтверждение вины юридического лица предоставлены только постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ; «Справка» Енисейского межрегионального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. Иных доказательств совершения данного административного правонарушения 

<

адрес> в материалы дела не представлено. При этом представленные документы содержат противоречивые и не соответствующие действительности сведения, а именно: В третьем абзаце мотивировочной части постановления, в третьем абзаце акта и во втором абзаце справки указано, что ООО «Север-Золото» «производит поисково-оценочные работы по добыче песков драгоценных металлов (золота) открытым гидромеханизированным способом на территории 

<

адрес>». Однако во втором пункте справки и третьем абзаце листа 2 акта указано, что работы осуществлялись в период 2023 г., а в пункте 4 справки, что на момент проверки никакие работы не ведутся. Таким образом, не понятно в связи, с чем сделан вывод о том, что ООО «Север-Золото» производит данные работы. Считает, что наличие лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что он фактически осуществляет разрешенную ему деятельность. ООО «Север-Золото» никакой деятельности на данном земельном участке в 2024 году не осуществляло, подтверждается тем, что в феврале 2024 года, единственный участник ООО «Север-Золото» ФИО2 продал 100 % доли в уставе общества АО «

<

данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север-Золото» передало АО «

<

данные изъяты>» по акту приема-передачи имущество, необходимое имущество для осуществления деятельности по поиску и оценке, в соответствии с лицензиями на геологическое изучение недр. После чего АО «

<

данные изъяты>» и обратилось в Федеральное агентство по недропользованию с заявлением о переоформлении лицензии на основании пункта 8 Порядка переоформления лицензий на право пользования недрами, утвержденного Приказом Минприроды России №, Роснедр № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в переоформлении лицензии АО «

<

данные изъяты>» было отказано по формальным обстоятельствам. Лицензия была переоформлена ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, ни ООО «Север-Золото» ни АО «

<

данные изъяты>» до момента принятия о переоформления лицензии или отказе от переоформления лицензии, в том числе в июле-августа 2024 года, не имели право осуществлять деятельность по геологическому изучению недр, как следствие не находились на данном участке в указанный в акте проверки период. Также считает, что во всех документах, неверно указана ширина водоохраной зоны реки 

<

адрес>, так как согласно Рыбохозяйственной характеристике №, протяженность водотока 

<

адрес> составляет около № м. ширина водоохранной зоны - № м, что полностью соответствует п. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ. Кроме того, во всех документах отсутствуют сведения о том, где именно расположен заброшенный вахтовый поселок и расположенная бочка-тара с остатками нефтепродуктов, а именно отсутствуют его координаты, расстояние до 

<

адрес> и т.д. при этом в материалах дела отсутствуют подтверждающие доказательства (фото-видео материалы) наличия и размещения в водоохранной зоне 

<

адрес> самого поселка и бочко-тары с остатками нефтепродуктов, место розлива нефтепродуктов от реки 

<

адрес>, а также принадлежности их ООО «Север-Золото». Также в материалах дела отсутствуют доказательства (заключения) подтверждающие, что в указанной бочке-таре содержатся именно остатки нефтепродуктов и, что ее содержимое наносят вред среде обитания водных биологических ресурсов и животных или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. 

<

адрес> ООО «Север-Золото» предписание с указанием сроков для удаления (устранения) следов разлива нефтепродуктов, и вывоза бочко-тары с водоохраной зоны не выносилось. Кроме того в справке отсутствуют данные о дате и времени проведения проверки непосредственно на объекте, а также нет сведений о дате и месте ее составления, при этом согласно штампу, расположенному в нижнем правом углу, она была получена 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11:24. В акте проверки отсутствуют сведения о том, когда был выезд на объект (дата время), при этом в акте указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север-Золото» нарушено природоохранное законодательство. Считает, поскольку проверка проводилась в отсутствие ООО «Север-Золото», то из представленных документов невозможно точно определить какого числа и в какое время была проведена проверка непосредственно на объекте, а, следовательно, когда именно была обнаружена бочко-тара и следы нефтепродуктов.

Проверка была проведена прокуратурой Мотыгинского района без уведомления проверяемого лица, так как ООО «Север-Золото» не получало уведомление на эл. почту. Считает, что в материалы дела представленный документ, якобы подтверждающий направление на электронную почту ООО «Север-Золото» решение о проведении проверки не является скриншотом электронной почты отправителя. Кроме того, с сентября 2024 г. вся переписка по электронной почте с помощником прокурора велась с электронной почты директора ООО «Север-Золото» ФИО2. 

Представитель ООО «Север Золота ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном размере, дополнительно показал, что в случае получения уведомления Мотыгинской районной прокуратуры о проведении проверки он бы направил своего представителя для участия в осмотре участка местности расположенного на 

<

адрес>. 

Начальник Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела слушанием ходатайство не заявил. 

Помощник Енисейского межрайонного прокурора Жуль Д.А., действующий по поручению прокурора Мотыгинского прокурора Красноярского края, в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу. 

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, либо производство подлежит прекращению, а также обстоятельства, установленные административным органом. 

Статья 8.33 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Целями данной статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, то есть должны быть собраны достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, они должны подтверждать, что совершенное лицом действие или бездействие характеризуется в КоАП РФ или законе субъекта РФ как противоправное и за его совершение устанавливается соответствующая мера административного наказания; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, то есть должно быть установлено лицо, совершившее административное правонарушения, если это физическое лицо, то установлению подлежит его личность, социальный статус, имущественное положение; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Признавая ООО «Север-Золото» виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностное лицо административного органа исходило из того, что ООО «Север-Золото» осуществляющее на основании лицензии (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) поисково-оценочные работы по добыче песков драгоценных металлов (золота) открытым гидромеханизированным способом на территории 

<

адрес>, на участке расположенном на 

<

адрес> на расстоянии 2 км выше слияния рек 

<

адрес> и 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 18 час на участке 

<

адрес> на расстоянии 2 км выше слияния рек 

<

адрес> и 

<

адрес> нарушило природоохранное законодательство, влекущее за собой ухудшение экологического состояния рыбохозяйственного водоема. А именно на территории заброшенного вахтового поселка, в водоохраной зоне водного объекта 

<

адрес> (100 м) бесхозяйно была брошена бочкотара с остатками нефтепродуктов, на поверхности рельефа имеются разливы нефтепродуктов. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Север-Золото» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо было привлечено к административной ответственности.

При этом сам состав правонарушения, совершенного ООО «Север-Золото», в постановлении должностного лица сформулирован следующим образом.

<

адрес> по решению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Север-Золото», в результате которой установлено следующее. ООО «Север - Золото» на основании лицензии (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет поисково-оценочные работы по добыче песков драгоценных металлов (золота) открытым гидромеханизированным способом на территории 

<

адрес>. Участок расположен на 

<

адрес> на расстоянии 2 км выше слияния рек 

<

адрес> и 

<

адрес>. По результатам про верки установлено, что на территории заброшенного вахтового поселка в водоохраной зоне водного объекта 

<

адрес> (100м.) бесхозяйно брошена бочко-тара с остатками нефтепродуктов, на поверхности рельефа имеются разливы нефтепродуктов. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 18.00 часов ООО «Север-Золото» на территории 

<

адрес>, на участке 

<

адрес> на расстоянии 2 км выше слияния рек 

<

адрес> и 

<

адрес> нарушено природоохранное законодательство. Указанные нарушения влекут за собой ухудшение экологического состояния рыбохозяйственного водоема. 

В качестве доказательства виновности ООО «Север-Золото», должностным лицом административного органа представлены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ поручение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки хозяйствующих субъектов осуществляющих разработку месторождения золота, решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ прокурора района 

<

адрес> на золотодобывающем участке ООО «Север-Золото», выписка из ЕГР юридического лица и свидетельство о постановке на учет ООО «Север-Золото», копию лицензии с приложениями на использование недрами 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, выданную ООО «Север-Золото», справку от зам. начальника 

<

данные изъяты> ФИО6, поступившее в прокуратуру Мотыгинского района ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведенной проверке от ДД.ММ.ГГГГ помощника прокурора Мотыгинского района ФИО7.

Однако указанные доказательства не отвечают требованиям административного процессуального закона.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, время и место совершения, составляя событие административного правонарушения, подлежат обязательному установлению. 

Между тем, должностным лицом было оставлено без внимания то обстоятельство, что ни при проведении проверки должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении, не было предоставлено надлежащих сведений относительно времени и места совершения правонарушения, и доказательств принадлежности ООО «Север-Золото» заброшенного и расположенной на нем брошенной бочкотары с нефтепродуктами вахтового участка, что именно в водоохраной зоне водного объекта 

<

адрес> (100 м) бесхозяйно была брошена бочкотара с остатками нефтепродуктов, на поверхности рельефа имеются разливы нефтепродуктов, на момент выявления административного правонарушения.

Представленные суду справка Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов поступившей в прокуратуру Мотыгинского района ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о дате и месте ее составления, данные о дате и времени и участниках присутствующих в ходе проведения проверки непосредственно на объекте, отсутствуют фото и видео фиксация подтверждающие место расположения заброшенного вахтового участка, бочкотары с остатками нефтепродуктов и его разлива на поверхности. 

В акте помощника прокурора Мотыгинского района о результатах проверки исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Север-Золото» от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о том, когда был осуществлен выезд и осмотр участка местности расположенного на 

<

адрес>, на расстоянии 2 км выше слияния рек 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом в акте указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север-Золото» нарушено природоохранное законодательство. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, нахождение в найденной бочке-таре остатков именно нефтепродуктов и доказательств, подтверждающих ширину водоохраной зоны водного объекта 

<

адрес>, где было выявлено вмененное правонарушение. 

Таким образом, из представленных документов невозможно точно определить какого числа, и в какое время была проведена проверка непосредственно на объекте, а, следовательно, время и место обнаружения бочко-тары и следов нефтепродуктов.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 7 решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № данное решение прокуратурой 

<

адрес> не доведено до сведения руководителя ООО «Север-Золото», до начала проверки, решение ему не направлялось, проверка проводилась без участия представителей проверяемого лица, являются обоснованными. 

Согласно требованиям п. 3 ст. 21 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из представленных в материалах дела письменным доказательствам, решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не было направлено руководителю ООО «Север-Золото».

Предоставленная суду ксерокопия уведомления с указанием адресов электронной почты проверяемого лица, не является доказательством подтверждающим направление на электронную почту ООО «Север-Золото» решение о проведение проверки и его получение. 

При этом указанное решение заказной корреспонденцией не направлялось.

Событие вмененного Обществу административного правонарушения описано в постановлении без указания обстоятельств, при которых оно совершено, без изложения выводов о принадлежности ООО «Север-Золото» бесхозно брошенной бочке-таре с остатками нефтепродуктов и о нарушении им именно правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов; сведений, касающихся объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, не конкретизированы: не определен(ы) с достоверностью объект (объекты), с которым (с которыми) связаны нарушения ООО «Север-Золото» в области охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов; с однозначностью не зафиксированы время и место совершения Обществом административного правонарушения.

Кроме того, ухудшение экологического состояния рыбохозяйственного водоема, вмененное заявителю является предположительным и не подтверждается ни одним из допустимых доказательством, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении (отсутствуют соответствующие замеры, протоколы проверки, зафиксированные факты гибели рыб и других биологических ресурсов, акт обследования на месте не составлялся, причиненный вред не определялся).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Соблюдение данных процессуальных требований является обязательным, обеспечивающим в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, в том числе, полноту и объективность рассмотрения дела, разрешение его в соответствии с законом, соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

В нарушение положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не содержит ссылок на то, на основании чего должностное лицо, пришло к выводу о принадлежности ООО «Север-Золото» бесхозно брошенной бочке-таре с остатками нефтепродуктов и о нарушении им именно правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, нарушение влекущие за собой ухудшения экологического состояния рыбохозяйственного водоема, не дана оценка доводам лица привлекаемого к административной ответственности оспаривающего вмененное правонарушение, не дана надлежащая правовая оценка, противоречиям, на которые указал заявитель, тем самым цели и задачи законодательства об административных правонарушениях, о полном и объективном рассмотрении дела не выполнены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

При указанных обстоятельствах, Постановление начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью «Север-Золото» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 3,4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью «Север-Золото», отменить. 

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ж.Я. Бондаренко