К делу № 2-1514/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.

при секретаре Заливчей И.Г.,

с участием: представителя истца Межрайонной ИФНС России №13 по 

Краснодарскому краю – ФИО1 (дов. №05-1-20/1747 от 12.01.2015 года), 

представителя ответчика ФИО2- ФИО3 (дов. б/н от 01.04.2015 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю обратилась в Армавирский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц и пени за 2012 год, мотивируя тем, что ответчик в нарушение федерального налогового законодательства и нормативно-правовых актов представительных органов муниципального образования, которыми определены размер и порядок уплаты транспортного налога, не уплатил указанный налог в 2012 году за принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: «Дон-1500А», г/н 

<

...>; «Ваз 21144», 

<

...>рус, «Шевроле Нива», 

<

...>рус. Общая сумма подлежащего уплате налога составила 3.171 руб. 13 коп. 

В установленный законом срок (01.11.2013г.), в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ, налогоплательщик уплату налога не произвел, что послужило основанием для направления ФИО2 требования об уплате налога №25381 от 20.11.2013 года, которое было направлено ответчику заказным письмом, однако данное требование не было выполнено, по настоящее время налог в бюджет не уплачен. По этим основаниям налоговый орган просит взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, мотивировав тем, что в отношении а/м «ВАЗ-21144», 

<

...>рус, принадлежащего ответчику имеется справка о том, что данный автомобиль находится в розыске. По транспортному средству, принадлежащему ответчику – а/м «Шевроле Нива», 

<

...>рус предоставляется налоговая льгота как инвалиду 2 группы. Таким образом с ответчика подлежит взысканию только налог за 2012 год на сельхозмашину - комбайн «Дон-1500А», г/н 

<

...> в сумме 2.200 руб. 00 коп., поскольку сведений о том, что он находился в розыске в 2012 году у ИФНС нет, в прениях поддержал доводы, приведенные в ходатайстве об уточнении исковых требований, после чего пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, мотивировав тем, что комбайн «Дон-1500А», г/н 

<

...> был похищен в 2006 году и решением Армавирского городского суда от 31.01.2008 года взыскано с ООО «Росгосстрах-Юг» страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - угон (хищение). Решением Армавирского городского суда от 06.02.2014 года по аналогичному иску Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2011 год за комбайн «Дон-1500А», г/н 

<

...> было отказано по причине того, что, принадлежащие ФИО2 транспортные средства «ВАЗ-21144», 

<

...>рус и зерноуборочный комбайн «Дон-1500А», 

<

...> были похищены. На основании данного решения суда комбайн «Дон-1500А», 

<

...> был снят с учета в ОГИБДД в 2015 году. 

Суд находит исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Краснодарскому краю не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.23 НК РФ за налогоплательщиком закреплена обязанность по уплате законно установленных налогов.

В соответствии с главой 28 НК РФ и Законом Краснодарского края «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» от 26.11.2003 № 639-K3 (с изменениями и дополнениями, действующими на момент возникновения правоотношений) установлен срок уплаты сумм транспортного налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, - 1 ноября календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 3 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, по сведениям УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю в 2012 году за ФИО2 значился зарегистрированным зерноуборочный комбайн «Дон-1500А», 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 31.01.2008 года установлено, что указанный выше зерноуборочный комбайн у ФИО2 был похищен 24.07.2006 года в х. Восточный Мостовского района Краснодарского края. По данному факту было возбуждено уголовное дело, а со страховой компании взысканы денежные средства в счет страхового возмещения по КАСКО.

Решением Армавирского городского суда от 06.02.2014 года Межрайонной ИФНС №13 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу в части причитающейся за зерноуборочный комбайн «Дон-1500А», 

<

...>, так как судом достоверно установлено, что комбайн был похищен 24.07.2006 года.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что похищенный у ФИО2 зерноуборочный комбайн «Дон-1500А», 

<

...> владельцу не возвращен, на основании решений Армавирского городского суда от 31.01.2008 года и 06.02.2014 года данное транспортное средство снято с регистрационного учета в ГИБДД.

Принимая во внимание положение п. 1 ст. 358 НК РФ, регламентирующего, что объектом налогообложения являются именно транспортные средства, а не факты внесения регистрационных записей о транспортных средствах в базе данных ГИБДД, суд приходит к убеждению, что сам по себе факт наличия регистрационной записи о транспортном средстве не влечет за собой обязанности налогоплательщика по уплате транспортного налога в отсутствие у него самого объекта налогообложения, который он не может реально использовать по назначению. 

Данный вывод суда согласуется пунктом 17.4. Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 09.04.2003 № БГ-3-21/177. 

Из положения вышеназванного пункта Методических рекомендаций следует, что если автомобиль в угоне, платить за него налог не требуется, однако во избежание конфликта с налоговым органом гражданину следует представить в инспекцию справку об угоне, которая выдается органами МВД России, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств. При отсутствии справки об угоне подтверждающим факт угона документом может также являться справка о возбуждении уголовного дела (письмо Минфина России от 09.08.2013 №03-05-04-04/32382).

Ответчиком представлено в налоговый орган ряд документов, подтверждающий факт угона (хищения) зерноуборочного комбайна «Дон-1500А», г/н 

<

...> (справка из ОМВД, постановление о возбуждении уголовного дела, решения Армавирского городского суда от 31.01.2008 года, которым установлен факт угона (хищения) комбайна, со страховщика взыскано налоговое возмещение по КАСКО, а решением Армавирского городского суда от 06.02.2014 года Межрайонной ИФНС №13 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу в части причитающейся за зерноуборочный комбайн «Дон-1500А», г/н 

<

...>, так как судом достоверно установлено, что комбайн был похищен 24.07.2006 года). 

Суд находит вышеприведенные доказательства достоверными и соотносимыми с вышеприведенными нормативно-правовыми актами, регулирующими налоговое законодательство в части оплаты транспортного налога, а в своей совокупности достаточными, для признания требований налогового органа несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю к ФИО2 отказать.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 07.04.2015 года, мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья подпись В.В.Лантух , решение вступило в законную силу 13.05.2015г.