Дело № 12-322/18

(в районном суде № 5-24/18) Судья Киреев А.П. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: ФИО1 11 ноября 2017 года в 12 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Садовая и ул. Апраксин переулок, управляя транспортным средством «Тойота» государственный регистрационных знак №..., совершил столкновение с автомобилем БМВ 520D, государственный регистрационных знак №..., под управлением 

<

...> после чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Защитники ФИО1 – Варцаба А.Л. и Воробьев М.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что судом рассмотрено дело на основании недопустимых доказательств, не доказано на основании допустимых доказательств совершение Ачаковским не только вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но и самого факта ДТП. Дело рассмотрено судом на основании представленных доказательств в виде совершенно не информативной видеозаписи, из просмотра которой невозможно сделать какие-либо законные выводы об участниках вменяемого ФИО1 ДТП. 

Ни один из опрошенных сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу не присутствовали при, якобы, имевшем место ДТП, а все их показания базируются только на показаниях 

<

...> 

Судом было без законных оснований отказано в удовлетворении ходатайств. Обстоятельства дела в совокупности не исследованы. Не доказан факт нахождения ФИО1 на месте происшествия. Не установлены, не описаны обстоятельства ДТП. Повреждения ТС потерпевшей не конкретизированы по высоте, глубине, форме, направлению, размеру и не сопоставлены с ТС ФИО1 Транспортное средство ФИО1 осмотрено не было.

ФИО1, его защитники Варцаба А.Л., Воробьев М.А., Дмитриенко Э.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме

Защитник Дмитриенко Э.В. представил дополнения к жалобе, в которых указал следующие доводы жалобы. 

Судом в нарушении ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы не были, а вывод о доказанности вины ФИО1 является незаконным. Суд не дал возможность вызвать и допросить понятых, заявить ходатайство о производстве трассологической экспертизы. 

Схема ДТП была составлена со слов потерпевшей. ТС ФИО1 не осматривался. 

В постановлении суда указывается о виновности Ачаковского. В протоколе об АП не указано о видеозаписи. На составление протокола об АП Ачаковский не вызывался. В нарушении ст.28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлено за сроками. В объяснениях ФИО1 и 

<

...>. отсутствуют сведения о том, какое должностное лицо их отобрало. 

Административное расследование проводилось несколькими инспекторами ОГИБДД, решения руководителя о передаче дела для расследования от одного инспектора другому отсутствует. Время совершения правонарушения в протоколе 12 час. 35 мин. не совпадает со временем указанным в постановлении – 12 час. 37 мин.

Потерпевшая 

<

...> в судебное заседание не явилась, согласно пояснению ее представителя ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление суда законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вышеуказанные требования закона судом не выполнены, в постановлении судьи районного суда исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения, отсутствуют. 

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Заявленные ФИО1 и его защитниками доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судьей районного суда также нарушены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств, относящиеся к событию административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из видеозаписи, представленной в материалах дела невозможно установить факт ДТП между транспортным средством «Тойота», государственный регистрационных знак №... и автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационных знак №.... 

Более того, из видеозаписи не усматривается кто именно управлял транспортным средством «Тойота», а тем временем к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства «Тойота», государственный регистрационных знак №.... А иных материалов недостаточно, для установления факта ДТП между транспортными средствами «Тойота», государственный регистрационных знак №... и автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационных знак №....

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, был ли сам факт ДТП между вышеуказанными транспортными средствами.

Следовательно, вывод судьи в постановлении о доказанности наличия в действиях ФИО1 объективной стороны вмененного правонарушения необоснован, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда не всесторонне и не полно выяснены обстоятельства данного дела. 

Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Охотская Н.В.