74RS0003-01-2024-003181-24

2-66/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04.02.2025

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при помощнике судьи Зайц В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» о признании приказа незаконным, признании трудового договора расторгнутым, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (т. 1 л.д. 114-116, а также с учетом уточнений по иску от 04.02.2025) к ООО «Юридическая фирма «Астахов и партнеры», в котором просила:

- признать незаконным приказ об увольнении от 07.09.2023;

- признать трудовой договор расторгнутым с 21.06.2024;

- изменить дату увольнения на 21.06.2024 и формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон либо в связи с сокращением штата;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.09.2023 по 21.06.2024 в размере 298693,34 руб.;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2021-2024 года в размере 147787,02 руб.;

- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07.09.2023 по 21.06.2024 по состоянию на 20.08.2024 в размере 66992,06 руб., с продолжением начисления такой компенсации по день фактической выплаты;

- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 655893,63 руб., взысканной решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.09.2023, за период с 07.09.2023 по 20.08.2024 в размере 236602,47 руб.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.;

- возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в налоговый и пенсионный органы с 14.12.2021 по 21.06.2024;

- возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки.

В обоснование требований указано, что решение суда от 09.06.2022 установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком. Решением суда от 06.09.2023 истец восстановлен на работе, получен исполнительный лист, с которым истец 07.09.2023 приехала в офис ответчика, однако истцу было отказано в доступе на рабочее место. Впоследствии истец обратилась с исполнительным листом в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда о восстановлении на работе не исполнено. 05.06.2024 истец приехал в офис ответчика за получением трудовой книжки, который оказался закрыт, организация съехала в неизвестном направлении. 08.06.2024 истец узнал, что уволен 07.09.2023 за прогул. Полагает приказ об увольнении незаконным, в связи с чем, дата и формулировка увольнения подлежит изменению, а также подлежит выплате заработная плата за вынужденный прогул. Кроме того, ответчик не произвел окончательный расчет с работником и не исполнил ранее принятое решение суда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска (т. 2 л.д. 21-22).

Третье лицо Государственная инспекция труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, названной нормой права предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

При проверке в суде законности увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником прогула, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.06.2022 установлен факт трудовых отношений между сторонами, взыскана заработная плата в размере 26338 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., на ответчика возложена обязанность произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального обеспечения с 18.05.2021, произвести запись в трудовой книжке истца о приеме на работу на должность юрисконсульта с 18.05.2021 (т. 1 л.д. 18-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.10.2022 решение суда от 09.06.2022 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 22-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 решение суда и апелляционное определение отменены в части взыскания компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 1 л.д. 28-34).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.03.2023, с ООО «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 35-37)

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.09.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» о взыскании материального ущерба в размере 113644,80 руб., государственной пошлины отказано. Встречные требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ № от 13.12.2021 о расторжении трудового договора с истцом, ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» в должности юрисконсульта с 14.12.2021; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за вынужденный прогул с 14.12.2021 по 06.09.2023 в размере 655893,63 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2022 по 06.09.2023 в размере 120800,77 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 38-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.03.2024 решение суда от 06.09.2023 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 41-44).

Из обоснования иска и объяснений ФИО1 в судебных заседаниях следует, что решением суда от 06.09.2023 она восстановлена в должности юрисконсульта в ООО «Юридическая фирма «Астахов и партнеры». Однако, получив 07.09.2023 исполнительный лист, ФИО1 приехала в офис работодателя около 10-30 час., отдала исполнительный лист ФИО5, директора ФИО6 в офисе не было. В этот день ФИО1 находилась в офисе до 12-00 час., в это же время в офис приехали ФИО6 и ФИО7, которые выгнали ее, отказавшись исполнять решение суда. 07.09.2023 истец поехал в службу приставов, где написал заявление о возбуждении исполнительного производства и передал исполнительный лист, о чем имеется отметка на заявлении. После 03.10.2023 с истцом никто не связывался, решение суда в части восстановления на работе не исполнено. 05.06.2024 истец приехал за получением трудовой книжки, однако юридическое лицо съехало в неизвестном направлении. 08.06.2024 истец узнал, что уволен 07.09.2023 за прогул, при этом работодатель не восстановил на работе, не выплатил заработную плату и не ознакомил в приказом об увольнении. С июня 2024 года ФИО1 трудоустроена на новом месте работы.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца от 07.09.2023 на основании постановления от 08.09.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в части восстановления ФИО1 на работе с 14.12.2021 (т. 1 л.д. 14).

Согласно сведений о трудовой деятельности ФИО1 работала в ООО «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» в период с 18.05.2021 по 07.09.2023 (т. 1 л.д 59-60).

На неоднократные запросы суда приказ о восстановлении истца на работе с 14.12.2021 ответчиком не представлен.

Приказом № от 15.04.2021 установлен график работы общества с понедельника по четверг с 09-00 час. до 18-00 час., в пятницу до 17-00 час., обеденный перерыв с 13-00 час. до 14-00 час. (т. 2 л.д. 40).

Также из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» № от 07.09.2023 ФИО1 уволена за прогул, трудовой договор расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дата, время и причина увольнения, кроме указания на прогул, в приказе отсутствуют (т. 1 л.д. 95).

Копия приказа от 07.09.2023 направлена ФИО1 07.09.2023 в 17-31 час., о чем свидетельствует кассовый чек с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д. 20). Копия приказа получена ФИО1 11.09.2023.

Из переписки сторон (т. 2 л.д. 25-28) следует, что 07.09.2023 в 16-27 час. ФИО1 направлено сообщение о необходимости прибытия в офис ООО «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» для составления и ознакомления с актом до 18-00 час. 07.09.2023.

В ответ на данное сообщение истцом направлен ответ в 16-41 час. 07.09.2023 о том, что исполнительный лист передан в службу приставов ввиду отказа ответчика исполнить решение суда добровольно.

Также в переписке 07.09.2023 в 17-01 час. истцу направлено сообщение о том, уклоняется ли ФИО1 от выхода на работу, на что последней направлен ответ в 17-04 час., что истец от выхода на работу не уклоняется, а исполняет решение суда в принудительном порядке с помощью судебных приставов.

07.09.2023 работодателем составлен акт № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, в котором указано, что истец отсутствовала на рабочем месте с 09-00 час. до 11-40 час., с 11-50 час. до 18-00 час. Также в акте отражено, что работодателем установлено, что ФИО1 находилась в суде 07.09.2023 до 11-00 час., а с 13-00 час. в службе судебных приставов. В акте указано на отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, на отказ ФИО1 от подписания акта, а оглашение акта произведено в ее присутствии (т. 2 л.д. 32).

Из докладных ФИО5 от 07.09.2023 следует, что 07.09.2023 в 11-40 час. в офис пришла ФИО1 с исполнительным листом и вопросом о выходе на работу, на что ей пояснено об отсутствии директора и информации о трудоустройстве. В этот момент пришел директор и потребовал от ФИО1 решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, а также объяснения по факту опоздания на работу. Объяснения от ФИО1 не получены, забрав исполнительный лист, покинула офис в 11-50 час. (т. 2 л.д. 30-31).

12.09.2023 ФИО1 в адрес работодателя направлено заявление о приостановлении исполнения своих обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате за период с 14.12.2021 по 06.09.2023 (т. 1 л.д. 121-122), а также о выдаче документов о работе.

04.03.2024 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-28434/2023 принято решение о введении в отношении ООО «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» стадии, применяемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества прекращено.

На основании постановления дознавателя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ от 26.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО8 по факту неисполнения решения суда о взыскании заработной платы в размере 26338 руб.

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области от 01.10.2024 прекращено уголовное дело по статье 28 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 75, примечанием 2 к стать 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного в отношении ФИО6 по признакам преступления по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия на основании акта приема- передачи от 27.09.2024 ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в размере 776694,40 руб. в счет погашения задолженности по решению суда от 06.09.2023.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суд полагает, что увольнение истца произведено с нарушением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку объяснения о причинах отсутствия на работе были устно затребованы у работника 07.09.2023 в день издания приказа об увольнении от 07.09.2023, направленного истцу в 17-31 час. указанного дня, не только до получения письменных объяснений работника, но и до окончания рабочего дня, акт об отказе от дачи письменных объяснений или отсутствии таких объяснений ответчиком не составлялся, тем самым истец был лишен права предоставить свои объяснения по факту отсутствия на работе в предоставленный ему законом срок – в течение двух дней.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что работодатель своевременно не уведомил работника о возможности приступить к работе 07.09.2023, не выполнил в полном объеме процедуру восстановления истца на работе, поскольку приказ о восстановлении не издавался, не ознакомил работника с приказом о восстановлении на работе и допуском к исполнению своих трудовых обязанностей, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 07.09.2023 в период с 09-00 час. до 11-40 час., с 11-50 час. до 18-00 час. (за исключением обеденного перерыва) нельзя расценить как прогул без уважительных причин, следовательно, отсутствие ФИО1 на работе в указанный период не могло являться основанием для ее увольнения за прогул.

Недоказанность совершения истцом дисциплинарного проступка, отсутствие в приказе об увольнении даты, времени совершения проступков, которые явились поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, указание основания увольнения не в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе должно быть четко указано, за что уволен работник, сам работник должен понимать за какие виновные действия он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом действующее законодательство не позволяет суду самостоятельно за работодателя определять обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.

Также суд учитывает, что ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены в материалы дела необходимые доказательства (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

При выборе меры взыскания работодатель, даже если исходить исключительно из формального аспекта и отсутствия истца на работе 07.09.2023 в течение указанного времени, должен был учитывать в том числе, наличие конфликта между руководством и ФИО1, что следует из согласованных пояснений сторон и переписки, тяжесть проступка, отсутствие прямой причинно-следственной связи выявленных нарушений с наступлением негативных последствий, чего ответчиком при применении взыскания сделано не было.

Учитывая изложенное, увольнение истца и расторжение трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является правомерным, в связи с чем, приказ об увольнении № от 07.09.2023 подлежит признанию незаконным.

Разрешая требования истца об изменении даты и формулировки увольнения, суд исходит из следующего.

В судебном заседании 04.02.2025 ФИО1 категорически возражала относительно изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку такого желания ответчику она не выражала, настаивала на формулировке увольнения по соглашению сторон либо по сокращению штата, о чем свидетельствует также письменное уточнение исковых требований.

С учетом признания увольнения незаконным, а также заявленных исковых требований, на которых ФИО1 настаивала, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении только даты увольнения на 21.06.2024 без изменения формулировки увольнения.

При этом оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон или по сокращению штата суд не усматривает, поскольку такое соглашение между сторонами не было достигнуто, в том числе ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО6, а сокращение штата в организации не производилось, ответчиком таких документов не представлено и судом не добыто.

Требование истца о признании трудового договора расторгнутым с 21.06.2024 суд находит излишне заявленным.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Начисление работнику выплат корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов), в связи с чем, при осуществлении истцу указанных выплат подлежит удержанию НДФЛ, поскольку являются доходом, полученным исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей в силу абзаца 11 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула и иных выплат суд учитывает, что работник не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учета, расчеты представленные истцом не соответствуют требованиям трудового законодательства, поэтому считает необходимым произвести самостоятельный расчет.

С учетом признания увольнения незаконным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.09.2023 по 21.06.2024.

Определяя размер среднего заработка, суд исходит из размера среднедневного заработка 1769,72 руб., установленного решением суда от 06.09.2023.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.09.2023 по 21.06.2024 составляет 295614,03 руб. (1769,72 руб. х 192 рабочий день – 13% НДФЛ).

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку дата увольнения изменена на 21.06.2024, доказательств предоставления дней отпуска истцу или выплате компенсации ответчиком не представлено, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска за заявленный период с 18.05.2021 по 21.06.2024, которая составляет 132918,54 руб. (86,33 дня х 1769,72 руб. – 13% НДФЛ).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, приведенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П и от 04.04.2024 № 15-П, суд приходит к выводу о взыскании компенсации на средний заработок за время вынужденного прогула на сумму 295614,03 руб. за период с 08.09.2023 по 04.02.2025 в размере 172737,13 руб., с продолжением начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации до момента фактической выплаты суммы 295614,03 руб.

По аналогичным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 655893,63 руб., взысканного решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.09.2023 и исполненного 27.09.2024, которая за период с 07.09.2023 по 20.08.2024 (с учетом заявленных требований и ранее принятого судебного решения) составляет 236602,69 руб.

Итого ко взысканию 409339,82 руб. (172737,13 + 236602,69).

Аналогичная позиция содержится в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 по делу № 88-9758/2024.

Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в пенсионный орган с 14.12.2021 по 21.06.2024 суд полагает, что такое требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 09.06.2022, которым данное требование уже разрешено, на ответчика возложена обязанность произвести отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования с 18.05.2021.

Согласно ответа ОСФР по Челябинской области страхователем в налоговый и пенсионный органы представлены сведения за период с мая 2021 года по сентябрь 2023 года.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, требование о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в налоговый и пенсионный органы подлежит удовлетворению за период с 08.09.2023 по 21.06.2024.

Также истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок действий работодателя при отсутствии у него трудовой книжки регламентирован статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работник. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Из приведенных нормативных положений следует, что при отсутствии у работодателя возможности выдать трудовую книжку работодатель обязан оформить новую трудовую книжку.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства подачи заявления истцом о ведении электронной трудовой книжки, выдачи трудовой книжки истцу, направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки, в том числе непредставление по запросам суда журналов регистрации учета движения трудовых книжек, суд полагает возможным возложить на ООО «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» обязанности по выдаче ФИО1 трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). 

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац 1 пункта 47 постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункта 30 постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. 

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения трудовых прав работника действиями работодателя, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, вызванный длительным периодом временем невыплаты заработной платы в полном объеме, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, социальную значимость таких сумм для истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Оснований для взыскания такой компенсации в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11578,72 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» № от 07.09.2023 о расторжении трудового договора с ФИО1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» изменить дату увольнения ФИО1 на 21.06.2024.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» произвести отчисления страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы (НДФЛ 13%) в отношении ФИО1 за период с 08.09.2023 по 21.06.2024.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 295614,03 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 132918,54 руб., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка в размере 409339,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму 295614,03 руб., начиная с 05.02.2025 и до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11578,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025