Судья Лекомцева М.М. № 22-2427/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 29 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокуроров Семёнова С.Ю.

осужденного ФИО1 и его адвоката Сметанина Р.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Сметанина Р.Л. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

Дата обезличена> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не отбытый срок наказания на 

<

Дата обезличена> составляет 2 года 6 месяцев 25 дней,

осужден по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Куломского районного суда РК от 

<

Дата обезличена>, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ф.И., с ФИО1 в пользу потерпевшего взыскано 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти Ф.И. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы (Ф.И.), в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Преступления совершены 

<

Дата обезличена> на территории ФКУ ИК-

<

Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сметанин Р.Л. выражает несогласие с приговором. Указывает, что при вынесении решения об окончательном наказании в отношении ФИО1 судом не учтены явные противоречия относительно здоровья последнего, а именно лечащим врачом УФСИН России по РК у ФИО1 обнаружены психические отклонения, а по заключению психиатрической экспертизы он признан здоровым. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, которые являются сотрудниками УФСИН России по Республике Коми, поддерживают близкие отношения, являются сослуживцами, имеют корпоративные общие интересы, поэтому, по мнению защитника, их показания не могут быть объективными и достаточными для подтверждения вины ФИО1 Считает, что не доказан умысел ФИО1 на совершение агрессивных действий в отношении потерпевшего. Полагает, что, бросая сверток с конфетами, ФИО1 выполнял требование сотрудника УФСИН Ф.И. о выдаче запрещенных предметов. В подтверждение довода указывает, что Ф.И. находился на удалении от ФИО1 и вручить указанный сверток в руки потерпевшего, не было возможности. Ссылаясь на видеозапись, указывает, что ФИО1 не пытался причинить вред кому-нибудь из присутствующих, не пытался вырываться. Обращает внимание, что из показаний свидетелей и записи с видеорегистратора со стороны ФИО1 ударов, пинков не было, как и попыток совершить указанные действия. Полагает, что у сотрудников не было оснований для применения в отношении ФИО1 спецсредств в виде наручников и палки резиновой. В подтверждение довода приводит показания свидетеля А.А., который показал, что после того как с ФИО1 были сняты наручники, он сидел спокойно, сам прошел в медицинскую часть для осмотра; свидетель А.В. показал, что ФИО1 никому ударов не наносил, его прижимали к стене трое сотрудников. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допуске второго защитника Н.Р. в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 49 УПКРФ, разъяснения Конституционного Суда РФ в Определении №208-О от 22.04.2005, полагает, что указание суда на то, что Н.Р., являющаяся родной сестрой ФИО1, не обладает юридическим образованием и не имеет юридической практики, противоречит требованиям закона, является нарушением права ФИО1 на защиту и как следствие является основанием для отмены приговора. Полагает, что изначально конфликтная ситуация была спровоцирована. Обращает внимание, что ФИО1 постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 

<

Дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за то, что 

<

Дата обезличена> в период с 08:48 до 09:24, находясь в обыскном помещении объекта ШИЗО/ПКТ колонии ФКУ ИК-

<

Номер обезличен> УФСИН России по РК, высказал в адрес Ф.И. оскорбления, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Указывает, что суд не оценил то обстоятельство, что ФИО1 за одно и тоже противоправное деяние привлечен к административной и уголовной ответственности. Оспаривает решение суда об удовлетворении исковых требований Ф.И. о взыскании морального вреда. Считает, что суду не представлено доказательств того, что потерпевший испытывал нравственные страдания, судом не установлено в чем именно выражался моральный вред. Просит приговор отменить, оправдав ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом своего права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайств о допуске в качестве второго защитника его сестры Н.Р. и в вызове свидетеля А.А. без достаточных на то оснований. Просит приговор отменить, а его оправдать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину не признал, пояснил, что 

<

Дата обезличена>, находясь в ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-

<

Номер обезличен>, не оскорблял потерпевшего, у него закончилось терпение, так как забрали тарелку, которую он использовал для того, чтобы набирать воду. Его напряжение выходило в словесной форме. В обыскном помещении отказался раздеваться, поскольку знал, что эта мера давления для воспитательных целей. Насилие в отношении потерпевшего не применял, небрежно без агрессии бросил сверток с конфетами потерпевшему, не пытаясь куда-то попасть. Считает, что сотрудники колонии незаконно провели его полный личный обыск, без использования ширмы, незаконно применили к нему насилие. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ф.И., согласно которым 

<

Дата обезличена> утром, находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании в помещении ФКУ ИК-

<

Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми, объяснял осужденному ФИО1, чтобы он предъявил личные вещи к осмотру и прошел процедуру личного обыска. ФИО2 высказал нецензурные оскорбления в его адрес, после этого засунул руку в штаны, из паховой области достал сверток и бросил в него, при этом сверток попал ему в область нижней губы. После этого в отношении ФИО1 сотрудниками была применена физическая сила, ФИО1 пытался вырваться, выражался нецензурной бранью, в связи с чем им были применены спецсредства наручники. После этого ФИО2 поставили лицом к стене и начали снимать с него одежду. В это время ФИО1 высказал безадресную угрозу применения насилия, а так же высказал нецензурные оскорбления в его адрес. Во время проведения обыска наручники были сняты, у ФИО1 обнаружены запрещенные предметы. В какой-то момент ФИО2 попытался вырваться, в связи с чем, снова уложен на пол и к нему применены специальные средства наручники и палка резиновая. После чего ФИО1, лежа на полу, продолжал высказывать в его адрес нецензурные оскорбления. Далее ФИО1 подняли на ноги, ФИО2 стал требовать снять с него наручники и сказал, что посчитает до десяти и высказал угрозу применения насилия в его адрес, сказав, что ударит его. Данную угрозу он воспринял реально, так как ФИО2 вел себя агрессивно, никого не слушал, ранее причинил ему физическую боль. После этого ФИО1 посчитал до десяти и стал вырываться, в связи с чем снова был уложен на пол и в отношении него применена резиновая палка. 

Согласно суточной ведомости надзора за осужденными на 

<

Дата обезличена>, утвержденной начальником ФКУ ИК-

<

Номер обезличен> УФСИН России по РК 

<

Дата обезличена>, Ф.И. 

<

Дата обезличена> находился на смене с 7:30 до 18:30.

Из приказа УФСИН России по Республике Коми от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-лс следует, что Ф.И. с 

<

Дата обезличена> назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-

<

Номер обезличен> УФСИН по 

<

Адрес обезличен>. 

Должностной инструкцией заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-

<

Номер обезличен> УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> предусмотрены права Ф.И. по должности, его должностные обязанности и ответственность. 

В соответствии с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у Ф.И. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины (клинически описанная как экскориация) нижней губы, которая могла образоваться по ударно-скользящему механизму. Ссадина квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Так как в представленной медицинской документации не описано уровень стояния корочек на поверхности ссадины, высказаться о давности ее образования не представляется возможным. 

Заключение эксперта, сомнений не вызывает, так как оно основано на данных проведенных исследований, научно обосновано, аргументировано, подтверждается материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, имеющего достаточный стаж работы по специальности, и правильности приведенных им в заключении выводов не имеется, как и не имеется оснований для назначения повторной экспертизы. 

Свидетель М.Х. показал, что 

<

Дата обезличена> около 9 часов, подойдя по вызову в обыскное помещение, увидел там дежурного помощника начальника учреждения Ф.И., других сотрудников, а также осужденного ФИО6 Ф.И. разговаривал с ФИО2, требовал снять вещи для проведения полного обыска, ФИО2 отказывался. Ф.И. разъяснил ФИО2 последствия отказа от выполнения требований о прохождении обыска, дал ФИО2 время раздеться, ФИО2 достал из штанов из области паха сверток, в последующем установлено, что в свертке находились конфеты, и бросил его в Ф.И., при этом попал ему свертком в область лица. После того как ФИО2 бросил в Ф.И. сверток, сотрудники колонии применили в отношении ФИО2 физическую силу. Когда Фредин немного успокоился, его подняли, раздели и провели личный полный обыск, в ходе которого нашли спички. Во время проведения обыска ФИО2 высказал в адрес Ф.И. угрозу применения насилия, был агрессивен. 

ФИО3 указали, что в их присутствии 

<

Дата обезличена> около 9 часов в ходе проведения полного личного обыска ФИО2, последний бросил в Ф.И. сверток, при этом попал ему свертком в область лица. В какой-то момент ФИО2 попытался вырваться, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила, он был уложен на пол на живот, ФИО2 продолжал вырываться, в связи с чем в отношении него было применено специальное средство – палка резиновая. После этого ФИО2 подняли на ноги, но он снова высказал в адрес Ф.И. нецензурные оскорбления. Затем Ф.И. снова потребовал от ФИО2 успокоиться, но Фредин не успокаивался, требовал снять с него наручники, а также высказал в адрес Ф.И. угрозу применения насилия. 

Свидетель А.А. дал аналогичные показания, дополнив, что после того, как ФИО2 подняли на ноги, он высказал в адрес Ф.И. угрозу применения насилия, что досчитает до 10 и ударит его. После этого он (А.А.) разъяснил ФИО2, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ. Досчитав до десяти, ФИО2 оттолкнулся корпусом тела от стены в сторону Ф.И., после этого ФИО2 был уложен на пол, и в отношении него была применена резиновая палка. 

Свидетель А.В. показал, что утром 

<

Дата обезличена>, прибыв в обыскное помещение, увидел, что там находятся сотрудники ИК-

<

Номер обезличен>, в том числе Ф.И.. Также там находился осужденный ФИО2, который высказал угрозу применения насилия в адрес Ф.И.. После этого ФИО1 посчитал до десяти, оттолкнулся от стены и пытался ударить Ф.И.. ФИО2 был уложен на пол, в отношении него была применена палка резиновая. После этого ФИО1 еще какое-то время выражался нецензурной бранью, а потом успокоился. 

ФИО5 дали показания аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей. 

Согласно показаниям свидетеля А.Г. (заведующего столовой в ИК-

<

Номер обезличен>), 

<

Дата обезличена>, зайдя в обыскное помещение ШИЗО/ПКТ, увидел, что там находится осужденный ФИО6, а также сотрудники ИК-

<

Номер обезличен> Ф.И., А.А., М.В., А.В., В.А., С.С.. ФИО2 был без одежды, сотрудники ИК-

<

Номер обезличен> удерживали ФИО2 лежа на полу, на ФИО2 были надеты наручники. После этого ФИО1 подняли на ноги. ФИО2 стал требовать снять с него наручники и сказал, что посчитает до десяти и высказал угрозу применения насилия в адрес Ф.И.. После этого ФИО1 посчитал до десяти и дернулся в сторону Ф.И., в связи с чем он снова был уложен на пол и в отношении него сотрудниками было применено спецсредство. 

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего, сотрудников ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК, а также свидетеля А.Г. Данные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются выпиской из приказа о назначении Ф.И. на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-

<

Номер обезличен> УФСИН по Республике Коми и его должностной инструкцией, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, при просмотре которой установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО1, находясь в обыскном помещении ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-

<

Номер обезличен>, в 9 час. 16 мин. 50 сек. со словами: «На вот, конфетки отдам тебе сейчас» достал из брюк пакет, сломал его пополам, после чего в 9 час. 16 мин. 53 сек. кинул в Ф.И., в область лица. В 9 час. 30 мин. 20 сек. ФИО1 требует, чтобы с него сняли наручники, после чего сообщает, что как только он досчитает до 10, то применит физическую силу в отношении Ф.И., на что предупреждается об уголовной ответственности по ст. 321 УК РФ, однако продолжает отсчитывать до 10. Данные доказательства подробно и правильно приведены в приговоре. Предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они добыты и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Всем исследованным доказательствам, в том числе исследованным видеозаписям, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Причин для оговора виновного со стороны свидетелей обвинения, потерпевшего либо их заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Вопреки доводам жалоб, отсутствуют основания ставить под сомнение объективность оценки показаний сотрудников исправительного учреждения. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, в том числе в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

В материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного либо их фальсификации.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, не применении им насилия к потерпевшему, действия осужденного были направлены на выдачу свертка с конфетами, о провоцировании со стороны сотрудников колонии конфликтной ситуации, об отсутствии у потерпевшего травм, об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями, которые являются сотрудниками исправительного учреждения, сослуживцами, заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал, что совершал свои действия в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, препятствуя исполнению должностных обязанностей представителями власти, не выполнял законные требования сотрудников исправительного учреждения, при этом, действовал умышленно. Суд первой инстанции обоснованно установил, что требования сотрудников исправительного учреждения, адресованные ФИО1, являлись законными и обоснованными. Как следует из верно оцененных доказательств, насилие в отношении сотрудника исправительного учреждения, высказывание угроз применения насилия было применено и высказано именно в связи с осуществлением потерпевшим своих должностных обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств несостоятельными являются и заявления стороны защиты об избиении ФИО1 сотрудниками исправительного учреждения при проведении полного личного обыска, в ходе которого он отказался выполнять их требования, оказал им активное сопротивление. В результате рассмотрения этих заявлений, в рамках настоящего уголовного дела, принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников исправительного учреждения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. 

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд, обоснованно дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо существенных оснований, позволивших сомневаться в объективности и беспристрастности председательствующего по делу, а также в заинтересованности в исходе дела следователя, проводившего предварительное расследование и государственного обвинителя, участвующего в деле, стороной защиты не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается, как и прямых оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Право стороны защиты на заявление отводов председательствующему не нарушено. Заявленный отвод рассмотрен в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного по ч. 2 ст. 321 УК РФ и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, об отсутствии обвинительного уклона и нарушений требований ст.15 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, ходатайство ФИО1 о допуске в качестве второго защитника его сестры Н.Р. суд первой инстанции разрешил в установленном законом порядке и обоснованно отказал в его удовлетворении. С учетом положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ, предоставляющей суду право, но не обязывающей допускать по ходатайству подсудимого в качестве защитников иных лиц, а также того, что в судебном заседании суда защиту интересов ФИО1 осуществлял квалифицированный адвокат, оснований полагать, что судом при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в вызове в качестве свидетеля ФИО7 стороны защиты разрешено судом в предусмотренном законом порядке, путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения по итогам этого обсуждения соответствующего решения. 

Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на анализе представленной ему медицинской документации. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным выводам не имеется. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав осужденного в досудебном и судебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ. 

Показания допрошенных по делу свидетелей изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания.

Предусмотренный ст. 274 УПК РФ порядок исследования доказательств нарушен не был. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалоб об односторонней оценке судом представленных стороной защиты доказательств. Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе оспариваемые в жалобах, являются обоснованными и мотивированными. Постановление обвинительного приговора по делу, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав осужденного. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является её позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшего и свидетелей с точки зрения соответствия требованиям уголовно-процессуального закона не нарушена, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Назначая виновному наказание по ч. 2 ст. 321 УК РФ, суд, в полной мере учел характер, степень общественной опасности содеянного и данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание (состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний).

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания по ч. 2 ст. 321 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

По своему виду и размеру назначенное виновному наказание, несправедливым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно представленным материалам следственным органом при расследовании уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

Так, согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, органами предварительного расследования ему предъявлено обвинение в том, что он, 

<

Дата обезличена> в 8 часов 46 минут, находясь в помещении коридора ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-

<

Номер обезличен>, а также 

<

Дата обезличена> в 9 часов 28 минут, находясь в обыскном помещении ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-

<

Номер обезличен>, в ответ на законные требования Ф.И. публично, в присутствии посторонних, в том числе осужденного М.В. и А.Г., умышленно, словесно, в неприличной форме, унижая человеческое достоинство, высказал в адрес Ф.И., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, нецензурные оскорбительные выражения, отрицательно характеризующие его личность, как сотрудника ФСИН России и человека, чем унизил его честь и достоинство. 

Между тем, в материалах уголовного дела имеется вступившее в законную силу и неотмененное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного следствия, а именно за то, что он 

<

Дата обезличена> в период времени с 08 часов 48 минут до 09 часов 24 минут, находясь в обыскном помещении объекта ШИЗО/ПКТ колонии ФКУ ИК-

<

Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми, высказал в адрес Ф.И. оскорбление, то есть совершил унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

По смыслу ч. 2 ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции Российской Федерации, привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности за правонарушение исключает привлечение к уголовной ответственности за идентичные факты или факты, которые в значительной степени являются теми же: единство нарушителя, тождество фактов, положенных в основу двух обвинений, единство времени, пространства их совершения, существенные элементы двух правонарушений, единство защищаемого правового интереса.

Вступившее в законную силу и неотмененное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора или вынесения иного решения на основании имеющего в деле обвинительного заключения.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для направления уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Не могут быть признаны обоснованными доводы защитника об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего. Потерпевшим Ф.И. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей в связи с причинением ему действиями ФИО1 физической боли и нравственных страданий. Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела и материального положения ФИО1 исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, отмена приговора в части осуждения ФИО1 по ст. 319 УК РФ влечет снижение размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Ф.И., до 30 000 рублей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих иные изменения или отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в связи с отменой приговора в части его осуждения по ст. 319 УК РФ с передачей дела в этой части прокурору г.Сыктывкара Республики Коми на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить его в части осуждения ФИО1 по ст. 319 УК РФ, возвратив уголовное дело в этой части прокурору г. Сыктывкара Республики Коми на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исключить назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.69, отменить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 321 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уменьшить размер возмещения осужденным ФИО1 морального вреда потерпевшему Ф.И. до 30 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -