дело № 2-1-12/2020

12RS0016-01-2019-001392-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 19 октября 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» ФИО5,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с впоследствии измененным иском к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в пользовании истца на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ находилось жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, начавшегося на первом этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес> вследствие аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети и перекинувшегося на соседний жилой дом, имуществу истца был причинен ущерб на сумму 182662 рубля. Ввиду утраты в результате пожара ценного для истца имущества, перенесенного стресса истец испытал моральные страдания, которые оценивает в 200000 рублей. Поскольку пожар возник в жилом помещении, принадлежащем ответчику, при этом отнесенного к объектам культурного наследия, ФИО3 просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 182662 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по плате услуг представителя и проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований к АО «Энергия» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части. 

В суде истец ФИО3 и его представитель ФИО4 измененные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» ФИО5, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что ответственным за надлежащее состояние электрической сети и приборов в жилом доме, где произошел пожар, ответственны обслуживающая электрооборудование сетевая организация, наниматель жилого помещения, а не ответчик. Часть имущества истца, уничтоженного пожаром, находилась вне жилого помещения, предоставленного по договору социального найма истцу (в кладовке), в связи с чем за сохранность указанного имущества ответчик не ответственен. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО10 возражений относительно заявленных требований не выразила, пояснила, что причиной возникновения пожара явилось аварийная работа распределительного шкафа, установленного на первом этаже жилого 

<

адрес> расположенного на втором этаже данного дома жилого помещения, нанимателем которой являлось третье лицо, осуществлялось без использования этого распределительного шкафа.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 32 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений части 1 статьи 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведённых положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинён не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Так, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 6 октября 2003года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи14, пункт 10 части 1 статьи16, пункт 4 части 1 статьи16.2).

Судом установлено, что истец ФИО3 являлся нанимателем жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> по договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем уничтожен жилой дом по адресу: 

<

адрес> соседний многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором находилась квартира истца.

Согласно заключению проведенной в ходе проверки по названному факту пожара экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ФИО1 Эл пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ район очага пожара ограничен объемом помещений «сеней», расположенного на первом этаже 

<

адрес>; непосредственной (технической) причиной пожара послужило воздействие источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети и электрических приборах в районе очага пожара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно статьей 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно он в силу статьи 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Кроме того, ввиду включения на основании постановления ФИО1 Эл от ДД.ММ.ГГГГ № жилого 

<

адрес> в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, расположенных на территории Республики Марий Эл, в обязанности ответчика как собственника указанного объекта входит осуществление расходов на содержание данного объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Следовательно, возгорание в принадлежащем ответчику жилом помещении само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должны нести сетевая организация либо наниматель жилого помещения, где произошло возгорание, ФИО10, судом отклоняется. Сведений о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию электрооборудования, находящегося на первом этаже жилого дома по 

<

адрес>, была возложена на третье лицо, материалы дела не содержат. Доказательства того, что причиной пожара явилось нарушение ФИО10 требований пожарной безопасности, при этом данное лицо привлекалось к ответственности за такое нарушение, стороной ответчика не представлены.

Поскольку истцом доказан факт причинения вреда, а ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло не по его вине, с администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в пользу ФИО3 подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «Главное Экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость имущества (предметов и вещей), уничтоженных пожаром, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, составила 182662 рубля.

Учитывая обоснованность и последовательность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ и проводившего непосредственный осмотр объекта исследования, суд кладет указанное заключение в основу настоящего решения.

Однако, принимая во внимание, что часть заявленных истцом к оценке вещей стоимостью 13000 рублей является женскими и принадлежит, по объяснениям истца, его бывшей жене и ее дочери, которые фактически проживали в уничтоженном пожаром жилом помещении, суд не находит оснований для возмещения истцу стоимости указанного имущества. 

В то же время, исходя из полученных в ходе судебного разбирательства объяснений истца и подтвердивших их показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд полагает возможным включить в состав утраченного в результате пожара имущества предметы одежды истца, виниловые пластинки, проигрыватели для их прослушивания, коллекции открыток, альбомов, книги, предметы обстановки (мебель, бытовую технику) и домашнего обихода (лыжи, велосипед, магнитола кассетная, кассеты, банки с домашней консервацией), а также вещи, приобретенные истцом для ребенка (внука бывшей супруги) и хранящиеся в сгоревшем жилом помещении. 

Таким образом, общая стоимость причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ8 года ФИО9 ущерба составила 169662 рубля (182662 руб. – 13000 руб.). 

Довод представителя ответчика о том, что не подлежит возмещению ущерб от утраты имущества, хранящегося вне пределов переданного истцу в социальный наем жилого помещения, суд полагает несостоятельным. Учитывая принадлежность ФИО3 спорного имущества, отсутствие доказательств, ставящих под сомнение сам факт уничтожения указанного имущества в результате пожара, нахождение части вещей вне пределов квартиры, находящейся в пользовании ФИО3, не умаляет обязанности ответчика по возмещению ущерба от утраты этого имущества. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО3 и взыскать в его пользу с администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара, 169662 рубля.

В то же время исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем первым статьи151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае, требуя компенсации морального вреда, ФИО3 ссылается на нарушение ответчиком его прав в результате уничтожения принадлежащего истцу имущества, т.е. имущественных прав, что законом не допускается. При этом доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены неимущественные права истца, ему причинены нравственные и (или) физические страдания, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся предусмотренные статьей 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО3 представлял ФИО4, участвовавший в деле по доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ

По рассмотрению исковых требований администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» с участием представителя истца в с заслушиванием объяснений сторон, заявлением ходатайств и исследованием доказательств в Горномарийском районном суде Республики Марий Эл проведено 7 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно представленным документам истец ФИО3 потратил на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ

Чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца в сумме 20000 рублей по оплате проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной Горномарийским районным судом РМЭ определением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частичное удовлетворение иска ФИО3 по смыслу положений статьи 98 ГПК РФ влечет обязанность ответчика возместить понесенные истцом расходы в связи с ведением настоящего гражданского дела в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными положениями статьи 98, 100 ГПК РФ, ввиду частичного удовлетворения иска в размере 169662 рублей, что составляет 92,9% исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, ответчику надлежит возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 18580 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 169662 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18580 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы – 18580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 20 октября 2020 г.