Председательствующий: судья Войтюховская Я.Н. материал № 22-7787/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

защитника осужденного О.А.В. – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного О.А.В. на постановление Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного О.А.В., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

После доклада председательствующего, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

О.А.В. отбывает наказание по приговору Ужурского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 21 день с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока наказания в виде принудительных работ – 

<

дата>, окончание срока наказания – 

<

дата>.

Осужденный О.А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что им отбыта часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, нарушений он не имеет, положительно характеризуется по месту работы в ООО СК «МСК», имеет место жительства, 2 поощрения за уборку улиц, благодарственное письмо, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается.

Постановлением Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного О.А.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они учтены судом в приговоре при назначении наказания.

Суд не учел отсутствие у осужденного действующих дисциплинарных взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, соблюдение трудовой дисциплины, поощрения за добросовестный труд, отсутствие исполнительных производств.

О.А.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, посещает социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера, на проводимые беседы реагирует должным образом, постоянно поддерживает связь с близкими родственниками, тем самым он доказал свое исправление.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч. 3.2 указанной статьи).

В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции руководствовался данными нормами закона.

Согласно представленным материалам, осужденный О.А.В. отбыл на момент рассмотрения ходатайства часть наказания, после отбытия которой, возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного О.А.В., обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, считая заявленное ходатайство преждевременным.

Так, согласно представленному администрацией ФКУ ИЦ-1 ФИО2 по 

<

адрес> характеризующему материалу, О.А.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИУ-42 ФИО2 по 

<

адрес> содержался в обычных условиях отбывания наказания, был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, при проведении бесед воспитательного и профилактического характера на них реагировал правильно, однако, не всегда делал правильные выводы; за нарушения порядка отбывания наказания с ним проводились воспитательные беседы (в 2020 и 2021 годах, при этом к дисциплинарной ответственности он не привлекался); в декабре 2022 года ему был объявлен выговор за нарушения распорядка в учреждении; в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях участие принимал эпизодически, подчиняясь необходимости, занятия по социально-правовой подготовке посещал не регулярно; три раза поощрялся правами начальника учреждения за добросовестный труд, на профилактическом учете не состоял; приобрел специальности слесаря-ремонтника, подсобного рабочего. 

<

дата> прибыл в ФКУ ИЦ-1, трудоустроен бетонщиком ООО СК «МСК», где работает по настоящее время. К труду, как средству исправления, относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, занимая роль слушателя. В проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает. На проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует должным образом. Распорядок дня соблюдает. Принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения, согласно утвержденному графику. В бухгалтерии организации, где трудоустроен осужденный, исполнительных производств на имя О.А.В. не имеется.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения поощрялся дважды в феврале и апреле 2024 года за активное участие в мероприятии по уборке улиц 

<

адрес> от снега.

Администрация исправительного центра считает, что применение условно-досрочного освобождения осужденного О.А.В. нецелесообразно, в связи с тем, что у осужденного в полном объеме не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Несмотря на положительную динамику поведения, при постоянном контроле, жестких ограничениях, поведение характеризуется нормативностью, но ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения, поэтому не исключена вероятность рецидива преступлений. Осужденный О.А.В. может вести законопослушный образ жизни только под надзором. Администрация ФКУ ИЦ-1 считает, что для его исправления и восстановления социальной справедливости он нуждается в полном отбытии наказания.

Представленная характеристика объективно отражает сведения о личности осужденного О.А.В., его поведении, отношении к воспитательным мероприятиям, поведении в быту, отношении к труду, психологические особенности его личности, межличностные отношения, поддержание им социальных связей, отношение к совершенному преступлению. Выводы администрации о личности осужденного и отношении к заявленному ходатайству, мотивированы.

Вопреки апелляционным доводам, оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению администрации о том, что применение условно-досрочного освобождения к О.А.В. нецелесообразно, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Позиция администрации исправительного центра, не поддержавшей ходатайство, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку ее оценка и прогноз дальнейшего поведения осужденного основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора относительно ходатайства осужденного не являлись для суда обязательными и определяющими, а оценивались и учитывались лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом при вынесении решения учтены также представленные осужденным в обоснование ходатайства характеристика с места работы, где осужденный отбывает наказание, гарантийные письма о трудоустройстве осужденного в случае освобождения, сведения о наличии регистрации по месту жительства осужденного в 

<

адрес>, копия водительского удостоверения и благодарственное письмо за оказание помощи по уборке улиц 

<

адрес> от мусора.

При этом, по мнению суда первой инстанции, представленные осужденным сведения, факт формального отбытия установленной законом части наказания, отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о степени исправления осужденного не свидетельствуют, поскольку соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку представленные материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о признании поведения осужденного стабильным и в полной мере соответствующим целям уголовного наказания, а также его исправлении и не нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного О.А.В.

Уверенности в правопослушном поведении О.А.В. после освобождения, соблюдении им общественных норм и правил поведения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и строго регламентированного образа жизни, в настоящее время у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, трудоустройство О.А.В., участие его в работах по благоустройству не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Недопущение осужденным О.А.В. в ФКУ ИЦ-1 нарушений условий отбывания наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. При этом выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможно условно-досрочное освобождение, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда о том, что осужденный О.А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания для достижения целей исправления, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, они построены на анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждаются исследованиями судом материалами, несмотря на доводы стороны защиты, не являются противоречивыми.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных материалов сводится по существу к их переоценке и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка документов является исключительной компетенцией суда.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены при принятии решения. Процессуальные права осужденного нарушены не были.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, решение суда является законным и обоснованным, заявленное осужденным О.А.В. ходатайство - преждевременным, следовательно, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 в интересах осужденного О.А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденного О.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного О.А.В., – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО8