Дело № 2-1812/2021 14 июля 2021 года

49RS0001-01-2021-002554-66 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителей ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) ФИО4, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением. 

В обоснование требований истцом указано, что 30 января 2020 года она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР Магаданской области) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях). 

Заявление было рассмотрено заместителем начальника УПФР Магаданской области ФИО4, которая 19 мая 2020 года предоставила решение об отказе в установлении страховой пенсии.

Данным решением ей было отказано в заявленных требованиях на основании недостаточности стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

В решении указывалось, что часть стажа, зафиксированного в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, не может быть засчитана в стаж, указанный в п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, т.к. он не подтвержден документально. Кроме того, из стажа были исключены периоды работы, отсутствующие в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также исключены периоды ее обучения на курсах повышения квалификации. 

По информации УПФР Магаданской области, сообщенной в решении, ее стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей составил 21 год 06 месяцев 07 дней (что меньше требуемых 25 лет).

Не согласившись с принятым решением, истец самостоятельно уточнила информацию о своем стаже, направила запросы в организации, где трудилась, обратилась в прокуратуру, в ПФР в Тазовском районе ЯНАО.

В результате запросов ею были получены сведения из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (далее - ОПФР в г. Магадане) о том, что периоды ее работы не были учтены в стаже работы, в том числе специальном, в связи с отсутствием информации об этих периодах в индивидуальном лицевом счете. Справка МКОУ «Антипаютинская школа-интернат среднего образования», подтверждающая данные периоды работы, в том числе педагогический стаж, в материалах электронного выплатного дела имеется, однако корректирующие сведения из УПФР в Тазовском районе школой не представлены (управлением соответствующие запросы адресату направлялись). 

В данном письме сообщалось, что решение по корректировке сведений производится в соответствии с Порядком осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденным постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 года № 519п (далее - Порядок № 519п).

При этом в решении сообщалось о неполных сведениях (указан стаж работы, но не указано, что в отдельные периоды выполнялась педагогическая работа).

Не согласившись с принятыми решениями по своему обращению, истец 13 марта 2021 года обратилась к руководителю ОПФР в г. Магадане с жалобой на решение заместителя начальника УПФР Магаданской области ФИО4 от 19 мая 2020 года об отказе в установлении страховой пенсии. К жалобе была приложена копия сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 13 февраля 2021 года, в которых отражены периоды трудовой деятельности с указанием периодов в соответствии с требованиями п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях. В данной жалобе она просила изменить решение: включить в него ранее исключенный стаж работы, удовлетворить ее заявление о назначении пенсии и указать дату, с которой у нее возникло право на назначение пенсии.

Отмечает, что жалоба была рассмотрена тем же должностным лицом, по результатам рассмотрения которой было получено письмо информационного характера, которое не содержит ни властно-распорядительных указаний, ни каких-либо выводов относительно возбуждения административного дела, то есть не отвечает критериям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, порядок оспаривания которых установлен процессуальным законодательством, и не является процессуальным документом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, порядок обжалования которого установлен ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Фактически в данном письме должностное лицо, ранее принявшее решение по ее обращению разъясняло нормы законодательства, при этом сообщение об обращении в территориальный орган ПФР в ЯНАО отсутствует.

В жалобе на решение заместителя начальника УПФР Магаданской области ФИО4 от 19 мая 2020 года она обращала внимание на изменение федерального законодательства относительно отдельных периодов трудовой деятельности (обучение на курсах повышения квалификации) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 322.

Между тем в письме не разъясняется имеет ли указанное постановление обратную силу, отсутствует решение по трем пунктам ее жалобы от 13 марта 2021 года, чем нарушены ее права на рассмотрение жалобы по ранее принятому решению.

Считает, что действия должностного лица - заместителя начальника УПФР Магаданской области ФИО4 нарушают ее права на своевременное и полное рассмотрение жалобы на решение.

Отмечает, что она направила жалобу вышестоящему должностному лицу УПФР Магаданской области на ранее принятое решение, которая не была рассмотрена в соответствии с действующим законодательством, а форма принятого решения не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Должностное лицо заместитель начальника УПФР Магаданской области ФИО4, которое рассматривало жалобу, обязана была в соответствии с действующим законодательством, провести проверку изложенных фактов, и принять мотивированное решение, чего сделано не было.

Должностные лица УПФР Магаданской области ФИО4, ОПФР в г. Магадане ФИО5 сообщали, что направлялись запросы о предоставлении сведений о стаже застрахованного лица, но не направлялись запросы с требованием проведения корректировки сведений персонифицированного учета. 

Настаивает, что в ходе проверки ее заявления и последующей жалобы были обнаружены несоответствия информации, представленной в ПФР в периодах работы, занимаемых ею должностях, в связи с чем должностные лица УПФР Магаданской области пришли к выводу о необходимости корректировки сведений персонифицированного учета, но проявили бездействие, выразившееся в ненаправлении запроса в территориальный орган ПФР в соответствии с п. 3 Порядка № 519п. 

Вместе с тем она самостоятельно обратилась для уточнения и корректировки сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица. УПФР ЯНАО была проведена корректировка, уточненные и скорректированные сведения отражены в приложении к ее жалобе от 13 марта 2021 года. 

Считает, что должностное лицо, рассмотревшее ее жалобу, фактически отказалось рассматривать скорректированные сведения, устранилось от принятия решения.

Фактически жалоба, направленная компетентному должностному лицу, не была рассмотрена, не предоставлены решения по заявленным требованиям. При рассмотрении жалобы были нарушены требования процессуального законодательства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие заместителя начальника УПФР Магаданской области ФИО4 при рассмотрении ее жалобы от 13 марта 2021 года; обязать должностных лиц УПФР Магаданской области устранить допущенные нарушения.

Определением судьи от 8 июня 2021 года осуществлен переход рассмотрения дела по административному иску по правилам гражданского судопроизводства. 

Определением судьи от 8 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УПФР Магаданской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 июня 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена начальник ОПФР в г. Магадане ФИО5

Истец ФИО3, ответчик заместитель начальника УПФР Магаданской области ФИО4 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо начальник ОПФР в г. Магадане ФИО5 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представители ответчика УПФР Магаданской области требования не признали, указав, что заявление о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении изменений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет по установленной форме и с приложением необходимых документов от ФИО3 не поступало, при этом жалоба истца от 13 марта 2021 года требование о необходимости корректировки таких сведений не содержала. В обращении истца обжаловалось решение об отказе в назначении ей пенсии от 19 мая 2020 года, на которое даны ответы по всем поставленным заявителем вопросам. Считают, что фактически истец не согласна с результатом принятого решения об отказе в назначении ей страховой пенсии, а порядок пересмотра пенсионным органом решений действующим законодательством не предусмотрен, равно как не предусмотрена форма ответа по жалобе. Также сообщили, что запрос в территориальный орган пенсионного фонда по месту нахождения работодателей не направлялся, поскольку их адреса были известны и запросы об уточнении сведений были направлены непосредственно самим работодателям. 

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Вопросы, связанные с назначением, выплатой и перерасчетом трудовых пенсий, регулируются Законом о страховых пенсиях. 

Статьей 30 Закона о страховых пенсиях предоставлено право на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан.

Так, согласно п. 19 п. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений ч. 1.1 данной статьи. 

В силу ч. 1.1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п. 19 - 21 ч. 1 данной статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к указанному Закону, в соответствии с которым при возникновении права на страховую пенсию по старости в 2020 году она назначается не ранее, чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости. 

При этом Федеральным законом от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения выплаты и пенсий» (далее - Федеральный закон № 355-ФЗ) предусмотрено, что гражданам, которые указаны в п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2020 года в УПФР Магаданской области обратилась ФИО3 с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 19 п. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях. 

19 мая 2020 года УПФР Магаданской области принято решение об отказе ФИО3 в установлении страховой пенсии по причине отсутствия требуемых 25 лет стажа педагогической деятельности. 

При этом из стажа работы истца исключены, в частности периоды ее работы в МКОУ «Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования», отсутствующие в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. 

13 января 2021 года ОПФР в г. Магадане в рамках проводимой прокуратурой Магаданской области проверки о правомерности вынесенного решения от 19 мая 2020 года в адрес ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу направлено письмо с просьбой оказать содействие в проведении соответствующим территориальным органом ПФР документарной проверки достоверности ИС за весь период трудовой деятельности ФИО3 в МКОУ «Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования». 

Из сведений, представленных УПФР в г. Тарко-Сале и Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа по состоянию на 12 февраля 2021 года, следует, что по результатам проведенной документарной проверки был установлен льготный период работы истца с 17 мая 1993 года по 26 августа 2011 года в МКОУ «Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования», в связи с чем проведена работа по корректировке индивидуальных сведений согласно первичным документам. 

13 марта 2021 года ФИО3 обратилась в пенсионный орган с жалобой на решение от 19 мая 2020 года, в которой указала, что по скорректированной информации, представленной на сайте Пенсионного фонда России, учтена корректировка ее педагогического стажа в должности «учитель», дающего право на назначение пенсии, в связи с чем стаж составляет 25 лет 5 месяцев 14 дней. Кроме того, указала, что периоды ее трудовой деятельности, связанные с обучением на курсах повышения квалификации по направлению работодателя с сохранением за ней рабочего места и заработной платы, уплатой страховых взносов должны быть включены в стаж, дающий право на назначение пенсии по основанию п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях. С учетом изложенного, просила провести проверку указанных фактов; изменить решение, включив в него ранее исключенный стаж работы, необходимый дня назначения пенсии по основанию п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях; изменить решение в резолютивной части, удовлетворив заявление о назначении ей пенсии по указанному основанию; указать дату, с которой у нее возникло право на назначение пенсии по указанному основанию. 

13 апреля 2021 года заместителем начальника УПФР Магаданской области ФИО4 со ссылками на нормы пенсионного законодательства, а также обстоятельства, связанные с обращением ФИО3 по вопросу досрочного назначения пенсии, истцу дан ответ, в котором сообщалось о правомерности принятого решения на основании полного и всестороннего рассмотрения имеющихся в распоряжении УПФР Магаданской области документов и указано на отсутствие правовых оснований для установления пенсии по имеющимся в распоряжении УПФР Магаданской области документам, равно как и для пересмотра ранее вынесенного решения. При этом истцу сообщалось, что в связи с расхождением предоставленных данных пенсионным органом проводились работы по уточнению достоверности сведений, отраженных в выписке из ее индивидуального лицевого счета, а решение об исключении периодов повышения квалификации работы из стажа педагогической деятельности принято на основании действующего законодательства. Также истцу разъяснялось, что поскольку 25 лет стажа педагогической деятельности у нее выработано по состоянию на 6 мая 2020 года, то пенсия может быть установлена по следующей формуле: 5 мая 2020 года + 24 мес. - 6 мес. и рекомендовано обратиться за назначением пенсии заблаговременно по месту ее жительства, не позднее, чем за 6 месяцев. 

Полагая, что при рассмотрении заявления о назначении страховой пенсии и жалобы на решение об отказе в установлении страховой пенсии ответчик проявил незаконное бездействие, ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском. 

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему. 

Положениями ч. 1, 2 ст. 14 Закона о страховых пенсиях определено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 указанного Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а после регистрации - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

30 января 2020 года ФИО3 вручено уведомление с перечнем недостающих для назначения пенсии документов, которые необходимо было представить в срок до 30 апреля 2020 года, в частности справки работодателя о периодах работы с 15 мая 2013 года по 12 марта 2014 года и с 1 сентября 2017 года по 30 января 2020 года. 

При этом в целях оказания истцу содействия пенсионным органом в места работы истца 4 марта 2020 года и 13 апреля 2020 года были направлены запросы, в том числе в МКОУ «Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования». 

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель ответчика, запрос в территориальный орган пенсионного фонда по месту нахождения работодателей не направлялся, поскольку адреса работодателей были известны и запросы об уточнении сведений направлены непосредственно самим работодателям, включая МКОУ «Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования», откуда в установленный срок ответ не поступил.

Таким образом, довод истца о проявлении ответчиком бездействия, выразившегося в ненаправлении запроса в территориальный орган ПФР при выявлении неточных сведений в индивидуальном лицевом счете, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку запросы уточняющего характера относительно периодов работы истца были направлены пенсионным органом непосредственно работодателям, а необходимости направления запросов в территориальный орган пенсионного фонда не имелось, поскольку адреса работодателей истца были известны. 

При этом суд учитывает положения п. 3 Порядка № 519п, согласно которому территориальные органы ПФР осуществляют корректировку сведений персонифицированного учета и вносят уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет: по заявлению зарегистрированного лица о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет; при выявлении территориальным органом ПФР по результатам проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, неполных (недостоверных) сведений.

В силу п. 12 Порядка № 519п по результатам рассмотрения заявления и документов, имеющихся в распоряжении территориального органа ПФР, уполномоченный территориальный орган ПФР:

принимает решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет;

принимает решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет;

направляет страхователю уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений в представленных сведениях индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем на момент принятия ответчиком решения по состоянию на 19 мая 2020 года, у него отсутствовали уточняющие сведения об определенных периодах работы истца, вызывающих сомнение, в связи с чем оснований для принятия решения о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет истца, у УПФР Магаданской области не имелось. 

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года № 117п утвержден Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приему от застрахованных лиц заявлений о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, который определяет порядок предоставления ПФР через свои территориальные органы государственной услуги, сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий) при предоставлении территориальными органами ПФР государственной услуги.

Пунктом 18 указанного Административного регламента определен перечень документов, необходимых для предоставления гражданам государственной услуги, в который входит, в том числе заявление и документы, подтверждающие основания для корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, обязанность по представлению которых возложена на гражданина. 

Между тем с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет с приложением документов, подтверждающих такие основания, ФИО3 в УПФР Магаданской области не обращалась. 

В жалобе ФИО3 от 13 марта 2021 года требование о необходимости проведения корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет также отсутствует. 

Кроме того, как указывалось выше, на момент подачи истцом жалобы такая корректировка уже была проведена ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у истца право на назначение страховой пенсии по старости с учетом положений п. 19 п. 1 ст. 30, ч. 1.1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях и приложения № 7 к указанному Закону, а также Федерального закона № 355-ФЗ как на день обращения с заявлением о назначении страховой пенсии, так и на день подачи жалобы на решение об отказе в установлении страховой пенсии не возникло, ответчиком обоснованно сообщено истцу об отсутствии оснований для изменения решения. 

Более того, порядок пересмотра пенсионным органом своих решений в случае поступления на них жалобы действующим законодательством не предусмотрен.

Суд также не может согласиться с доводом искового заявления о том, что письмо УПФР Магаданской области по ее жалобе не отвечает критериям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, поскольку форма и содержание таких ответов какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрены, а отсутствие в ответе разъяснений о том имеет ли постановление Правительства Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 322 обратную силу не может свидетельствовать и незаконности какого-либо бездействия ответчиков, поскольку в своей жалобе (обращении) от 13 марта 2021 года истец вопрос о таком разъяснении не ставила. 

Вопреки доводам искового заявления каких-либо нарушений ответчиками требований процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При этом ссылки истца на отсутствие в письме решения по трем пунктам ее жалобы суд находит необоснованной, поскольку вопреки данному утверждению ответ пенсионного органа содержит исчерпывающие ответы по всем приведенным в жалобе вопросам.

Суд также считает необходимым отметить, что ответ ответчиком на жалобу (обращение) истца был направлен ей в предусмотренный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок. 

Таким образом, какого-либо незаконного бездействия ответчиков при проверке документов истца, обратившегося с заявлением о назначении страховой пенсии, а также при рассмотрении ее жалобы на решение об отказе в установлении страховой пенсии в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому оснований полагать, что бездействием должностного лица - заместителя начальника УПФР Магаданской области ФИО4 нарушаются права истца на своевременное и полное рассмотрение жалобы на решение пенсионного органа, у суда не имеется. 

Поскольку оснований для признания незаконным бездействия ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено, то производное требование истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к заместителю начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) ФИО4, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 19 июля 2021 года.

Судья Н.А. Панова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>