Судья: Панков С.Е. № 7(2) - 323

(УИД: 31RS0006-01-2021-000517-57)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 13 сентября 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 июля 2021 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 12 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 12 ноября 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. 

Определением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования указанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи и восстановить срок на подачу жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 12 ноября 2020 г. направлена должностным лицом в адрес ФИО1 (

<

адрес> в тот же день, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

14 ноября 2020 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, а 16 ноября 2020 г. осуществлена неудачная попытка его вручения.

23 ноября 2020 г. названное отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При направлении в адрес ФИО1 заказного письма, требования Правил оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возращения) в административный орган копии данного постановления (почтового отправления) в связи с истечением срока его хранения.

В материалах дела имеются данные о том, что обжалуемое постановление должностного лица вступило в законную силу 4 декабря 2020 г., а 11 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Волоконовского РОСП Ф. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по постановлению начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 12 ноября 2020 г., копия которого направлена ФИО1

Кроме того, ФИО1 12 мая 2021 г., находясь в помещении ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, также был лично под роспись ознакомлен с постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 12 ноября 2020 г., сделав фотокопию данного постановления.

Жалоба на постановление должностного лица от 12 ноября 2020 г. подана ФИО1 в районный суд только 11 июня 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Волоконовского районного суда Белгородской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Волоконовского районного суда Белгородской области, изложенными в определении от 23 июля 2021 г., не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Белгородский областной суд.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 23 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Решение13.09.2021