Судья Ошмарина Л.Г. 

Дело № 22К-6702/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Якимова А.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2021 года, которым 

К., родившегося дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 22 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К. и защитника Якимова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В., суд апелляционной инстанции 

установил:

22 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Впоследствии возбужден еще ряд уголовных дел, которые соединены в одно производство с вышеуказанным уголовным делом. 

1 июля 2021 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и К. был допрошен 1 июля 2021 года в качестве обвиняемого.

2 июля 2021 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

18 августа 2021 года К. постановлением Соликамского городского суда Пермского края продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 16 сентября 2021 года врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 22 октября 2021 года.

17 сентября 2021 года следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 22 октября 2021 года, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе защитник Якимов А.А. в защиту обвиняемого К. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению автора жалобы, не имеют под собой доказательственной основы, поскольку К. за весь период следствия не оказывал воздействие на свидетелей по данному уголовному делу; все необходимые следственные действия уже выполнены, свидетели допрошены. Обращает внимание на наличие у К. возможности проживать у сестры, которая дала согласие предоставить данное жилое помещение для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста; также, обвиняемый длительный период проживал по месту регистрации, ранее имел постоянный источник дохода, на момент задержания занимался ремонтом электрооборудования. Просит постановление суда отменить, избрать К. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К. просил изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест по месту жительства сестры.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривает. 

При разрешении ходатайства следователя положения ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за потребление наркотических средств, официально не трудоустроен, и пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, также сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В обоснование невозможности закончить предварительное расследование по делу в ранее установленный срок следователь сослался на необходимость проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для вывода о неэффективной организации расследования данного дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении К. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, достаточно убедительно мотивирован. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения в данном случае будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Документов, указывающих на наличие у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, не представлены они в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Якимова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись