РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца- ФИО1,

прокурора- Димахина Д.П.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 104/2019 по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о возмещении вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о возмещении вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей и взыскании компенсации морального вреда, требуя взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, расходы на лечение в сумме 167398,00 руб. утраченный заработок за период с 07.03.2017 по 21.05.2018 в размере 584550,73 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что в период с 06.07.2012 по 24.01.2018 она работала в АО «ОТП Банк» в должности главного специалиста сектора развития бизнеса, получая заработную плату в месяц в размере 30300,00 руб. с премиальными выплатами. 07.03.2017 года, управляя автомобилем принадлежащим ей по праву собственности, находящимся в пользовании АО «ОТП Банк» по договору аренды, в пути следования на работу, ФИО1 стала участником ДТП. В результат произошедшего ДТП, произошедшего по ее вине, ей был причине тяжкий вред здоровью. С места ДТП она бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №5», длительное время находилась на больничном, проходила лечение также в ГБУЗ «самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ей было проведено множественное количество операций, установлен протез- набор для металлосинтеза бедренной кости. В общей сложности на лечение истцом было затрачено 167398,00 руб. По заключению ВТЭК от 21.05.2018 степень утраты трудоспособности истца составляет 80%, в результате чего ФИО1 была присвоена 2 группа инвалидности сроком до 01.06.2019. Данный несчастный случай признан производственной травмой, что подтверждается актом №9 о несчастном случае на производстве от 26.04.2018. Истец обращалась к ответчику с требованием выплатить ей потерянный заработок в размере 584550,73 руб. и компенсацию морального вреда. Однако, ответчиком были оплачены лишь листки нетрудоспособности. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 2 000 000,00 руб.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и отзыв на исковое заявление.

В представленном отзыве указано, что заработок истца ФИО1, не полученный в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен истцу работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов ее среднего заработка, о чем свидетельствуют расчетные листы, копии которых предоставлены в материалы дела. Все выплаты, предусмотренные действующим законодательством, со стороны банка как работодателя, ФИО1 неоднократно разъяснялось право на обращение в соответствующий филиал ФСС РФ с заявлением о выплате расходов на лечение, поскольку именно ФСС осуществляет выплату указанных расходов. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в отзыве указано, что истцом не представлено доказательств, что ей нанесены нравственные, моральные страдания. С учетом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №39, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв на исковое заявление. 

В представленном отзыве указано, что 07.03.2017 застрахованной ФИО1 произошел несчастный случай. 26.04.2018 был составлен Акт по форме Н-1 №9 о несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованной ФИО1 07.03.2017. ФКУ «ГБ МСЭ Самарской области» ФИО1 была установлена степень утраты нетрудоспособности в размере 80 (восемьдесят) процентов утраты нетрудоспособности с 21.05.2018 до 01.06.2019. Заключением Государственного учреждения — Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.07.2018 № 1192 — 29 вышеуказанный несчастный случай был квалифицирован как страховой. На основании заключенных государственных договоров с медицинскими учреждениями об оплате лечения застрахованной ФИО1 Страховщиком были оплачены медицинским учреждениям периоды стационарного и амбулаторно - поликлинического лечения. Истцу были оплачены листки нетрудоспособности за все вышеуказанные периоды стационарного и амбулаторно-поликлинического лечения в соответствии с Федеральным законом 125-ФЗ. 03.09.2018 в адрес филиала № 39 Отделения Фонда от застрахованной ФИО1 поступило заявление о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат. 04.09.2018 истцу была назначена единовременная страховая выплата в размере 77 094 руб. 76 коп. и ежемесячные страховые выплаты с 01.09.2018 до 01.06.2019 в размере 32 981 руб. 53 коп. Приказом от 04.09.2018 № 7121- В ФИО1 была выплачена недополученная сумма страховых выплат за период с 21.05.2018 до 01.09.2018 в размере 110 647 руб. 71 коп. Также застрахованной ФИО1 была разработана Программа реабилитации пострадавшего (далее ПРП) в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №169.24.63 от 21.05.2018. 11.10.2018 в адрес Страховщика поступило заявление от ФИО1 об оплате бытового ухода в рамках ПРП. Страховщиком была произведена оплата дополнительных расходов на посторонний бытовой уход согласно ПРИ в размере 979 руб. 84 коп. На основании изложенного представитель третьего лица просил вынести законное и обоснованное решение с учетом предоставленного филиалом № 39 Отделения Фонда отзыва на исковое заявление ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве. 

Врач ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №5» ФИО2, допрошенный в качестве специалиста, пояснил суду, что работает врачом-ординатором в травматологическом отделении указанного лечебного учреждения, общий стаж работы 21 год. Он знаком с ФИО1, поскольку она после ДТП была доставлена в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №5», длительное время находилась там на лечении, он был ее лечащим врачом. В рамках стационарного лечения ФИО1 был установлен набор для металлосинтеза бедренной кости, который был приобретен истцом за собственные денежные средства. В рамках программы ОМС предусмотрено установление необходимой в случае с ФИО1 металлоконструкции. Однако, металлоконструкцию, которая имеется в рамках ОМС, в данном случае ФИО1 было невозможно установить, поскольку ее установка предусматривает обязательное наложение гипса, что в данном случае было невозможно по причине установленного истцу аппарата «Елизарова». Кроме того, установка приобретенного истцом набора проводится менее травматичным, после установки происходит более быстрая реабилитация, нежели при установке металлоконструкции в рамках ОМС. 

Прокурор в своем заключении полагал, что требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. 

Выслушав пояснения истца, учитывая позицию ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что 06.07.2012 года истец ФИО1 была принята на работу в Сектор по работе с сетями 1-го и 2-го порядка Кредитно-кассовый офис в г. Тольятти на должность специалиста. 

Истец неоднократно была переведена на различные должности:

-дополнительным соглашением № от 02.09.2013 года истец была переведена на должность кредитного эксперта 5-й категории в подразделение сектора развития бизнеса кредитно- кассового офиса в г Тольятти по адресу: 443044, 

<

...>.

-дополнительным соглашением № от 01.10.2013 года истец была переведена на должность эксперта прямых продаж 5-й категории в подразделение Сектора развития бизнеса кредитно-кассового офиса в г. Тольятти по адресу: 443044, 

<

...>,

-дополнительным соглашением № ох 03.02.2014 года истец была переведена на должность эксперта прямых продаж 5-й категории в подразделение торговая точка «Мобильная точка продаж, Молодежный проспект, 59, Жигулевск», г. Жигулевск, по адресу: 445359, 

<

...>.

-дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность эксперта прямых продаж 5-й категории в подразделение торговая точка «Мобильная точка продаж. Молодежный проспект. 59. Жигулевск», г. Жигулевск кредитно-кассовый офис в г. Тольятти, по адресу: 445359, 

<

...>.

-дополнительным соглашением 004 к трудовому договору от 06.07.2012 года № от 01.06.2015 года истец была переведена на должность эксперта прямых продаж торговая точка «Мобильная телка продаж, Молодежный проспект, 59, Жигулевск», г. Жигулевск кредитно-кассовый офис в г, Тольятти, по адресу: 445359, 

<

...>.

-дополнительным соглашением 007 к трудовому договору от 06.07.2012 года № от 01.06.2016 года истец была переведена на должность главного специалиста сектора развития бизнеса кредитно-кассовый офис г. Тольятти по адресу: 443044, 

<

...>.

07 марта 2017 года в 8 ч. 45 мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, регион 163, истец не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением, в результате чего допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «КАМАЗ », в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена бригадой скорой помощи в больницу.

Виновной в произошедшем ДТП была признана ФИО1, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении угловного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно медицинскому заключению, полученные ФИО1 повреждения относятся к категории тяжких.. 

26.04.2018 был составлен Акт по форме Н-1 №9 о несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованной ФИО1 07.03.2017.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>. номер №, регион 163, которым управляла ФИО1 в момент ДТП находился в аренде у ответчика АО «ОТП Банк», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, а также отражено в акте №9 о несчастном случае на производстве (п.8.1).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО1, управлявшая в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, регион 163, являющегося транспортным средством работодателя (по договору аренды), состояла в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – АО «ОТП Банк», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в ее личных целях или она завладела транспортным средством противоправно, то суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального и имущественного вреда правомерно заявлены истцом к АО «ОТП Банк».

Определяя сумму компенсации морально вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

-закрытая черепно-мозговая травма: проявившаяся в виде гематом и ссадин левой глазничной области, лобной области справа и слева, ушибленная рана переносицы, сотрясением головного мозга;

- тупая травма грудной клетки слева, проявившаяся в виде ушиба левого легкого, перелома 2,3,4 ребер;

- закрытый перелом средней трети правого бедра;

-открытый многооскольчатый перелом правой голени, проявившийся в виде раны в нижней трети голени, многооскольчатый перелом метаэпифиза большеберцовой и малоберцовой кости;

- открытый многооскольчатый перелом левой голени, проявившийся в виде раны по задней поверхности голени.

В результате полученных травм истец ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении в следующие периоды:

- на стационарном лечении с 07.03.3017 по 26.05.2017 в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5»;

- насстационарном лечении с 18.09.2017 по 25.09.2017 в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5»;

- на амбулаторно-поликлиническом лечении в следующие периоды: с 29.05.2017 по 07.09.2017, с 03.10.2017 по 18.10.2017, с 15.11.2017 по 15.11.2017, с 05.12.2017 по 14.12.2017 в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ»;

- на стационарном лечении с 22.11.2017 от 01.12.2017 в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Сердавина»;

- на стационарном лечении с 31.10.2017 по 13.11.2017 в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Сердавина».

Согласно представленной по запросу суда медицинской документации из лечебных учреждений, ФИО1 неоднократно было оказано оперативное лечение под ингаляционной анестезией, установлен набор для металлосинтеза бедренной кости, проведена неоднократная искусственная вентиляция легких.

По заключению ВТЭК от 21.05.2018 степень утраты трудоспособности истца составляет 80%, в результате чего ФИО1 была присвоена 2 группа инвалидности сроком до 01.06.2019.

Учитывая полученные истцом телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкие, длительность пребывания на стационарном и амбулаторном лечении, количество проведенных операций, степень нравственных и физических страданий, возраст ФИО1 ( 31 год), установление инвалидности 2 группы, а также вину самого истца в произошедшем ДТП, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 500000,00 руб.

Определяя размер расходов на лечение, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии си. Пип. 18 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее-Постановление №286) оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате медицинской помощи застрахованному лицу, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по медицинской помощи застрахованному лицу, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией. Расчет стоимости медицинской помощи застрахованному лицу, оказываемой ему медицинской организацией и подлежащей оплате страховщиком, осуществляется исходя из нормативов финансовых затрат, используемых при формировании расходов на оказание медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что на основании заключенных государственных договоров с медицинскими учреждениями об оплате лечения застрахованной ФИО1 страховщиком были оплачены медицинским учреждениям следующие периоды стационарного и амбулаторно - поликлинического лечения:

1. Стационарное лечение с 07.03.3017 по 26.05.2017 в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» на основании государственного договора от 11.07.2018 № 577-1(копия приказа об оплате лечения пострадавшего в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве ФИО1 от 29.10.2018 № 8764-В имеется в материалах дела).

2. Стационарное лечение с 18.09.2017 по 25.09.2017 в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» на основании государственного договора от 18.07.2018 № 577-2 (копия приказа об оплате лечения пострадавшего в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве ФИО1 от 18.12.2018 № 10391-В имеется в материалах дела).

3. Амбулаторно-поликлинические лечения в следующие периоды: с 29.05.2017 по 07.09.2017, с 03.10.2017 по 18.10.2017, с 15.11.2017 по 15.11.2017, с 05.12.2017 по 14.12.2017 в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» на основании государственного договора от 11.07.2018 № 578 (копия приказа об оплате лечения пострадавшего в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве ФИО1 от 05.09.2018 № 7130-В имеется в материалах дела).

4. Стационарное лечение с 22.11.2017 от 01.12.2017 в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Сердавина» было оплачено из бюджета Самарской области в рамках программы ДВВМГ1 (Дорогостоящие Виды Высокотехнологической Медицинской помощи (копия письма ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Сердавина» от 24.10.2018 исх.№9104 имеется в материалах дела).

5. Стационарное лечение с 31.10.2017 по 13.11.2017 в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Сердавина» на основании государственного договора от 03.11.2017 № 651-1 (копия приказа об оплате лечения пострадавшего в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве ФИО1 от 18.12.2018 № 10392-В имеется в материалах дела).

В соответствии с п.1. ст.9 Федерального закона 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"

Истцу были оплачены листки нетрудоспособности за все вышеуказанные периоды стационарного и амбулаторно-поликлинического лечения в соответствии с Федеральным законом 125-ФЗ (справка исх.№2 от 16.08.2018 об оплате за период нетрудоспособности ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве с 07.03.2017 по 14.12.2017 имеется в материалах дела).

03.09.2018 в адрес филиала № 39 Отделения Фонда от застрахованной ФИО1 поступило заявление о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат.

04.09.2018 истцу была назначена единовременная страховая выплата в размере 77 094 руб. 76 коп. (копия приказа о назначении страховых выплат от 04.09.2018 № 7119-В имеется в материалах дела) и ежемесячные страховые выплаты с 01.09.2018 до 01.06.2019 в размере 32 981 руб. 53 коп. (копия приказа о назначении страховых выплат от 04.09.2018 № 7120-В имеется в материалах дела).

Приказом от 04.09.2018 № 7121- В ФИО1 была выплачена недополученная сумма страховых выплат за период с 21.05.2018 до 01.09.2018 в размере 110 647 руб. 71 коп. (копия приказа имеется в материалах дела).

Также застрахованной ФИО1 была разработана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №169.24.63 от 21.05.2018 (далее — ПРП, копия имеется в материалах дела).

11.10.2018 в адрес Страховщика поступило заявление от ФИО1 об оплате бытового ухода в рамках ПРП.

Страховщиком была произведена оплата дополнительных расходов на посторонний бытовой уход согласно ПРИ в размере 979 руб. 84 коп. (копия приказа об оплате дополнительных расходов от 15.10.2018 № 8460- В имеется в материалах дела).

Согласно договорам, являющимся основанием для оплаты лечения застрахованной ФИО1, заключенными с медицинскими учреждениями, не были оплачены лекарственные препараты, назначенные врачами и приобретенные самой ФИО1 и набор для металлосинтеза бедренной кости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 167398,00 руб., из которых: 61500,00 руб.- расходы на приобретение набора для металлосинтеза бедренной кости; 65590,00 руб.- расходы по оплате платной двухместной палаты (для размещения истца и ее матери, осуществляющей за ней уход); 40308,00 руб.- расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врачей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно подпункту "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд находит подлежащими взысканию расходы на лечение состоящие из расходов на приобретение набора для металлосинтеза бедренной кости в размере 61500,00 руб., поскольку пояснениями допрошенного специалиста подтверждено, что ФИО1 не имела возможности приобрести данный набор в рамках ОМС, а иная металлоконструкция имеющаяся в доступе в рамках ОМС ей не могла быть установлена.

Также суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачами ФИО1

Так истцом в материалы дела представлены рецепты на лекарственные препараты и квитанции, подтверждающие назначенные медикаменты на сумму 14347,80 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Несения иных расходов на приобретение лекарственных средств истцом суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату двухместных палат в размере 65590,00 руб., поскольку согласно ответу из ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Сердавина» в период стационарного лечения ФИО1 в указанном лечебном учреждении в отделении в котором она находилась имелись бесплатные палаты, доказательств того, что истцу не была бы оказана медицинская помощь в рамках ОМС при госпитализации в бесплатные палаты, суду не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что заработок, не полученный ФИО1 в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем (ответчиком) в полном объеме посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов ее среднего заработка, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листами.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

- единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

- ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Аналогичные положения финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного страхователем (работодателем) за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, подтвержденной актом о несчастном случае на производстве, работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов ее среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного ФИО1 заработка за период ее временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок ФИО1, неполученный ею в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% ее среднего заработка, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ОТП Банк» суммы утраченного заработка.

В соответствии со ст.ст. 98,103ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2775,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о возмещении вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, расходы на лечение в сумме 75847,80 руб., в счет компенсации морального вреда 500000,00 руб., всего взыскать- 575847,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 2775,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года. 

Судья: Ю.В. Перцева