78RS0009-01-2023-010415-04

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13559/2025

Судья: Сёмина С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-3944/2024 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2023 по причине нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему транспортному средству ГАЗ были причинены механические повреждения. Указывая, что фактический размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в счет его возмещения 341 566 рублей. Ссылаясь также на то, что автомобиль ГАЗ является коммерческим транспортом, ежемесячно приносившим доход, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 207 405 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6 000 рублей, расходы на получение выписки по счету из ПАО Сбербанк в размере 1 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 216 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 341 566 рублей, расходы на оценку 8 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 616 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент ДТП он не был законным владельцем источника повышенной опасности, а являлся работником собственника транспортного средства ФИО6

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию.

Суд первой инстанции обязанность по привлечению к участию в деле страховщика не исполнил, что влечет безусловную отмену постановленного по делу решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (судом неверно была указана квартира ответчика), что является самостоятельным основанием для отмены постановленного по делу решения с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 06 июня 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ, номер 

<

***>, и автомобиля Камаз, номер 

<

***>, находившегося под управлением ФИО5

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем ФИО5, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховщика.

В обоснование фактического размера ущерба истец представил отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 741 566 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ФИО5 подлежат удовлетворению в случае, если ФИО5 не представит доказательств наличия оснований, императивно освобождающих его от гражданской ответственности.

В обоснование наличия таких обстоятельств ФИО5 ссылался на положения трудового законодательства, указывая, что состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ФИО6, являющегося генеральным директором ООО «АВТОКОММ» (л.д. 81, об.).

Судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о собственнике автомобиля, согласно представленным ГИБДД сведениям собственником автомобиля является ФИО7 (л.д. 158).

Следовательно, пояснения истца о том, что он работал у собственника автомобиля ФИО6 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что на ответчика, как на слабую сторону в трудовых отношениях, возложен низкий стандарт доказывания, однако одного лишь заявления ответчика о наличии трудовых отношений недостаточно для переноса на ФИО6 бремени доказывания отсутствия трудовых отношений.

При этом судебная коллегия неоднократно разъясняла ответчику его право предоставления дополнительных доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил ни одного доказательства наличия трудовых отношений, в том числе косвенных, факт управления транспортным средством, принадлежащим иному лицу (ФИО7), напротив, является доказательством, косвенно опровергающим доводы ответчика.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, следовательно, надлежащим ответчиком должен являться именно собственник автомобиля.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.По правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ответственность его законный владелец.

Вместе с тем, указанная статья не исключает ответственность непосредственного причинителя вреда (водителя), к которому могут быть предъявлены требования по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах именно истцу принадлежит право выбора – предъявление требований к законному владельцу по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации или к непосредственному причинителю по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе настоящего спора истцом сформулированы конкретные требования к конкретному причинителю вреда, при этом то обстоятельство, что истец был вправе предъявить требования к другому ответчику по другим основаниям не может служить поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, полагая доказанным с разумной степенью достоверности размер ущерба в сумме 741 566 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 741 566 рублей – 400 000 = 341 566 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 207 405 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что принадлежащий ему автомобиль является коммерческим транспортом и ежемесячно приносил доход в размере 207 405 рублей.

Вместе с тем, ни одного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, истец суду не представил. Согласно перечню приложенных к исковому заявлению документов, доказательств, имеющих отношение к упущенной выгоде, не приложено, представленные истцом расчет иска (л.д. 37) также не содержит ссылок на документы, которые могли бы быть приняты судом в качестве доказательств, в квитанции об отправке данные документы также не указаны (л.д. 26-27).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец ссылается на то обстоятельство, что данное обстоятельство подтверждается выписками по счетам, однако выписки по счетам не являются документами, подтверждающими получение соответствующего дохода. Так, истцом не представлено ни сведений из налогового органа об уплате соответствующих налогов, ни иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец до ДТП такой доход получал.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда возможна в случае нарушения неимущественных прав лица, тогда как при нарушении имущественных – только в случае, предусмотренном законом.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при повреждении имущества, доказательств нарушения неимущественных прав истец суду не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Представленная истцом медицинская справка не свидетельствует о том, что в результате данного происшествия состояние здоровья истца ухудшилось, иных доказательств истцом также не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 6 000 рублей на оплату расходов по эвакуации транспортного средства, вместе с тем, в подтверждение данных доводов истцом представлена лишь справка о переводе 6 000 рублей некоему физическому лицу (л.д. 28), никаких, даже косвенных, доказательств, которые позволили бы соотнести данные расходы с фактом дорожно-транспортного происшествия истец суду не представил, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между данными расходами и произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены следующие судебные расходы: на составление отчета об оценке в размере 8 600 рублей, на оплату государственной пошлины 9 160 рублей, на получение выписки по счету 1 000 рублей, на оплату досудебной претензии 2 500 рублей и расходы на составление иска 6 500 рублей.

Оценивая возможность распределения указанных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела истцом какая-либо выписка по счету из ПАО «Сбербанк» не представлена, следовательно, оснований для взыскания расходов на ее получение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленному в материалы дела чеку они оплачены для составления искового заявления по другому делу (л.д. 19).

Расходы на оплату досудебной претензии какими-либо доказательствами не подтверждены, согласно квитанции об отправке данная квитанция приложена не была (л.д. 26), досудебная претензия и доказательства ее направления в материалы дела не представлены. Кроме того, данная категория спора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, данные расходы не подлежат возмещению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление отчета об оценке в размере 8 600 рублей, указанные расходы судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены кассовым чеком (л.д. 9) и являются необходимыми для предъявления иска такого рода.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общий размер подлежащих распределению судебных расходов составляет 8 600 + 9 160 = 17 760 рублей.

Истцом были заявлены 4 требования, 3 из которых подлежат оценке, одно из которых является требованием, не подлежащим оценке, при этом данное требование не удовлетворено, следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит распределению сумма 17 760 / 4 * 3 = 13 320 рублей.

Общая сумма имущественных требований составляет 341 566 + 207 405 + 6 000 = 554 971 рублей, требования удовлетворены на сумму 341 566 рублей, следовательно, в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 341 566 * 13 320 / 554 971 = 8 198,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2024 года отменить с принятием нового решения.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) в счет возмещения ущерба 341 566 рублей, судебные расходы в размере 8 198,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: