Дело № 2-540/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование следующее.

27 сентября 2017 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 223 000 руб., а ответчик обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплатить истцу 18,9 % годовых за пользование кредитом с конечным сроком возврата кредита до 27 сентября 2020 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № от 27 сентября 2017 года с ФИО2, по условиям которого (п.п. 2.1., 2.2.) поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, то есть в объеме, определенном соглашением на момент предъявления требования, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени/штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Заемщик неоднократно нарушала свои обязательства в отношении соблюдения порядка возврата кредита и начисленных процентов, поручителем задолженность также не погашалась. 

По состоянию на 30 апреля 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила 103 057,51 руб., в том числе: просроченная задолженность - 89 522,72 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 7 294,44 руб., проценты за пользование кредитом - 5 705,13 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 535,22 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2017 года по состоянию на 30 апреля 2020 года в размере 103 057,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 261,15 руб., расторгнуть с 01 мая 2020 года кредитный договор № от 27 сентября 2017 года (л.д. 4-8, 114, 115).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участвовали. Возражали относительно заявленных требований, просили принять во внимание, что кредит оформлялся по просьбе ФИО3 Денежные средства в размере 223 000 руб. ФИО1 были переданы ФИО3, которая до октября 2019 года вносила денежные средства, согласно графику погашения кредита. В настоящее время имеющаяся задолженность по кредиту не погашена. При разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Ответчики сослались на то, что умысла на неисполнение возникших перед Банком обязательств не имели. ФИО1 просила учесть, что является работником бюджетной сферы, ФИО2 является пенсионером.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, достоверность которых не вызывает сомнения, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 27 сентября 2017 года между Банком и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 223 000 руб., а ответчик обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплатить истцу 18,9 % годовых за пользование кредитом с конечным сроком возврата кредита - 27 сентября 2020 года.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика № денежные средства в размере 223 000 руб., что соответствует п. 17 соглашения № от 27 сентября 2017 года.

Условия погашения кредита содержат п.п. 4, 6, 8 соглашения № от 27 сентября 2017 года, в соответствии с разделом 2 ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размерах и на условиях, установленных соглашением. 

Пунктом 12 соглашения № от 27 сентября 2017 года установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. 

Соглашение № от 27 сентября 2017 года сторонами подписано, на момент рассмотрения спора не расторгнуто, недействительным не признано, в настоящее время не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства № от 27 сентября 2017 года с ФИО2, по условиям которого (п. п. 2.1., 2.2.) поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, то есть в объеме определенном соглашением на момент предъявления требования, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени/штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением № от 27 сентября 2017 года (л.д. 12-19), графиком погашения кредита (л.д.20), договором поручительства № от 27 сентября 2017 года (л.д.21-27), графиком погашения кредита (л.д.28), Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (л.д.29-36).

Заемщик неоднократно нарушала свои обязательства в отношении соблюдения порядка возврата кредита и начисленных процентов. 

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.39-40, 41-42).

Однако ответчики мер к погашению задолженности должным образом не принимают, нарушение договорных обязательств в разумный срок и в полном объеме ими не устранено. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита.

Согласно представленному расчету на 30 апреля 2020 года ответчик имеет задолженность перед Банком в сумме 103 057,51 руб., в том числе: просроченная задолженность - 89 522,72 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 7 294,44 руб., проценты за пользование кредитом - 5 705,13 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 535,22 руб.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, возражений по поводу расчета не представлено.

Истцом правильно начислен размер задолженности процентов за пользование кредитом и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Из расчета истца задолженность по неустойкам составила: пени за просроченный основной долг - 7 294,44 руб., пени за просроченные проценты - 535,22 руб.

Судом проверен расчет взыскиваемой суммы, он признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 7 294,44 руб. до 500 руб., размер пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 535,22 руб. до 100 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о досрочном возврате задолженности по договору направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме немедленно после получения либо в срок, установленный в требовании. Заемщик считается надлежаще извещенным по истечении 10 календарных дней с момента отправления Банком требования о досрочном возврате. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

По условиям п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства № от 27 сентября 2017 года поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, то есть в объеме, определенном соглашением на момент предъявления требования, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени/штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора № от 27 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2017 года законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Поскольку суд установил, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, кредит Банку не возвращают и проценты ему не выплачивают, на основании условий кредитного договора № от 27 сентября 2017 года, ст. 450 ГК РФ следует принять решение о расторжении кредитного договора № от 27 сентября 2017 года, заключенного между Банком и ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 261,15 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 261,15 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так как эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 3, 119) и связаны с рассмотрением спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2017 года по состоянию на 30 апреля 2020 года в размере 95 827,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 261,15 руб. 

Расторгнуть кредитный договор № от 27 сентября 2017 года, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк». 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: