Дело № 2- 219\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на автодороге Севастополь - Симферополь в районе 

<

адрес> с участием ФИО3, который управлял автомобилем Тойота ФИО1 госномер № и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем HYUNDAI GETZ государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ФИО2 HYUNDAI GETZ государственный номер № получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО3 

ДТП совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем Тойота ФИО1 госномер № совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем HYUNDAI GETZ государственный номер №, причинив ему значительные механические повреждения.

В результате противоправных действий ответчика истцу ФИО2 причинён значительный материальный ущерб, который ответчик отказывается возместить в добровольном порядке. Согласно отчёта об оценке восстановительного ремонта транспортного средства №, составленного ДД.ММ.ГГГГ. специалистами экспертной компании «Севастопольская экспертная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Услуги специалистов экспертной компании составили 4500 руб. Затраты на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия составили 

<

данные изъяты>. Услуги адвоката составили 

<

данные изъяты>.

Материальный ущерб, причинённый истцу по вине ответчика и подлежащий возмещению составляет 

<

данные изъяты>.

Гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована полисом гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для защиту нарушенных прав в части взыскания причинённого ущерба.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 108), расписка об извещении ( л.д. 100). ФИО3 с материалами дела в полном объеме ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской ( л.д.106).

Ходатайство ФИО3 об отложении дела слушанием от ДД.ММ.ГГГГ отклонено, поскольку ответчиком не представлено уважительных причин для отложения дела слушанием. На ходатайство ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 знакомиться с материалами дела ( л.д. 109-111).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают прямое возмещение убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП ответчика ФИО3 не была застрахована, то истец лишен права обратиться для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на автодороге 

<

адрес> с участием ФИО3, который управлял автомобилем Тойота ФИО1 госномер № и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем HYUNDAI GETZ государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В справке о ДТП указаний на наличие страхового полиса у ответчика не содержится. Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль HYUNDAI GETZ государственный номер № получил повреждения: передний бампер, капот, левая передняя фара, переднее левое крыло, левое зеркало, левая передняя дверь, задняя левая дверь, левое переднее колесо, заднее левое крыло, левая фара ( л.д. 47).

Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль HYUNDAI GETZ государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д.8).

Согласно постановления судьи Бахчисарайского райсуда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца. ( л.д. 44). Из указанного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, где совершил столкновение со встречным автомобилем, который после удара совершил столкновение с полуприцепом. ( л.д. 44).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».( л.д. 64-65).

Из заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, сумма восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, составляет 

<

данные изъяты>

Сумма восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный номер №, с учетом износа запасных частей, составляет 

<

данные изъяты>, что составляет более 80% его рыночной стоимости в неповрежденном состоянии 

<

данные изъяты> то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно.

На основании этого, следует, что величина материального ущерба причиненного владельцу автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный номер №, вследствие ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты>. стоимость годных остатков= 

<

данные изъяты>.). ( л.д. 72-92).

Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП истец понес расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты>., которые являются материальным ущербом. Данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

В связи с изложенным суд приходит к мнению, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

С учетом вышеизложенного, суд считает, что за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 3000 

<

данные изъяты>. ( л.д. 6). 

Суд не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых оснований для взыскания расходов понесенных по его составлению в размере 

<

данные изъяты>. не имеется.

Поскольку иск удовлетворен частично, госпошлина подлежи частичному возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. составление иска + 

<

данные изъяты>. госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям= 

<

данные изъяты>

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО3 ( л.д 64-65). В связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.( л.д. 71).

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 21 апреля 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.