Дело № 2-1301/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Нейва» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк «Нейва» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 580741,52 руб., в том числе: основной долг в размере 313581,30 руб., проценты в размере 100029,33 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 140435,50 руб., пени по просроченным процентам в размере 26695,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что по 23.10.2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 700000 рублей, под 23.9% годовых, сроком по 22.10.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 несет солидарную ответственность с заемщиком. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчики не исполняют надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего возникла задолженность.

Представитель истца Банк «Нейва» ООО - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

Как установлено судом, 23.10.2013 года между Банком «Нейва» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 700000 рублей, кредит был предоставлен под 23,9 % годовых в течение первых 6 месяцев с даты выдачи кредита, начиная с 7 месяца – 20,9 % годовых, сроком по 22.10.2018 года. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно платежами в размере 12280 руб. в соответствии с графиком погашения (л.д.11-16). 

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером о получении денежных средств от 23.10.2013 года (л.д.20).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между Банком «НЕЙВА» ООО и ФИО2 был заключен договор поручительства ( л.д. 119), согласно условиям которого ФИО2 обязалась отвечать за неисполнение обязательств ФИО1 в том же объеме как и заемщик. Согласно условиям договора, поручительство действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1). В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, независимо от его имущественного состояния.

Таким образом, ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность вместе с ФИО1 за неисполнение последним обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики надлежащим образом исполняли условия договора по возврату денежных средств, с ноября 2013 года по ноябрь 2016 года ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности, были небольшие просрочки, которые впоследствии погашались, включая суммы начисленных пеней. После ноября 2016 года платежи по кредитному договору в счет погашения задолженности поступать перестали. 

10.04.2017 года Банк «Нейва» (ООО) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23.10.2013 года, 14.04.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, определением мирового судьи от 02.04.2018 года, данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д.8,9).

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что сумма просроченного основного долга, образовавшаяся по состоянию на 04.05.2018 г составляет 313581,30 рублей, сумма просроченных процентов составляет 100029,33 рублей, сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу 140435,50 рублей, пени по просроченным процентам 26695,39 рублей. Расчет банка проверен судом и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца, подтверждаются представленной в суд выпиской по счету, расчетами банка. Иного расчета задолженности ответчиками не предоставлено. Доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, внесения денежных средств, ответчиками в суд не представлено. 

Таким образом солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит сумма основного долга 313581,30 рублей, процентов 100029,33 рублей. Требования, заявленные истцом к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности являются обоснованными, учитывая, что требования Банка «Нейва» (ООО) были предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (дата внесения последнего платежа по кредитному договору 08.11.2016 года, дата подачи заявления о выдаче судебного приказа – 10.04.2017 года), то есть обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени по просроченному основному долгу в размере 140435,50 руб., пени по просроченным процентам 26695,39 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита (части) кредита Заемщик обязуется уплачивать Кредитору пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с указанным условием задолженность по пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга составляет 140435,50 рублей.

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с этим условием задолженность по пени за неисполнение обязательств по уплате процентов составляет 26695,39 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерное определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценивая соразмерность размера пени, заявленной ко взысканию истцом, с учетом суммы долга, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик допускал неоднократные просрочки внесения платежей, суд полагает возможным снизить размер начисленной пени по просроченному основному долгу до 60000 рублей, пени по просроченным процентам до 10000 рублей, что будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон. 

Таким образом подлежат удовлетворению требования Банка «Нейва» (ООО) о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга 313581,30 рублей, процентов 100029,33 рублей, пени по просроченному основному долгу 60000 рублей, пени по просроченным процентам 10000 рублей, по состоянию на 04.05.2018 г..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст. 94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины (за требования подлежащие оценке) в солидарном порядке в сумме 9007,42 руб. (без учета снижения размера пени).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Нейва» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Нейва» ООО задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 года по состоянию на 04.05.2018 г., в том числе: основной долг – 313581,30 рублей, проценты – 100029,33 рублей, пени по просроченному основному долгу – 60000 рублей, пени по просроченным процентам - 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 9007,42 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: