№ 2-301/2020

УИД 62RS0001-01-2019-0003878-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Бутаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к 

<

данные изъяты> Лилии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к 

<

данные изъяты> Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» (Банк) и 

<

данные изъяты> Лилия Л.А. (Заемщик) заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк открыл Заемщику текущий счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на него денежные средства в размере 746 000, 00 рублей.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье 

<

данные изъяты> Л.А.

Таким образом, у Банка нет возможности доказать факт заключения Соглашения о кредитовании № №.

В связи с вышеизложенным, у Банка отсутствует право требования, вытекающе договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

По мнению истца, отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме.

Ответчик воспользовался представленными денежными средствами. Согласно выпискам по текущему счету № банковские операции совершались с использованием банковских карт не только по снятию, но и по внесению денежных средств.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Заемщик фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу, новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с 

<

данные изъяты> Л.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 364 247 рублей 70 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере 120 026 рублей 11 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 043 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик 

<

данные изъяты> Л.А. в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом по адресу зарегистрированного места жительства. Согласно телеграфному извещению квартира закрыта, адресат за извещением не является. При таких обстоятельствах суд полагает 

<

данные изъяты> Л.А. извещенной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В порядке, предусмотренном в п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты. Механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на отсутствие кредитного договора, полагал необходимым полученные ответчиком денежные средства считать его неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В подтверждение возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств, суду представлены: расчет задолженности, выписка по счету №, копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная выписка по счету на имя 

<

данные изъяты> Л.А., согласно которой в ОО «Самарский» «Альфа-Банк» был открыт счет №, по которому производились операции, подтверждает, по мнению истца, факт того, что банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 746 000 рублей, а ответчик 

<

данные изъяты> Л.А. осуществляла погашение задолженности. 

В подтверждение данного довода, как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, истцу было необходимо подтвердить владельца указанного банковского счета, факт перечисления денежных средств и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 847 ГК РФ, регулирующая удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2).

При этом выписка по лицевому счету не содержит информацию о том, кто именно получил указанные в выписке денежные средства, кто именно вносил денежные средства во исполнение обязательств, в погашение какого именно кредита вносились денежные средства. 

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что указанный лицевой счет принадлежит именно 

<

данные изъяты> Л.А. и что 

<

данные изъяты> Л.А. получила у банка заявленные в иске денежные средства, которыми распорядилась, и впоследствии осуществляла внесение денежных средств по данному лицевому счету, истец не представил. Копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не свидетельствует о получении 

<

данные изъяты> Л.А. денежных средств от истца в сумме 746 000 рублей, поскольку исходя из положений Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке составления и оформления мемориального ордера» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом банка и его использование в качестве платежного документа не допускается.

Представленная истцом расписка 

<

данные изъяты> Л.А. в получении банковской карты «FH-Visa Rewards FIFA PW DB» свидетельствует о получении ответчиком банковской карты №, эмитированной к банковскому счету №, то есть к иному счету, чем счет №, по которому представлена выписка. Более того, из расписки следует, что банковская карта № получена 

<

данные изъяты> Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после операции по зачислению денежных средств в сумме 746 000 рублей на счет №.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика 

<

данные изъяты> Л.А. за счет истца, поскольку выписка по лицевому счету сама по себе не может служить доказательством перечисления денежных средств, являясь внутренним документом банка. Иных относимых, допустимых и бесспорных доказательств получения 

<

данные изъяты> Л.А. за счет банка неосновательного обогащения стороной истца не представлено.

Отсутствие факта неосновательного обогащения влечет отсутствие правовых оснований и для применения положений статьи 395 ГК РФ.

Из выписки по счету №, а также мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием перечисления денег в сумме 746 000 рублей являлся договор № STF№ от ДД.ММ.ГГГГ 

В подтверждение заключения банком с 

<

данные изъяты> Л.А. Соглашения о кредитовании № № и выдачи спорных денежных средств во исполнение обязательств по нему, стороной истца каких-либо доказательств не представлено. При этом, в иске истец ссылается лишь на невозможность доказать факт заключения Соглашения о кредитовании № PAY№. 

Оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора в суд не представлены.

При отсутствии оригинала кредитного договора, документов подтверждающих открытие банковского счета № 

<

данные изъяты> Л.А. (договор банковского счета, заявление о выпуске банковской карты по данному счету, заявления об открытии банковского счета в рамках исполнения обязательств по кредитному договору и т.п.) выписка по лицевому счету на имя 

<

данные изъяты> Л.А. не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку не подтверждает, что данный счет был открыт в рамках кредитного договора, а также факт получения ответчиком от истца заявленных в иске денежных средств.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в исковых требованиях, не подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к 

<

данные изъяты> Лилии Александровне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 10 февраля 2020 года.

Судья