К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 февраля 2020 г.

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и согласно уточненного иска просил признать за ним право собственности на 87/100 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый № и жилое строение, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с/т «Россиянка», участок №, и на 71/100 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Россиянка», участок №, исключив ответчицу из числа собственников на данные доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, оставив ей 13/100 доли в праве собственности на земельный участок, и жилое строение расположенные по адресу: РФ, 

<

адрес>, с/т «Россиянка», участок №; и 29/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Россиянка», участок №.

Свои исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что в 2005 истец совместно с матерью - ФИО4 приобрели, для строительства в последующем жилого дома, земельные участки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ -земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Россиянка», уч. №, кадастровый №, и ДД.ММ.ГГГГ - соседний земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, с/т «Россиянка», уч. №, кадастровый №. Указанные земельные участки приобретались на имя матери истца - ответчицы ФИО4 для обеспечения истца ФИО3 и его супруги жилой площадью, поскольку собственного жилья у них не имелось.

После приобретения в 2005 указанных земельных участков, истец в период времени с 2005 по 2010 по взаимной договоренности матерью ФИО4 (ответчицей по делу) о создании общей собственности возвел за счет собственных средств на земельном участке № жилое строение литер А, общей площадью 101,2 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м., и переселился в него, а ФИО4 в 2010, продав квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобрела другую квартиру в 

<

адрес>, в которую переехала и проживает до настоящего времени.

Таким образом, с момента строительства жилого дома истец ФИО3 вселился в него со своей семьей и проживает в нем до настоящего времени, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по данному адресу по месту жительства.

После 2010 истцом были также осуществлены отделочные работы в жилом строении, подключение ко всем системам коммуникаций, а также иные работы по строительству хозпостроек и благоустройству на указанных земельных участках №№ и 214, т.е. по договоренности с ответчицей о создании общей собственности были произведены значительные неотделимые улучшения её имущества, ввиду чего он (истец) имеет право на признание за собой права на долю в указанном недвижимом имуществе.

Поскольку добровольно спор с ответчицей не разрешен, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на доли в спорном недвижимом имуществе в соответствии с размером доли улучшений в спорном имуществе в соответствии с выводами эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, её представитель, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивировала тем, что истец не имеет право на спорное недвижимое имущество, поскольку оно приобретено ФИО4 (ответчиком по делу) по договорам купли-продажи, которые в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными сделками, сроки исковой давности для предъявления иска ФИО3 истекли, доказательств строительства спорного жилого строения и других улучшений за счет собственных средств истцом не предоставлено, а те, которые предоставлены, не имеют требуемых реквизитов.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом 

<

адрес> края Б., зарегистрирован в реестре за №, зарегистрирована сделка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик ФИО4 приобрела в собственность земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: для садоводства, площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Россиянка», уч. №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 был приобретен соседний земельный участок, площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Россиянка», уч. №, кадастровый №.

Как следует из текста указанных договоров купли-продажи на момент приобретения ответчицей ФИО4 земельных участков на их территории каких-либо строений и сооружений не имелось, данный факт также подтверждается имеющимися карточками учета строений и сооружений, расположенных на участках № по состоянию на 2005.

Исходя из объяснений представителя истца в судебном заседании, после приобретения указанных земельных участков ФИО4 в 2005 по взаимной договоренности между ней и её сыном ФИО3 о создании общей собственности, было решено возвести жилое строение для проживания истца и его семьи, поскольку ФИО3 не был обеспечен собственным жильем.

В судебном заседании было достоверно установлено, что после приобретения в 2005 указанных земельных участков, истец ФИО3 в период времени с 2005 по 2010 по взаимной договоренности со своей матерью ФИО4 о создании общей собственности, возвел за счет собственных средств на земельном участке № жилое строение литер А, общей площадью 101,2 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент окончания строительства указанного жилого строения в 2009 истец ФИО3 вселился в него и проживает до настоящего времени со своей супругой, а ответчица ФИО4 приобрела квартиру в 

<

адрес>, в которую переехала и постоянно проживает до настоящего времени.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое строение было зарегистрировано за ФИО4 о чем в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации: №.

Судом дана оценка доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на имя ФИО3 для представительства по всех органах по вопросу признания жилого строения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с/т «Россиянка», участок №, пригодным для постоянного проживания, в связи с чем суд критически относится к доводам представителя ФИО4 в суде о том, что ФИО4 не давала своего согласия на возведение на её земельном участке жилого строения ФИО3, и о проживании истца в нем.

Суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала тот факт, что в период возведения спорного жилого строения с 2005 по 2010 ответчица ФИО4 не предъявляла какие-либо требования своему сыну ФИО3 о прекращении строительства или освобождении земельных участков.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО3 после приобретения его матерью ФИО4 в 2005 спорных земельных участков были произведены на данных земельных участках значительные неотделимые улучшения, что объективно подтверждается техническим паспортом на жилое строение (объект индивидуального жилищного строительства) в 

<

адрес> по адресу: с/т «Россиянка», участок №, выданным Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по 

<

адрес> по состоянию на 14.07.20009 г., а также заключением произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт К.).

Так, в соответствии с заключением произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт К.), установлено, что:

«В ходе проведения обследования спорных объектов и земельных участков в садоводческом товариществе «Россиянка» в 

<

адрес> установлено, что на земельном участке № расположены: 

- баня без литера, площадь застройки 76,2 кв.м., 

- бассейн площадь застройки 16,5 кв.м.

- забор металлический с металлическими стойками площадью 40,7 кв.м., 

- забор металлический с кирпичными колоннами площадью 41,8 кв.м.

- парник площадью 109,4 кв.м.

- дворовая уборная

- мощение площадью 29,6 кв.м.

- хоз.постройки- баня без литера, площадь застройки - 25,4 кв.м.;

на земельном участке № расположены: 

- жилое строение литер «Анад А»,

- забор металлический с кирпичными колоннами площадью 41,9 кв.м.

- навес площадью 78,7 кв.м.

- навес площадью 25,8 кв.м.

- навес площадью 32,6 кв.м.

- септик

- водопроводный колодец

- мощение площадью 191,8 кв.м.

Жилое строение литер А имеет следующие инженерные сети:

- электроосвещение,

- газоснабжение,

- водоснабжение,

- отопление от газового котла.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищества «Россиянка» № составляет: 300 289 рублей 08 копеек.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищества «Россиянка» № составляет: 298 536 рублей 42 копейки.

Рыночная стоимость жилого дома, хозяйственных строений, сооружений, благоустройства (объектов оценки), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищества «Россиянка» № составляет 2 280 047 рублей 35 копеек.

Рыночная стоимость хозяйственных строений, сооружений, благоустройства (объектов оценки), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищества «Россиянка» № составляет 1 037 488 рублей 45 копеек.

Доля стоимости земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищества «Россиянка» № без улучшений по соотношению к стоимости земельного участка с улучшениями составляет: 

298 536,42 : 2 280 047,35 = 0,1309 = 13/100 доля

Таким образом, доля улучшений, произведенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищества «Россиянка» № составляет: 100/100 - 13/100 = 87/100 доля.

Доля стоимости земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищества «Россиянка» № без улучшений по соотношению к стоимости земельного участка с улучшениями составляет: 

300 289,08 : 1 037 488,45 = 0,289 = 29/100 доля.

Таким образом, доля улучшений, произведенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищества «Россиянка» №, составляет: 100/100 - 29/100 = 71/100 доля».

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. свое заключение подтвердила полностью, указала, что при расчете долей в спорном имуществе производила оценку земельных участков и произведенных на них улучшений по рыночным ценам на момент проведения экспертизы.

Поскольку эксперт К. имеет соответствующее образование и стаж работы, дающие ей право на составление заключения строительно-технической оценочной экспертизы, суд считает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством, и руководствуется при удовлетворении иска расчетами, произведенными с данном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и признании за ним права собственности на долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости соразмерно произведенным им вложениям по созданию с его матерью ФИО4 общей собственности.

При этом, суд основывается на том, что основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ, а основания возникновения права общей собственности в ст. 244 ГК РФ.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Соглашение о создании такой собственности в силу особенностей характера личных взаимоотношений не обязательно должно быть заключено в письменной форме.

Множественность лиц на стороне собственника может возникать и при совместном строительстве жилого дома в случае, если застройщик и, к примеру, член его семьи договорились о создании общей собственности на этот дом, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в его строительство (см. п. 5 Постановления Пленума ВС СССР N 4).

Факт производства истцом ФИО3 за свой счет и своими силами неотделимых улучшений спорного недвижимого имущества по согласованию с его матерью ФИО4 не опровергнут стороной ответчицы ФИО4 и также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:

Свидетель Б. пояснил, что является соседом ФИО3 по меже с тыльной стороны, т.к. владеет садовым участком № в с/т «Россиянка» в 

<

адрес>, в 2005 г. Азлецкий купил два садовых участка, они были неогороженные и без строений, после чего построил жилой дом, хозпостройки, огородил земельные участки, возвел баню, теплицу, около дома навес, посадил деревья, проживает с женой в доме, Азлецкий привлекал строителей для возведения дома, дом из красного итальянского кирпича, крыша из профнастила коричневого, 

<

адрес>,5 этажный, пластиковые окна белые.

Свидетель Ж. пояснил, что знает ФИО3 с 2007 г., поскольку работал у него по найму в качестве каменщика, а именно достраивал второй мансардный этаж в доме в с/т «Россиянка», делал кладку стен и внутренних перегородок, при этом ФИО3 жил в вагончике на этих же участках, на 2007 г. был построен 1-й этаж дома из итальянского кирпича внутри блок и накрыто плитами перекрытия, занимался строительством ФИО3 и он платил за выполненные работы, кроме того в 2015 г. также у Азлецкого строил из простого красного кирпича баню на втором участке, на это время ФИО3 жил уже в доме с женой, также года два назад у Азлецкого ложил тротуарную плитку во дворе рядом с домом, примерно в 2010 г. пристраивал веранду к жилому дому из итальянского кирпича, до половины стены кирпич, а дальше стеклопакеты, он разговаривал с ФИО3 как с заказчиком и хозяином дома, как он понимал Азлецкий является хозяином, т.к. был в курсе всех дел по строительству, документов у Азлецкого он не спрашивал и не видел.

Свидетель С. показала, что ФИО3 знает как соседа, у него 2 земельных участка в с/т «Россиянка», которые он купил лет 15 назад, сначала жил в вагончике, стал строиться, потом, нанимал рабочих для этого, построил кирпичный забор по фасаду, строил он все это время, сначала вывел 

<

адрес>-ый этаж, через время надстроил мансарду, потом веранду к дому, сделал дорожки асфальтные сделал и дорожки из плитки, живет в доме с женой, теплицу сделал, виноград, деревья посадил, хозяйство у него было, куры. Сама она постоянно она не проживает на даче, но приезжает частно, зимой не реже 1 раз в неделю, летом чаще, Азлецкий говорил, что он хозяин этих участков, и даже избирался в общественный совет при Правлении Садоводческого товарищества.

Свидетель К. показала, что ФИО3 знает около 30 лет, поскольку является подругой его жены ФИО5, ФИО4 тоже знает, это мать ФИО3 она приезжает в гости к ним. Ей известно, что после того как 15 лет назад Азлецкие купили 2 садовых участка, начали строиться, строили потихоньку, дом кирпичный из «итальянца», мансарду, навес, перед домом пластиковый навес, пристройку делали, веранду, плитку во дворе, в огороде дорожки, курятник, теплицу, кирпичный забор по фасаду, по сторонам металлический. ФИО4 видела у них в гостях, она приезжала, отношения были нормальные, у нее раньше была квартира в 

<

адрес>, потом она её продала и переехала жить в 

<

адрес>, где купила себе квартиру. Участия в строительстве ФИО6 не принимала. Документов она не видела, подробностей не знает, ей известно что со строителями Азлецкий рассчитывался из своих денег, ей известно что только за плитку во дворе он заплатил около 300 тыс. руб.

Свидетель А. показала, что состоит в браке с истцом ФИО3, отношения нормальные, они покупали земельные участки, оформили их на мать супруга поскольку она являлась пенсионеркой и не должна платить земельный налог, при этом ФИО4 все время обещала оформить землю и дом на ФИО3, но в конце прошлого года отказалась это делать в добровольном порядке. В 2005 приобрели участок №, потом через несколько месяцев участок №, они с мужем сначала жили на квартире, строительством занимался муж ФИО3, участки они купили за деньги, вырученные от продажи двух автомобилей. После строительства дома в 2010 г. сдали его в эксплуатацию, дом на участке № расположен, она переехала в дом в 2012 г., поскольку не было газа до этого, муж жил в вагончике на участке и занимался стройкой, на момент приобретения это были пустые земельные участки, они сделали забор кирпичный с фасада, по бокам из металлопрофиля, веранду к жилому дому, навесы из профнастила и пластика, баню на участке №. Свекровь ФИО4 говорила всегда им: «Это все ваше», соглашалась на строительство дома. Свекровь проживает с 2010 в 

<

адрес>, переехала туда из Армавира и купила квартиру. Строительство дома велось за их с мужем семейные деньги, привлекались строители для этого. Деньги в этом дом вложены её и её мужа ФИО3 Письменного согласия на строительство у свекрови не брали, поскольку отношения с ней были хорошие. Свекровь сначала предлагала её мужу оформить половину земельных участков и дома на нее, - а половину оформить на него, но потом в конце 2019 г. отказалась.

Суд принимает как доказательство показания указанных лиц в качестве свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с другими письменными доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, как пояснили свидетели неприязненных отношений с лицами, участвующими в настоящем деле у них не имеется.

При удовлетворении иска ФИО3, суд также учёл представленные им письменные доказательства, подтверждающие факт осуществления им за счет собственных средств указанных выше улучшений спорного недвижимого имущества, а именно: договоры и товарные накладные на приобретение строительных материалов (пластиковых окон, кирпича, цемента и прочего), в части которых прямо указано, что покупателем и заказчиком является истец ФИО3, и указан адрес доставки и установки - адрес спорного объекта.

Сведения из данных документов также соответствуют датам строительства и видам строительных материалов, из которых возведены спорные объекты, поэтому судом данные документы принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3, и удовлетворяет их.

Суд критически относится к устному заявлению представителя ответчицы ФИО3 в судебном заседании о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности для предъявления им настоящего иска.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, ответчица ФИО4 в 2019 отказалась в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО3 о признании за ним права на долю в спорном недвижимом имуществе.

Исковое заявление ФИО3 подано в Армавирский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, им не пропущен установленный законом трёхлетний срок исковой давности для обращения за защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 87/100 доли в праве собственности на:

- земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: для садоводства, площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Россиянка», участок №, кадастровый №;

- жилое строение, общей площадью 101,2 кв.м., литер А, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, с/т «Россиянка», участок №.

Признать за ФИО3 право собственности на 71/100 доли в праве собственности на:

- земельный участок, площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Россиянка», участок №, кадастровый №.

Исключить ответчицу ФИО4 из числа собственников на 87/100 долей, оставив 13/100 долю в праве собственности на:

- земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: для садоводства, площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Россиянка», участок №, кадастровый №;

- жилое строение, общей площадью 101,2 кв.м., литер А, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, с/т «Россиянка», участок №.

Исключить ответчицу ФИО4 из числа собственников на 71/100 долей, оставив 29/100 долю в праве собственности на:

- земельный участок, площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Россиянка», участок №, кадастровый №.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу