Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Фирсовой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Шаляхина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 к ИП ФИО5 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 обратились в суд с иском к ИП ФИО5 ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 13 сентября 2015 года в 12 часов 40 минут на 159 км автодороги М7 «Волга», на территории Собинского района Владимирской области, произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ регистрационный знак у № регион с прицепом регистрационный знак ма № регион, под управлением ФИО2, а также DAF регистрационный знак в № нх 33 регион с полуприцепом прицепом ак 8544 33 регион, под управлением ФИО3

В результате названного ДТП водитель ФИО2 скончался на месте, а пассажир автомобиля МАЗ ФИО4 скончался позднее от травм полученных в результате ДТП.

СО ОМВД России по г. Собинке 10 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью виновника ДТП — ФИО2

Ответчик является собственником указанного транспортного средства, а так же зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, погибший виновник ДТП - ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Истцы являются соответственно супругой и сыном погибшего ФИО4 Смертью погибшего истцам причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека.

Просили суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 и ФИО7 в счет компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, по 400 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, их интересы на основании нотариально удостоверенных доверенностях представлял ФИО8, который исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у истцов с погибшим были очень близкие, теплые отношения, до настоящего времени они тяжело переживают утрату близкого человека. 

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его интересы на основании удостоверенной доверенности представляла ФИО9, которая исковые требования не признала, указав, что факт смерти и причинно-следственную связь между смертью ФИО4 и действиями водителя ИП ФИО5 – ФИО2 не оспаривает, однако, сам виновник ДТП так же погиб, в связи с чем ИП ФИО5 оказывает семье погибшего материальную помощь, выплатил АО «УМЗ» ущерб в связи с утратой груза, понес значительные убытки, связанные с повреждением автомобиля и прицепа, которые использовались для извлечения дохода. Указанные обстоятельства существенно сказались на материально положении ответчика, он не в состоянии выплатить заявленную истцами денежную сумму, поскольку ему нужно содержать семью, автопарк, выплачивать заработную плату работником, считает разумной суммой компенсации морального вреда 100-130 тыс. руб. каждому из истцов. 

Представитель ответчика АО «УМЗ» ФИО10 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, указав, что в момент гибели ФИО4 он находился при исполнении трудовых обязанностей, сопровождал перевозимый груз. После гибели ФИО4 АО «УМЗ» выплатили семье погибшего причитающуюся на его имя заработную плату, расходы на погребение и компенсацию морального вреда, установленную коллективным договором в размере 715800 руб. Решение оставила на усмотрение суда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки следственного комитета, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2015 года в 12 часов 40 минут на 159 км автодороги М7 «Волга», на территории Собинского района Владимирской области, произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ регистрационный знак № регион с прицепом регистрационный знак ма №, под управлением ФИО2, а также DAF регистрационный знак № регион с полуприцепом прицепом № регион, под управлением ФИО3

В результате названного ДТП водитель ФИО2 скончался на месте, а пассажир автомобиля МАЗ ФИО4 скончался позднее от травм полученных в результате ДТП.

Постановлением СО ОМВД России по г. Собинке от 10 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью виновника ДТП — ФИО2

Из указанного постановления следует, что согласно акту СМИ трупа №1549 от 28.10.2015 смерть ФИО13 наступила от сочетанной травмы, осложнившейся отеком головного мозга и правосторонней пневмонией. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в условиях ДТП, возможно при нахождении пострадавшего в салоне транспортного средства. В механизме образования повреждений имели место удар, трение, скольжение. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта № 3581 от 30.11.2015 рулевое управление и тормозная система автомобиля МАЗ без пластин per. знака на момент осмотра находятся в технически неисправном и неработоспособном состоянии. Выявленные неисправности образованы в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП.

Согласно заключению эксперта № 3582 от 01.12.2015 рулевое управление автомобиля «ДАФ» per. знак 

<

***> на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Тормозная система находится в технически неисправном и неработоспособном состоянии. Выявленные неисправности имели место при ДТП.

В ходе проверки других лиц, которым причинены телесные повреждения при данном ДТП, не установлено.

В ходе проверки автомобили «МАЗ» per. знак № с полуприцепом 99393 peг. знак №, и «ДАФ» per. знак № выданы по принадлежности собственникам.

Исходя из собранных материалов проверки следует, что водителем ФИО2 нарушены п.1.4, 1,5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой

причинно-следственной связи с наступившими последствиями -причинением пассажиру ФИО4 телесных повреждений, повлекших смерть.

Ответчик является собственником указанного транспортного средства, а так же зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, погибший виновник ДТП - ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 ст.1101).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая лишилась сына, являвшегося для нее, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, при этом, она рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения истцам морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истица ФИО6 приходилась умершему ФИО4 супругой, указанное подтверждается свидетельством о заключении брака.

Истец ФИО7 приходился умершему ФИО4 родным сыном, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО6, ФИО7 и погибший ФИО4 при его жизни, проживали одной семьей, что подтверждается справкой формы № 8. 

Рассматривая заявленные требования ФИО6, суд принимает во внимание, что она и погибший ФИО4 состояли в браке с 1987 года, проживали вместе, являлись близкими друг другу людьми, истица фактически находилась на его иждивении. Суд считает неоспоримым причинение ФИО6 смертью мужа тяжелых нравственных страданий, в связи с чем считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.

Рассматривая требования ФИО7 суд приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда с ответчика в размере 400000 рублей. 

При этом, суд учитывает степень родства, нравственные переживания ФИО7 в связи со смертью отца ФИО4.

Как установлено в судебном заседании, на момент смерти ФИО4, они проживали совместно, между ними сложились очень близкие, душевные отношения. Смерть отца была для него глубоким душевным потрясением.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 к ФИО5 ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО26 с ИП ФИО5 ФИО27 в счёт компенсации морального вреда 400000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО28 к ИП ФИО5 ФИО29 в счёт компенсации морального вреда 400000 руб.

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО30 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева