№ 2-1772/2019

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года.

22 августа 2019 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от -Дата-, сроком действия 3 года)

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в недостающей части в размере 35 800 руб., штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 58 712 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств ВАЗ-2171, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный вред. 

Гражданская ответственность владельца KIA Ceed на момент ДТП застрахована у ответчика, владельца ВАЗ-2171 – в АО «Альфастрахование». С целью получения страхового возмещения истец -Дата- обратился в АО «СОГАЗ» и предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 000,00 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению, размер ущерба с учетом износа составляет 87 800,00 руб., то есть не выплаченная часть страхового возмещения равна 35 800,00 руб. (87 800 - 52 000). 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2., представитель АО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 500 руб., неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 55 580 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., по досудебному урегулированию спора 2000,00 руб., по оплате услуг представителя 10 000,00 руб.. по оформлению доверенности в размере 1000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 16 000,00 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО4 на момент ДТП являлся собственником автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

-Дата- на ... водитель ФИО2., в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада-Приора, государственный регистрационный знак №,6 на перекрестке ... при повороте налево при зеленом сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся прямо и и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца KIA Ceed на момент ДТП застрахована у ответчика (договор ОСАГО серия №), владельца ВАЗ-2171 – в АО «Альфастрахование» (договор ОСАГО серия №). 

-Дата- ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Страховой компанией выдано направление на оценку поврежденного имущества, -Дата- специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» с участием истца проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.74). На основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта составляет 58 451,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления – 38100,00 руб.

-Дата- АО «СОГАЗ» выплатило страхователю ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 38 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д. 76, оборот).

-Дата- ФИО4 выдано направление на независимую экспертизу поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению №, выполненному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, получившего повреждения в результате ДТП -Дата- с учетом износа и округления составит 52 000,00 руб.

На основании заключения эксперта был составлен акт о страховом случае от -Дата-, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 13 900,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от -Дата- (л.д.82, оборот).

ФИО4, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» для проведения независимой экспертизы по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed. 

На основании экспертного заключения от -Дата-, составленного «Экспертно-правовое агентство «Восточное», определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля KIA Ceed в размере 87 847,00 руб. 

-Дата- ФИО4 направил ответчику претензию с приложением заключения ООО «ЭПА «Восточное» с требованием произвести доплату страхового возмещения и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.

АО «СОГАЗ» организовало проведение повторной экспертизы в ООО «Русоценка». На основании экспертного заключения от -Дата-, составленного ООО «Русоценка» по заказу АО «СОГАЗ», определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля KIA Ceed в размере 50 900,00 руб. 

В ответе на претензию ответчик пояснил, что у него нет правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о доплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее – Правил ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, здесь и далее – в актуальной редакции).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, -Дата- по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству KIA Ceed, государственный регистрационный знак № движущемуся прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

Гражданская ответственность владельца KIA Ceed на момент ДТП застрахована у ответчика (договор ОСАГО серия №, срок действия с -Дата- до -Дата-), владельца ВАЗ-2171 (Лада Приора) – в АО «Альфастрахование» (договор ОСАГО серия №, срок действия с -Дата- по -Дата-). 

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) – ч.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе, факта наступления страхового случая, размер убытков. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, ответчик не согласен с размером расходов на восстановление транспортного средства, заявленных истцом. 

В связи с имеющимся спором, а также расхождением мнений независимых экспертов о размере расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, представителем истца в судебном заседании -Дата- заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от -Дата- по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от -Дата-, составленному АНО «Департамент судебных экспертиз», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -Дата-, на автомобиле Kia Ceed гос. рег. знак № с технической точки зрения не исключается образование следующих повреждений:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП -Дата-, составит с учетом износа округленно 86 500 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского и административного дела, при производстве экспертизы исследованы цифровые носители с фотоснимками повреждений автомобиля.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта определяется судом на основании указанного экспертного заключения, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, и она составила 86 500,00 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 52 000,00 руб. (38 100 + 13 900).

Ответчиком не представлено доказательств того, что выплатив истцу указанную сумму, он исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании результатов проведенной судебной экспертизы представителем истца направлено заявление об уменьшении исковых требований. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен, и он превышает лимит страхового возмещения по договору страхования. 

С учетом того, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 52 000,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 86 500,00 руб., истец вправе получить доплату страхового возмещения в сумме 34 500,00 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 34 500,00 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 17 250,00 руб. (34500/ 2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 17 250,00 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до 8 000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением о страховом случае потерпевший обратился к страховщику -Дата-, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до -Дата-, обязательства своевременно не исполнены, неустойка рассчитана истцом за период с -Дата- по -Дата- (164 дня) в размере 56 580,00 руб. Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 34 500,00 руб.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что имеются обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки.

Суд оценивает период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд полагает возможным в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства снизить размер неустойки до 15 000 руб., неустойка в таком размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения. Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом перенесенных нравственных страданий в размере 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 902,4 руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований до снижения размера неустойки). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по составлению независимой экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», расходы по оплате составления досудебной претензии ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнёры», удостоверение доверенности для представления интересов в суде у нотариуса, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.

Согласно копии квитанции № от -Дата-, ФИО4 заплатил в кассу ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» за экспертное заключение № 7000,00 руб.

Как указано в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку страховой компанией надлежащим образом организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходы на экспертные исследования являлись необходимыми расходами для реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования должны быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также истцом оплачено 2000 руб. в кассу ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» за составление досудебной претензии, что подтверждается квитанцией № от -Дата-.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 7 000 рублей (по составлению экспертного заключения по определению величины затрат на восстановительный ремонт), а также 1000 руб. за составление досудебной претензии.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ….другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано выше, -Дата- определением суда по делу назначена комплексная экспертиза. Истец оплатил проведение экспертизы в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией № от -Дата-.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб., полагая, что расходы в указанном размере являются разумными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены квитанцией № от -Дата-.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 10 000,00 руб.

В связи с заявленными истцом требованиями и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, суд отмечает следующее.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов дела следует, что доверенность на представление интересов истца выдана ФИО1 на представление интересов ФИО4 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, организациях, и учреждениях. Таким образом, в возмещении расходов на оформление доверенности на представителя необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в недостающей части в размере 34 500,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 7 000 руб., судебной экспертизы 16 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату составления досудебной претензии 1000 руб. В возмещении расходов по оплате услуг по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 902,4 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова