№ 12-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 19 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Везденева Константин Евгеньевич, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего директором управления в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> БАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л.

Постановлением № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> БАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на ФИО1 было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный номер № при перестроении не убедился в безопасности маневра, не подал сигнал указателем поворота, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты> государственный №, под управлением САА, которая допустила наезд на препятствие (металлическое ограждение) с последующим опрокидыванием транспортного средства.

На указанное постановление ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что при вынесении постановления должностным лицом недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Так, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» по средней полосе движения ул.

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, маневра перестроения на правую полосу движения он не совершал, он немного сместился вправо, но в пределах своей полосы движения, в правый ряд не перестраивался и не намерен был перестраиваться, когда увидел в правое боковое зеркало, что к нему приближается автомобиль по правой полосе движения, он взял немного левее, помех попутно двигающему автомобилю 

<

данные изъяты> он не совершал, так как на его полосу он не перестраивался, что подтверждается видеозаписью с видео регистратора, попутно двигающегося автомобиля и заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заинтересованное лицо, равно как и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Из объяснения водителя САА, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № двигался по ул.

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> крайним правым рядом, со среднего ряда решил перестроиться автомобиль «

<

данные изъяты> белого цвета под управлением водителя Попова, тем самым он создал ему аварийную ситуацию, во избежание столкновения, он резко нажал на тормоз, машину потащило на бордюр. От удара его автомашину перевернуло несколько раз. Он выбежал из машины и пытался задержать водителя, который создал ему помеху, но водитель, не остановился, а совершив еще несколько опасных маневров, продолжил движение в сторону 

<

адрес> вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Виновником, что его автомобиль допустил наезд на препятствие со последующим переворотом, он считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 вменяется нарушение требований п.8.4 ПДД, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Однако из представленной записи видеорегистратора, установленного в автомобиле встречного автомобиля, отчетливо видно, что ФИО1 двигался в среднем ряду проезжей части ул.

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по главной дороге. Двигаясь в том же направлении, сместившись на доли секунды вправо в пределах своей полосы движения, без выезда на полосу попутного движения, при этом не совершал маневра перестроения на соседнюю полосу движения, предназначенную для движения общественного транспорта. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> БАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л.

Постановление № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> БАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Везденев К.Е.