Дело №2-643/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., 

при секретаре Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского банка обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 351 347 руб. 63 коп. В обосновании указав следующее:

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 16.09.2013г. заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 400 000 рублей на срок по 16.03.2019г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,40 % годовых.

В соответствии с п.п.3.1-3.2.2. кредитного договора № от 16.09.2013г. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ, п.1.1. кредитного договора № от 16.09.2013г. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора № от 16.09.2013г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3. кредитного договора № от 16.09.2013г., Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. 

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 16.09.2013г. Заемщиком не исполнены. 

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от 16.09.2013г. имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от 16.09.2013г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 08.12.2016г. составляет 351 347 руб. 63 коп., из которых: 28 130 руб. 24 коп. - неустойка, 39 019 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 284 198 руб. 38 коп. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 08.12.2016г. 

Истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013г. в размере 351 347 руб. 63 коп., из которых: 28 130 руб. 24 коп. - неустойка, 39 019 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 284 198 руб. 38 коп. - просроченный основной долг и расходы по оплате госпошлины в размере 6 713 руб. 48 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражает, что у него имеется задолженность. При этом просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций – взыскании неустойки

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ст. 53 ГПК РФ, пояснила, что исковые требования они не оспаривают, с сумой задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование кредитом согласны. В настоящее время ФИО1 является инвалидом 3 группы, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций – взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст.113, 114 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,…возмещения убытков, взыскания неустойки….

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора…

В судебном заседании установлено, что истец является действующей кредитной организацией.

В соответствии с кредитным договором № от 16.09.2013г. ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 400 000 руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 22,40% годовых (л.д. 18-21). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил путем перечисления суммы кредита на счет заемщика

Ответчик же, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно, в установленные кредитным договором и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустил нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что повлекло образование задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 284 198,38 рублей, процентам в сумме 39019,01 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-12), который судом проверен, указанный расчет задолженности стороной ответчика, на котором лежит бремя доказывания возражений, не опровергнут. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.1, 3.2., 3.2.1. Кредитного Договора № от 16.09.2013г.

«3.1. Погашение Кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

3.2. Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

3.2.1. Проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту (включительно)».

Кредит был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года путем зачисления на счет по его заявлению на зачисление кредита, предоставленному в ПАО Сбербанк, от 16.09.2013г. (л.д. 13), о чем свидетельствует «Распорядительная надпись …» (л.д.13 –оборот). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в результате нарушения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по кредиту, что в силу ч.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы займа, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушались сроки возврата займа, предусмотренные Договором, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись и согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п.3.3. кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1, предусмотрена следующая ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора:

«При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)» (л.д. 19).

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному возврату в пользу банка кредита и процентов по нему не исполняются, истцом на сумму долга была начислена неустойка, предусмотренная п. 3.3. кредитного договора. Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной задолженности ответчика из расчета 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной за указанный период и неуплаченной ответчиком, составила 28 130 руб. 24 коп. (л.д. 9). Указанный расчет проверен судом, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

В судебном заседании ответчиком ФИО1, его представителем ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года №293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 го да). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец, представив расчет неустойки, не привел в обосновании указанной в иске суммы таковой каких- либо доказательств наступления неблагоприятных последствий для него. Рассчитанная истцом сумма неустойки явно не соразмерна наступившим для истца неблагоприятным последствиям и ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком. Кроме этого, судом учитывается физическое состояние ответчика –ФИО1, являющегося в настоящее время инвалидом 3 группы.

Поэтому, суд пришел к мнению о том, что иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению частично, так как заявленная к взысканию сумма пени в размере 28130, 24 руб. в силу её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, подлежит снижению до 5000 рублей. 

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляет 328217 рублей 39 копеек.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате гос.пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 6 713 руб. 48 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице Волго –Вятского банка к ФИО1 досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка задолженность по кредитному договору № от 16.09.2013г. по состоянию на 08.12.2016г. в размере 328217 рублей 39 копеек, из которых: 5000 руб. 00 коп. - неустойка, 39 019 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 284 198 руб. 38 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 713 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго –Вятского банка, а именно неустойки в размере 23130 рублей 24 копейки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.